Mit der ersten Frage fragte der unterzeichnete Erlass, ob das Verhalten des Kunden, der, nachdem er den besagten Kostenvoranschlag per E-Mail erhalten hatte, ohne diesen formell zu akzeptieren, dem Mitglied verschiedene eidesstattliche Verfahren anvertraute und nur einige gemäß dieser Verordnung ausgestellte Rechnungen bezahlte die Schätzung.
In diesem Zusammenhang stellte der Nationalrat fest, dass die Beziehung zwischen dem Gewerbetreibenden und dem Auftraggeber unter den Vertrag über die Erbringung geistiger Arbeit im Sinne von Art. fällt. 2230 CC und dass für den Vertragsabschluss eine besondere Form „ad substantiam“ nicht erforderlich ist, es sei denn, dass es sich bei der unterstützten Partei um eine öffentliche Verwaltung handelt. Daraus folgt (siehe unter anderem Cass. civ. n. 20902/2023), dass „wenn die Ausübung eines beruflichen Arbeitsverhältnisses von einem Berufstätigen als Anspruch auf sein eigenes Entgelt abgeleitet wird, es notwendig ist, dies vorzusehen.“ einen Nachweis über die Beauftragung der betreffenden Aufgabe in einer Form, die geeignet ist, zweifelsfrei darzulegen, dass der Auftraggeber bereit ist, für die Zahlung des Honorars seine Tätigkeit und Arbeitsleistung in Anspruch zu nehmen.“ Es ist auch ein allgemeiner Grundsatz der Rechtsordnung, dass Verträge im gegenseitigen Einverständnis, bestehend aus dem Vertragsvorschlag (in der Regel dargestellt durch die Auftragserteilung), sowie der Annahme (auch „facta“) geschlossen werden conclusiantia“) durch den Fachmann, der die angeforderte Dienstleistung erbringt.
Folglich sei grundsätzlich – so heißt es in der PO 51/2024 – „anzunehmen, dass die Annahme des Vertragsvorschlags auch durch schlüssiges Verhalten des Kunden erfolgen kann, was auch die Abtretung des Vertrags umfassen kann.“ Auftrag nach Erhalt eines Angebots. Die sachliche Untersuchung des Verhaltens des Kunden kann jedoch nur im Einzelfall dem Auftrag überlassen werden.“
Mit der zweiten Frage bittet der unterzeichnete Erlass um „Aufklärung“ hinsichtlich des Verhaltens, das zu befolgen ist, falls er um eine Stellungnahme zu einem Berufshonorar ersucht wird, bei dem die vom Mitglied angegebenen Honorare nur für einige Aktivitäten den Parametern entsprechen der im Ministerialdekret 140/2012 genannten Entschädigung, für andere hingegen nicht, da eine höhere Entschädigung vorgesehen ist.
Nun hat der Nationalrat darauf hingewiesen, dass die Formulierung von Meinungen über die Zahlung von Gebühren im Zusammenhang mit den beruflichen Dienstleistungen der Mitglieder eine Funktion ist, die dem Rat des Ordens durch Art. 12, Co. 1, Brief. i), Gesetzesdekret N. 139/2005, das einen Zweck von öffentlichem Interesse verfolgt und im Interesse der Berufsgruppe und zum Schutz der Gemeinschaft, die sich an sie wendet, ausgeübt wird. Es besteht aus einer technischen Bewertung zur Identifizierung der vom Mitglied ausgeübten Tätigkeiten und zur Angemessenheit der für die berufliche Tätigkeit beantragten Vergütung im Hinblick auf das Ministerialdekret Nr. 140/2012.
Folglich lesen wir abschließend in OP Nr. 51/2024 – „Der Erlass hat die Unvereinbarkeit mit den Parametern des Ministerialdekrets Nr. festgestellt. 140/2012 der einzelnen Aktivitätsposten muss die entsprechende Entschädigung auf die im genannten Ministerialdekret angegebenen Beträge zurücksetzen und folglich eine Gerechtigkeitsbeurteilung für einen niedrigeren Betrag als den vom Mitglied angegebenen Betrag abgeben. Dies gilt, mit der Ausnahme, dass die angegebenen Gebühren höher sind als im Ministerialdekret Nr. 140/2012 wurden von der unterstützten Partei ausdrücklich schriftlich akzeptiert, wobei bekannt ist, dass die Entschädigungsvereinbarung unentgeltlich ist.“
