Entschädigung für den immateriellen Schaden, der durch das Verhalten der Gefängnisverwaltung von Vercelli entstanden ist, bestehend darin, dass gegen ihn Disziplinarverfahren eingeleitet wurden, die im Rahmen der Vergleiche auf der Grundlage spontaner Erklärungen zweier Gefangener eingeleitet wurden, und psychiatrischen Untersuchungen zur Feststellung ihrer Homosexualität.
Tatsächlich wurde gegen ihn ein Disziplinarverfahren eingeleitet, um den angeblichen Tatbestand sexueller Annäherungsversuche gegenüber Insassen aufzuklären. Im Disziplinarverfahren seien dem Beschwerdeführer „unklare“ Fragen zu seiner sexuellen Orientierung gestellt worden und bei der zuständigen Krankenhausärztlichen Kommission seien psychiatrische Untersuchungen zur Feststellung seiner Homosexualität angeordnet worden.
Die Mailänder Kommission hatte keine Anhaltspunkte für die Dienstunfähigkeit des Beschwerdeführers gefunden. Das Disziplinarverfahren wurde daher mangels Beweisen für die umstrittenen Tatsachen im Lichte des Ergebnisses der Sitzung der Disziplinarkommission eingestellt.
Das Verhalten, mit dem die Verwaltung den Beschwerdeführer „an den Pranger gestellt“ und ihn eindringlichen psychiatrischen Untersuchungen unterzogen hatte, hatte bei dem ausgewählten Vertreter zu einem Leidenszustand geführt, auch unter Berücksichtigung der Verbreitung personenbezogener Daten im Arbeitsumfeld Geschichte.
Daher bestanden die Voraussetzungen für die Verurteilung der Verwaltung zur Zahlung einer Entschädigung für den erlittenen immateriellen Schaden, die als Beklagter vor Gericht mit einem förmlichen Auftritt aufgetreten war, wobei alle Verteidigungsargumente, die darauf abzielten, die Unbegründetheit des Antrags hervorzuheben, späteren Schriftsätzen überlassen wurden.
Insbesondere bekräftigte die Beklagte die Rechtmäßigkeit des Vorgehens der Verwaltung in Bezug auf die Einleitung eines Disziplinarverfahrens gegen den Beschwerdeführer, eine Maßnahme, die angesichts der von den Gefangenen spontan abgegebenen Erklärungen erforderlich sei, und verwies auf die Unterwerfung unter psychiatrische Untersuchungen, wie sie feststellte wie sie aufgrund der vom Arbeitnehmer geäußerten Besorgnis nach der Auseinandersetzung über disziplinarisch relevante Tatsachen selbst auf die Feststellung der Diensttauglichkeit abzielten.
Der Gefängnisbeamte sei psychiatrischen Tests unterzogen worden, die „zur Klärung seiner Persönlichkeit“ dienten. Tatsächlich war der Beschwerdeführer zu einem Gespräch in das Büro des Direktors des Instituts gegangen und wurde anschließend zu einem Besuch in die Medizinische Kommission des Krankenhauses von Mailand geschickt.
Aus der Sicht des Schadensereignisses – bestehend in der Verletzung einer subjektiven, gesetzlich schützenswerten Situation – wurde der Umstand zur Kenntnis genommen, dass die Verwaltung den Beschwerdeführer einem Gespräch mit dem zuständigen Arzt und anschließend einer psychiatrischen Begutachtung unterzog beim CMO von Mailand, um die „Persönlichkeit“ des Arbeitnehmers zu klären, da keine konkreten Anhaltspunkte vorliegen, die es überhaupt möglich machen würden, dass der Beschwerdeführer an einer Persönlichkeitsstörung litt.
Die dritte Abteilung des regionalen Verwaltungsgerichts Piemont war der Ansicht, dass die Entscheidung willkürlich war und es an gültiger rechtlicher sowie technisch-wissenschaftlicher Unterstützung mangelte, da die Verwaltung eine unzulässige Überschneidung zwischen der sexuellen Orientierung des Beschwerdeführers und der Notwendigkeit dazu vorgenommen hätte „Klärung der Persönlichkeit“ des letzteren auf psychiatrischer Seite, wodurch ein illegitimer Rückschluss zwischen der vermuteten Homosexualität des gewählten Agenten und dem Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung gezogen wird.
Im Urteil vom 9. April 2024 lesen wir, dass ein solches Verhalten wahrscheinlich einen immateriellen Schaden in Form eines moralischen Schadens verursacht, da nach dem Beweisstandard „wahrscheinlicher als nicht“ davon ausgegangen werden kann, dass der Der Beschwerdeführer hat ein inneres Leid erlitten, das darauf zurückzuführen ist, dass ihm von hierarchischen Vorgesetzten das „Stigma“ einer Persönlichkeitsstörung zugeschrieben wurde (mit der daraus resultierenden Unterwerfung in eine psychiatrische Untersuchung), ohne dass es irgendwelche Umstände gab, die in diese Richtung weisen und die Möglichkeit einer Beförderung nahelegen würden weitere gerichtsmedizinische Untersuchungen durchführen.
Und wiederum, schreibt die Piedmont TAR, müsse aus der Sicht des subjektiven Elements das Verhalten der Verwaltung zumindest als von Schuld gekennzeichnet angesehen werden, da es einen Verstoß gegen die vorsorglichen Verhaltensregeln der Sorgfalt und Umsicht darstelle, die die Regierung anleiten müssen Verwaltung bei der Unterwerfung ihrer Mitarbeiter medizinischen Untersuchungen, die durch ein hohes Maß an „Invasivität“ gekennzeichnet sind, beispielsweise solche, die sich auf den Bereich der Persönlichkeit und der sexuellen Orientierung beziehen.
Unter dem Gesichtspunkt der tatsächlich ersatzfähigen Schadensfolgen ist davon auszugehen, dass die Klägerin, auch ohne eine formelle Unterscheidung zwischen den beiden Schadensarten vorzunehmen, eine doppelte Schadensfolgenordnung rügt.
Erstens wurde eine Entschädigung für den moralischen Schaden verlangt, der sich daraus ergab, dass man sich ohne triftigen Grund psychiatrischen Untersuchungen der „Persönlichkeit“ unterzogen hatte, die darauf abzielten, die Ursachen des angeklagten Verhaltens im „psychischen“ Sinne zu klären (angebliche sexuelle Annäherungsversuche gegenüber Gefangenen) erwiesen sich später als unbegründet.
Zweitens klagt der Beschwerdeführer darüber, dass er von seinen Kollegen, zumeist Männern, aufgrund seiner persönlichen Angelegenheiten verspottet und ausgegrenzt worden sei und dass er aufgrund der Angst, dass seine Familie über das Geschehen informiert würde, eine starke Stresssituation erlebt habe.
Der Beschwerdeführer rügt außerdem, dass er aufgrund dieser ungünstigen Umweltumstände „gezwungen“ gewesen sei, die Versetzung nach Foggia zu beantragen.
Was die erste Konsequenzenfolge betrifft, entschied das Gericht, dass der Schadensersatzanspruch begründet sei.
„Es kann tatsächlich davon ausgegangen werden, dass der Umstand, dass er sich psychiatrischen Tests zur Beurteilung der Diensttauglichkeit unterzogen hat, auf die angebliche Homosexualität des Beschwerdeführers zurückzuführen ist (der Verwaltung zufolge relevant im Hinblick auf die „Persönlichkeit“ des Klägers). Arbeitnehmer) geeignet ist, einen immateriellen Schaden in Form von moralischem Leiden zu verursachen, da die Eignung des Arbeitnehmers zur Ausübung seiner Pflichten aufgrund seiner mutmaßlichen sexuellen Orientierung in Frage gestellt wurde, was den Eindruck vermittelt, dass die Homosexualität (zugeschrieben) sei Diese Perspektive berücksichtigt nicht die Tatsache der tatsächlichen sexuellen Orientierung des Beschwerdeführers, da das Vorliegen des Schadens mit dem Verhalten zusammenhängt, das darin besteht, ihn dem Beschwerdeführer zuzuschreiben auf einem Gesundheitszustand (theoretisch einer Persönlichkeitsstörung) basieren, der eine psychiatrische Untersuchung erforderlich macht, und die bekanntermaßen durch ein nicht zu vernachlässigendes Maß an „Invasivität“ gekennzeichnet ist, insbesondere in Fällen, in denen diese Beurteilung einen solchen rein persönlichen Bereich betrifft der sexuellen Orientierung“.
Daher kam das Gericht zu dem Schluss, dass der ersatzfähige Schaden angesichts der Umstände, aufgrund derer der Beschwerdeführer bei der Kommission zwingend einer einzigen psychiatrischen Untersuchung unterzogen wurde, angemessen mit 10.000 Euro beglichen werden kann.
Was die zweite Ordnung der nachteiligen Folgen betrifft, kann dem Antrag andernfalls nicht stattgegeben werden, da es keinen Beweis dafür gibt, dass der geltend gemachte Schaden „wahrscheinlicher als unwahrscheinlich“ auf das Verhalten der Verwaltung zurückzuführen ist, das darin besteht, den Arbeitnehmer unzulässigen psychiatrischen Tests zu unterziehen seine Sexualität.
Tatsächlich lägen keine Anhaltspunkte für den Ausschluss vor, dass die beanstandeten nachteiligen Folgen auf andere kausale Faktoren zurückzuführen seien. „Beispielsweise kann nicht vernünftigerweise ausgeschlossen werden, dass solche Vorurteile auf die Verbreitung von Informationen im Zusammenhang mit dem gegen den ausgewählten Agenten eingeleiteten Disziplinarverfahren zurückzuführen sind und nicht auf die unzulässigen Gesundheitskontrollen, denen der Beschwerdeführer unterzogen wurde. Mangels geeigneter Beweise.“ des Kausalitätszusammenhangs zwischen dem Schadensereignis und den einzelnen beanstandeten Schadensfolgen, so dass die Vorurteile im Zusammenhang mit der Verschlechterung der Arbeitsbedingungen im Umgang mit Kollegen und der Versetzung in das Büro in Foggia nicht ausgeglichen werden können.
Tags: Ihm war vorgeworfen worden Annäherungsversuche gegenüber Insassen VercelliGefängnis gemacht haben aber das stimmte nicht
