Ein optimistisches Buch, aber Rushdie vergisst diejenigen nicht, die ihn nicht verteidigt haben

Worte sind Worte. Ein Gericht ist ein Gericht. Ein Messer ist ein Messer. Als Salman Rushdie auf der Turiner Buchmesse ankommt und sein Körper einen islamistischen Angriff nur knapp überlebt hat, zeigt sich in seiner körperlichen Grausamkeit die Realität des Schriftstellers, der im Fadenkreuz politischer und ideologischer Gewalt steht: Sein rechtes Auge war kaputt und wurde von einer dunklen Linse auf dem Gestell seiner Brille verdeckt, seine Hand war durch und durch von einer Klinge durchbohrt, die Narbe war auf seiner Wange sichtbar und unter seiner dunklen Jacke verborgen.

Sie fragen ihn, ob er von dem Streit zwischen seinem Freund Roberto Saviano und der Premierministerin Giorgia Meloni gehört habe, die Saviano als „Bastard“ bezeichnete und die dafür zu einer Zahlung von tausend Euro verurteilt wurde. Er antwortet: „Ja, ich habe davon gehört.“ Vielleicht hatte er noch nichts von Luciano Canfora gehört, einem Antiquitätenexperten, der zufällig sagte, Giorgia Meloni sei „im Herzen eine Naziin“, und dafür vom Regierungschef verklagt wurde. Und vielleicht hatte er noch nicht einmal von Antonio Scurati und seinem von Rai abgesagten Monolog gehört. Sie machen ihn daher auf den Streit zwischen italienischen Intellektuellen und der politischen Macht aufmerksam, mit dem Ziel, Äpfel und Birnen in Verbindung zu bringen, ihn, der seit 1989 unter dem Todesurteil von Ayatollah Khomeini lebt, und zwei italienische Schriftsteller, die vor einen Richter gestellt werden, der auf das Gesetz reagiert eines Rechtsstaates, plus einer, der vom öffentlichen Fernsehen zensiert, aber nicht aus der nationalen Diskussion verbannt wird, Gott bewahre, und er sagt, dass „Politiker eine etwas härtere Haut bekommen sollten, denn sie haben nicht nur große Macht, sondern auch viel Autorität.“ . Daher ist es normal, dass jemand in der Bevölkerung direkt darüber spricht, vielleicht auch schlecht, sogar mit einem schlechten Wort wie dem, das Roberto verwendet hat.“ Und dann ist hier das Vorschlag für Meloni: „Ich würde ihr raten, weniger kindisch zu sein und erwachsen zu werden“.

Rushdie ist hier in Turin, um über sein Buch „Coltello. Meditationen nach einem Attentatsversuch“ (Mondadori) zu sprechen, 234 Seiten ohne eine Zeile, in der er sich in die Rolle des Opfers hineinversetzt. Tatsächlich sagt er: „Wenn sie dich in einen Kampf hineinziehen, bist du gezwungen zu reagieren.“ Und dieses Buch ist meine Rache, mein Angriff auf den Mann, der mich angegriffen hat. Er erwähnt ihn nie mit Vor- und Nachnamen. Er nennt es einfach: „A.“ „Weil er seine dreißig Sekunden Ruhm bereits hinter sich hat und jetzt in seine Anonymität zurückkehren kann.“ Er spricht in diesem schamlos optimistischen Buch über den Angriff, die Rehabilitation, die Liebe und das Glück, in dem er hofft, dass die Zeit kommen wird, in der sein von der islamistischen Fatwa verfluchter Roman „Die satanischen Verse“ einfach als ein Werk der Fantasie gelesen wird. nicht mehr wie ein skandalöses Buch, ein literarischer Fall. Rushdie ist ein Schriftsteller, der am liebsten einfach nur schreiben würde. Die Umstände zwangen ihn, die Meinungsfreiheit zu verkörpern, sie zu verteidigen und für sie zu kämpfen. Das Sicherheitsniveau, das es umgibt, ist beeindruckend. Sie kontrollieren einen von Kopf bis Fuß, bevor sie denselben Ort betreten wie er. Roberto Saviano hat natürlich auch eine Begleitung. Aber es gibt einen Unterschied zwischen einem Schriftsteller, der von einer Mafia-Organisation bedroht wird, und einem Schriftsteller, der von einem politischen und religiösen Staatsoberhaupt im Namen einer monotheistischen Religion zum Tode verurteilt wird und jedem Mitglied der islamischen Gemeinschaft die Erlaubnis zum Töten erteilt. die sogenannte Umma, insbesondere nach der Hinrichtung. Giorgia Meloni würde gut daran tun, erwachsen zu werden, da stimme ich zu. Aber werden die Anti-Autoren jemals erwachsen?

Als 1989 das Todesurteil gegen Rushdie verhängt wurde, gab es einige, die ihn sofort verteidigten. Christopher Hitchens, Susan Sontag, Umberto Eco. Aber es gab auch diejenigen, die sich auf die andere Seite stellten und ihm sagten, es fehle ihm an Sensibilität gegenüber der islamischen Kultur. Il Foglio erinnert Rushdie daran und fragt ihn, ob die Intellektuellen, die ihn nicht verteidigt haben, die Zielscheibe, die sie um sein Gesicht herum gezeichnet haben, legitimiert haben (Copyright Antonio Scurati). Er antwortet: „Es war für mich besonders schmerzhaft, nicht-islamische Angriffe zu ertragen. Es war ein Schock, denn es waren alles Menschen, die ich kannte und die ich als meine Freunde betrachtete. Zum Glück bin ich ein Mensch, der Dinge hinter sich lässt. Ich sitze nicht da und grübele. Aber ich erinnere mich von Anfang bis Ende an ihre Namen. Viele haben sie jedoch vergessen. John Le Carré sagte: „Ich bin der Meinung, dass Rushdie außer seiner Gefühllosigkeit nichts zu beweisen hat.“ Der Historiker Hugh Trevor-Roper erklärte: „Ich würde keine Träne vergießen, wenn irgendein Muslim in einer dunklen Ecke auf ihn warten würde, um ihm gute Manieren beizubringen.“ Cat Stevens, die unter dem Namen Yusuf Muslim wurde, ging sogar noch weiter: „Ich wäre bereit, die Todesschwadronen zu rufen, wenn ich wüsste, wo dieser Gotteslästerer ist.“ Worte sind Worte. Ein Messer ist ein Messer. Unter bestimmten besonderen Umständen wird der Abstand zwischen beiden gefährlich gering. Aber man muss sehr gut verstehen, wann.

Worte sind Worte. Ein Gericht ist ein Gericht. Ein Messer ist ein Messer. Als Salman Rushdie auf der Turiner Buchmesse ankommt und sein Körper einen islamistischen Angriff nur knapp überlebt hat, zeigt sich in seiner körperlichen Grausamkeit die Realität des Schriftstellers, der im Fadenkreuz politischer und ideologischer Gewalt steht: Sein rechtes Auge war kaputt und wurde von einer dunklen Linse auf dem Gestell seiner Brille verdeckt, seine Hand war durch und durch von einer Klinge durchbohrt, die Narbe war auf seiner Wange sichtbar und unter seiner dunklen Jacke verborgen.

Sie fragen ihn, ob er von dem Streit zwischen seinem Freund Roberto Saviano und der Premierministerin Giorgia Meloni gehört habe, die Saviano als „Bastard“ bezeichnete und die dafür zu einer Zahlung von tausend Euro verurteilt wurde. Er antwortet: „Ja, ich habe davon gehört.“ Vielleicht hatte er noch nichts von Luciano Canfora gehört, einem Antiquitätenexperten, der zufällig sagte, Giorgia Meloni sei „im Herzen eine Naziin“, und dafür vom Regierungschef verklagt wurde. Und vielleicht hatte er noch nicht einmal von Antonio Scurati und seinem von Rai abgesagten Monolog gehört. Sie machen ihn daher auf den Streit zwischen italienischen Intellektuellen und der politischen Macht aufmerksam, mit dem Ziel, Äpfel und Birnen in Verbindung zu bringen, ihn, der seit 1989 unter dem Todesurteil von Ayatollah Khomeini lebt, und zwei italienische Schriftsteller, die vor einen Richter gestellt werden, der auf das Gesetz reagiert eines Rechtsstaates, plus einer, der vom öffentlichen Fernsehen zensiert, aber nicht aus der nationalen Diskussion verbannt wird, Gott bewahre, und er sagt, dass „Politiker eine etwas härtere Haut bekommen sollten, denn sie haben nicht nur große Macht, sondern auch viel Autorität.“ . Daher ist es normal, dass jemand in der Bevölkerung direkt darüber spricht, vielleicht auch schlecht, sogar mit einem schlechten Wort wie dem, das Roberto verwendet hat.“ Und dann ist hier das Vorschlag für Meloni: „Ich würde ihr raten, weniger kindisch zu sein und erwachsen zu werden“.

Rushdie ist hier in Turin, um über sein Buch „Coltello. Meditationen nach einem Attentatsversuch“ (Mondadori) zu sprechen, 234 Seiten ohne eine Zeile, in der er sich in die Rolle des Opfers hineinversetzt. Tatsächlich sagt er: „Wenn sie dich in einen Kampf hineinziehen, bist du gezwungen zu reagieren.“ Und dieses Buch ist meine Rache, mein Angriff auf den Mann, der mich angegriffen hat. Er erwähnt ihn nie mit Vor- und Nachnamen. Er nennt es einfach: „A.“ „Weil er seine dreißig Sekunden Ruhm bereits hinter sich hat und jetzt in seine Anonymität zurückkehren kann.“ Er spricht in diesem schamlos optimistischen Buch über den Angriff, die Rehabilitation, die Liebe und das Glück, in dem er hofft, dass die Zeit kommen wird, in der sein von der islamistischen Fatwa verfluchter Roman „Die satanischen Verse“ einfach als ein Werk der Fantasie gelesen wird. nicht mehr wie ein skandalöses Buch, ein literarischer Fall. Rushdie ist ein Schriftsteller, der am liebsten einfach nur schreiben würde. Die Umstände zwangen ihn, die Meinungsfreiheit zu verkörpern, sie zu verteidigen und für sie zu kämpfen. Das Sicherheitsniveau, das es umgibt, ist beeindruckend. Sie kontrollieren einen von Kopf bis Fuß, bevor sie denselben Ort betreten wie er. Roberto Saviano hat natürlich auch eine Begleitung. Aber es gibt einen Unterschied zwischen einem Schriftsteller, der von einer Mafia-Organisation bedroht wird, und einem Schriftsteller, der von einem politischen und religiösen Staatsoberhaupt im Namen einer monotheistischen Religion zum Tode verurteilt wird und jedem Mitglied der islamischen Gemeinschaft die Erlaubnis zum Töten erteilt. die sogenannte Umma, insbesondere nach der Hinrichtung. Giorgia Meloni würde gut daran tun, erwachsen zu werden, da stimme ich zu. Aber werden die Anti-Autoren jemals erwachsen?

Als 1989 das Todesurteil gegen Rushdie verhängt wurde, gab es einige, die ihn sofort verteidigten. Christopher Hitchens, Susan Sontag, Umberto Eco. Aber es gab auch diejenigen, die sich auf die andere Seite stellten und ihm sagten, es fehle ihm an Sensibilität gegenüber der islamischen Kultur. Il Foglio erinnert Rushdie daran und fragt ihn, ob die Intellektuellen, die ihn nicht verteidigt haben, die Zielscheibe, die sie um sein Gesicht herum gezeichnet haben, legitimiert haben (Copyright Antonio Scurati). Er antwortet: „Es war für mich besonders schmerzhaft, nicht-islamische Angriffe zu ertragen. Es war ein Schock, denn es waren alles Menschen, die ich kannte und die ich als meine Freunde betrachtete. Zum Glück bin ich ein Mensch, der Dinge hinter sich lässt. Ich sitze nicht da und grübele. Aber ich erinnere mich von Anfang bis Ende an ihre Namen. Viele haben sie jedoch vergessen. John Le Carré sagte: „Ich bin der Meinung, dass Rushdie außer seiner Gefühllosigkeit nichts zu beweisen hat.“ Der Historiker Hugh Trevor-Roper erklärte: „Ich würde keine Träne vergießen, wenn irgendein Muslim in einer dunklen Ecke auf ihn warten würde, um ihm gute Manieren beizubringen.“ Cat Stevens, die unter dem Namen Yusuf Muslimin wurde, ging sogar noch weiter: „Ich wäre bereit, die Todesschwadronen zu rufen, wenn ich wüsste, wo dieser Gotteslästerer ist.“ Worte sind Worte. Ein Messer ist ein Messer. Unter bestimmten besonderen Umständen wird der Abstand zwischen beiden gefährlich gering. Aber man muss sehr gut verstehen, wann.