Die Gemeinsamen Hochwasser- und Erdrutschausschüsse der Emilia-Romagna haben ein sehr strenges Dokument verfasst, in dem sie ihren Standpunkt zur Rückerstattung beweglicher Sachen darlegen und in dem sie abschließend feststellen: „Da es uns in einem ganzen Jahr nicht gelungen ist, Antworten auf unsere Anfrage zu beweglichen Vermögenswerten zu erhalten, stellt sich spontan die Frage: Verbirgt sich hinter dieser anhaltenden Zeitverschwendung nicht tatsächlich der klare Wunsch, nicht zu 100 %, sondern nur teilweise zu entschädigen? Wir glauben, dass die Zeiten der Versprechungen vorbei sind, jetzt sind die Zeiten gekommen für die Antworten, die wir mit Entschlossenheit fordern.“
„Alle Flutopfer wissen, dass bei einer Überschwemmung als Erstes bewegliches Eigentum verloren geht. Von Fernsehern bis zu Autos, von Bettwäsche bis zur heimischen Küche, von Kameras bis zu Computern, von Rechnungen bis zu Kopien von Steuererklärungen und so weiter. Alle. Das Überraschende ist, dass niemand sonst es zu wissen scheint, und vor allem diejenigen, die es wissen sollten, wissen es nicht. – Wir haben das Dokument gelesen – Wenn einem Überschwemmungsopfer eine Entschädigung für den gesamten erlittenen Schaden versprochen wird und er trotzdem große Mühe hat, das wiederzuerlangen, was bei einer Überschwemmung wiederhergestellt werden kann (d. h. das Haus und sein Zubehör), kämpft er darum, eine annähernde wirtschaftliche Entschädigung zu erhalten Angesichts der tatsächlich entstandenen Kosten erscheint es absurd, dass für das, was nicht erstattungsfähig ist, d. h. für bewegliche Sachen, kein Ersatz erfolgen kann. Oberflächlichkeit, schlechte Berater, dramatische Fehleinschätzung? Wir wissen es nicht, aber es ist auf jeden Fall notwendig, diesen tiefgreifenden Mangel sofort zu beheben.“
„Die Ausschüsse sprachen von Anfang an über die Entschädigung für bewegliche Sachen, auch weil eine wichtige Kategorie von Bürgern (Mieter) sofort von jeglicher Entschädigung ausgeschlossen wurde, da die beweglichen Sachen (die 100 % ihres Schadens ausmachten) ihnen sofort mitgeteilt wurde wäre nicht entschädigungspflichtig. Warum? Ich weiß nicht!? – Das Dokument wird fortgesetzt – Im Oktober eröffneten erste Kontakte mit Regierungsvertretern Raum für Verhandlungen, allerdings ohne Einzelheiten zu den Verfahren und Beträgen. Mit dem Druck der Flutopfer ging in der Folge auch der Druck immer größerer Kreise der öffentlichen Meinung einher, woraufhin immer wieder Beteuerungen eingingen, dass Hilfe möglich sei, wenn auch mit (objektiv aufwändigen) Methoden und abzuschätzenden Beträgen. Die Diskussion zu diesem Thema war langwierig und gespickt mit Vor- und Rückschritten, mit Behauptungen und Dementis von Tatsachen, bis die Ausschüsse kapitulierten und angesichts der vorgelegten Machbarkeitsprobleme die Hypothese einer pauschalen Entschädigung von 8.000 Euro für die Küche vorschlugen und 5.000 Euro für jedes von der Überschwemmung betroffene Zimmer des Hauses. Die Zahlen sind weit entfernt von dem, was tatsächlich benötigt wird, um ein Haus wieder einzurichten, von Möbeln bis zu Bettlaken, von Decken bis zu Brillen, von Fernsehern bis zu Computern, ganz zu schweigen von Autos, einem beweglichen Vermögenswert, der gleichberechtigt mit dem der Unternehmen registriert ist, an die er verkauft wird wird zurückgezahlt, Familien hingegen nicht, was zu einer ungleichen Behandlung gleicher Personen vor den Steuerbehörden und zu enormem Schaden für Familien führt, deren Kaufkraft im Vergleich zu Unternehmen zutiefst asymmetrisch ist.“
„Die jüngsten Vorschläge der Regierung, die weit von den Vorschlägen der Ausschüsse entfernt waren, kamen (Gerüchten zufolge) schließlich auf 3.000 € für die Küche und 750 € pro Zimmer für maximal 4 Zimmer. Es ist zu betonen, dass es sich bei diesen Beträgen um den Betrag handelt, den die Flutopfer mit dem Soforthilfebeitrag erworben haben, der unmittelbar nach der Katastrophe vom Katastrophenschutz gezahlt wurde (maximal 5.000 Euro pro Familie): Dies bedeutet, dass im Falle einer Überschwemmung Wenn das Opfer dieses Geld für den Kauf beweglicher Güter (vom Bett bis zur Matratze, von der Küche bis zum Fernseher) ausgegeben hat, werden diese Kosten, die in den für Erfrischungen vorgeschriebenen Verfahren obligatorisch vermerkt und in den regionalen Datenbanken archiviert sind, theoretisch von der Erfrischung abgezogen die Erfrischung selbst auf Null bringen. Dieser gesamte Prozess, der in den letzten Wochen konsolidiert wurde, wurde dem Ministerrat wiederholt auf den geplanten Termin 27. Mai und dann auf den 29. Mai vertagt, um dann (falls das der Fall ist) um weitere 15 Tage verschoben zu werden, ohne dass irgendetwas erreicht wurde Momente der Klärung und weiteren Diskussion. – noch gelesen – Hier scheint es, als würde der Berg eine kleine Maus zur Welt bringen, bei allem Respekt vor den Flutopfern und denen, die sich täglich dafür einsetzen, Frieden und Würde für die Flutopfer selbst wiederherzustellen.“
„Wir vertrauen auf einen fruchtbaren Dialog, der zu einer fairen Lösung für diejenigen führen kann, die wie wir diese Katastrophe erlitten haben. Da es uns in einem ganzen Jahr nicht gelungen ist, Antworten auf unsere Anfrage zu beweglichen Vermögenswerten zu erhalten, stellt sich spontan die Frage: Verbirgt sich hinter dieser anhaltenden Zeitverschwendung nicht tatsächlich der klare Wunsch, nicht zu 100 %, sondern nur teilweise zu entschädigen? Wir glauben, dass die Zeiten der Versprechungen vorbei sind, jetzt sind die Zeiten gekommen für die Antworten, die wir mit Entschlossenheit fordern.“ So schließen sich die Gemeinsamen Hochwasser- und Erdrutschkomitees der Emilia-Romagna zusammen.
