„Genehmigte“ und nicht nur „autorisierte“ Blitzer: Was jetzt mit Bußgeldern passiert und was nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu tun ist

Es ist nicht das erste Mal, dass das Kassationsgericht von einer „Genehmigungspflicht“ für Radarkameras spricht. Dies hatte er bereits in den Vorjahren getan, doch dieses Mal schreibt er schwarz auf weiß und deutlich, dass die bloße „Genehmigung“ des Instruments durch das Ministerium für Infrastruktur und Verkehr nicht ausreiche, aber sie sei es […]

Das ist nicht das erste Mal Kassationsgericht Redet über “Genehmigungspflicht” für die Radarkameras. Das hatte er bereits in den Jahren zuvor getan, dieses Mal schreibt er das jedoch schwarz auf weiß und deutlich „Genehmigung“ allein reicht nicht aus des Instruments durch die Ministerium für Infrastruktur und Verkehr aber auch eine „Genehmigung“ des Ministeriums für wirtschaftliche Entwicklung ist erforderlich (heute). Ministerium für Wirtschaft und Made in Italy). Zwei unterschiedliche Verfahren, so die Richter des zweiten Zivilteils des Palazzaccio, die aus diesem Grund einem zustimmten Autofahrer Venezianer, der die erhieltAufhebung der Geldbuße wegen Geschwindigkeitsüberschreitung. Es gibt jedoch noch eine weitere Tatsache, die berücksichtigt werden muss. In Italien sind keine Radarkameras zugelassen und einfach weil die Ministerialverordnung fehlt die es und die „europäischen und nationalen Standards“ etablieren sollte. Blitzer sind so nur genehmigt von Mit. Also was passiert jetzt? Sind alle Bußgelder anfechtbar? Ist eine Berufung notwendig und sinnvoll?

Die regulatorische Verwirrung und die Sätze – Das Problem der Unterscheidung oder Gleichwertigkeit zwischen Typgenehmigung oder Genehmigung von Geschwindigkeitskontrollgeräten hat eine lange Geschichte und ist im Laufe der Jahre immer wieder in die Zeitungen gelangt. Der Substantivsätze Es gab viele davon und manchmal gaben sie den Fahrern Recht, manchmal nicht. Im Laufe der Jahre hat das Ministerium für Infrastruktur und Verkehr mehrmals interveniert, um die „wesentliche Gleichwertigkeit„zwischen „den Homologations- und Genehmigungsverfahren“ und den daraus resultierenden „Gültigkeit” der Geräte, auch wenn sie nur zugelassen waren: Dazu zitierte das Ministerium alle Vorschriften, in denen von Homologation „oder“ Zulassung die Rede war, und glaubte, es sei klar, dass es sich um eine handelteAlternative. Der Oberste Gerichtshof baut jedoch den Wiederaufbau des Ministeriums ab, indem er alles darauf konzentriertArtikel 142 des Verkehrsgesetze: „Für die Feststellung der Einhaltung von Geschwindigkeitsbegrenzungen gelten die Ergebnisse ordnungsgemäß zugelassener Geräte als Beweismittel – lesen wir in Absatz 6.“

Wer kann Berufung einlegen? – Und wenn kein Blitzer zugelassen ist, sind die Sanktionen dann für alle hinfällig? Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hat so viel Verwirrung gestiftet. Erstens Für bereits gezahlte Bußgelder ändert sich nichts oder diejenigen, für die sie sind Fristen sind abgelaufen (30 Tage für die Berufung beim Friedensrichter, 60 Tage vor dem Präfekten). Wer jedoch noch Zeit hat, Berufung einzulegen, oder wer in den nächsten Tagen ein Bußgeld erhält, könnte vermutlich welche bekommen Weitere Möglichkeiten die Aufhebung der Geldbuße zu verlangen, nachdem er bei der Gemeinde (oder der zuständigen Stelle) Einsicht in die Dokumente beantragt hat, um zu fragen, ob die Radarkamera genehmigt wurde oder nicht. Es ist zu bedenken, dass der Empfänger der Sanktion im Falle einer Ablehnung der Berufung beim Präfekten zur Zahlung der doppelten Geldstrafe gezwungen wäre.

Ist die Aufhebung des Bußgeldes eine Selbstverständlichkeit? – Es wird sicherlich keine Massenabsagen geben. Die Berichterstattung in den Medien, die durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erzielt wurde, birgt die Gefahr, dass ein Fluss der Appelle: aber für den Beschwerdeführer nichts wird als selbstverständlich angesehen. Die Anordnung des Obersten Gerichtshofs gilt nicht automatisch für andere Fälle, und unter anderem ist der Prozessrichter nicht verpflichtet, dieser Anweisung zu folgen. Ironischerweise könnten die Richter von Palazzaccio sogar ihre Meinung ändern, wenn ein neuer Fall vor das Kassationsgericht gelangte. Genau in der neuesten Anordnung definieren die Richter selbst die Frage „objektiv umstritten (auch als hervorgegangen aus keine eindeutige Rechtsprechung diesbezüglich geschult)“. Unterdessen versichert das Ministerium, dass man an einer Lösung des Problems arbeite. Nur so lässt sich eine seit Jahrzehnten offene Frage ein für alle Mal abschließen.