Straße, rutschig, Unfall, entschädigt, Institution, Eigentümer
Der Begriff „rutschige Straße“ bezieht sich auf einen Straßenabschnitt, der unter bestimmten Bedingungen eine rutschige, d. h. rutschige, Oberfläche aufweisen kann, auf der die Reifen eines Fahrzeugs im Vergleich zu einer „normalen“ Oberfläche an Haftung verlieren können. Die in der Straßenverkehrsordnung genannten besonderen Bedingungen können typischerweise Regen oder Frost sein und müssen durch spezielle Zusatztafeln unter dem Schild gekennzeichnet werden. Im Falle eines Verkehrsunfalls entschädigt die Behörde, der die Straße gehört, wenn sie den rutschigen Asphalt nicht meldet. Dies wurde durch die dritte Zivilabteilung des Obersten Gerichtshofs mit der am 20. Mai 2024 veröffentlichten Verordnung 13921/2024 festgelegt, die Giovanni D „Agata, Präsidentin des „Rights Desk“, hält es für einen bedeutenden neuen Schritt für den Autofahrer in Bezug auf die Entschädigung von Schäden, die durch Verkehrsunfälle entstanden sind. In diesem Fall machte der Oberste Gerichtshof die Provinz für den Autounfall verantwortlich, wenn sie die rutschige Straße nicht mit dem Ad-hoc-Schild meldete.
Das Berufungsgericht von Bologna hat die Eigentümerin der Infrastruktur zu Unrecht freigesprochen, deren Verantwortung für die Verwahrung objektiver Natur ist: Laut dem offiziellen technischen Berater trifft der Fahrer die normalerweise erforderlichen Vorsichtsmaßnahmen beim Fahren, während der Asphalt aufgrund von Regen es ist rutschiger als es sein sollte. Kurz gesagt: Der Richter der zweiten Instanz prüft nicht, ob das Fahrverhalten unvorsichtig ist und ob und wie sehr es sich auf den Nachweis des zufälligen Ereignisses auswirkt, den die Provinz vorlegen muss, um von der Entschädigung befreit zu werden, und überprüft das mögliche ausschließliche oder gleichzeitige Verschulden des Treiber. Es werden einige Gründe für die Hauptbeschwerde der Geschädigten und eine der Nebenbeschwerden der Unfallverursacher akzeptiert, die alle gegen den Haftungsausschluss gemäß Artikel 2051 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Verwaltung gerichtet sind. Die in erster Instanz bestellte Kinematic CTU hat keine Zweifel: Am Unfalltag kann der Zustand des Asphalts als tückisch angesehen werden. Und während er auf die andere Fahrspur übertritt, fährt der „angeklagte“ Fahrer deutlich unter der zulässigen Höchstgeschwindigkeit: Um nicht die Kontrolle über das Fahrzeug zu verlieren, hätte er größere Vorsicht walten lassen müssen, als es für den durchschnittlichen Benutzer erforderlich ist. Die Beratung hat in diesem Fall einen einfühlsamen Charakter, da es sich um Tatsachen handelt, die nur der Techniker feststellen kann: Der Richter kann davon abweichen, muss aber den Grund dafür darlegen. Die bloße Tatsache, dass sich der Unfall ereignet hat, beweist nicht, dass der Fahrer gegen die Geschwindigkeitsregeln verstoßen hat, da der Asphalt überdurchschnittlich rutschig ist und die Gefahr nicht gemeldet wird. Es spielt auch keine Rolle, dass andere Schilder wie „Gefährliche Kurve“ oder „Tierkreuzung“ vorhanden sind.
Die Verantwortung der Provinz kann daher nicht ausgeschlossen werden, ohne zu prüfen, ob das Verhalten des Autofahrers nicht nur unvorsichtig, sondern vor allem objektiv unvorhersehbar und unvermeidlich für jedermann und nicht nur für die Verwaltung ist, wo nur der Nachweis von Zufall eine Verurteilung zu Schadensersatz verhindern kann.
