Es war die letzte Debatte vor den Präsidentschaftswahlen im November, und es wurde ein Aufeinandertreffen der Persönlichkeiten zwischen Donald Trumps Vizepräsidentschaftskandidaten und Kamala Harris erwartet. JD Vance und Tim Walz schienen anders zu sein als sonst, aber ihre Haltung verriet uns dennoch etwas, zwischen den Eingeständnissen, den von den Moderator-Journalisten getrennten Mikrofonen und einem gewissen Unbehagen. Wenige Minuten nach 21 Uhr Atlantikküstenzeit, 3 Uhr morgens in Italien, gaben sich die Abgeordneten die Hand Cbs-Nachrichten und die Debatte begann.
Die Regeln des Engagements: Wie die Debatte verlief Cbs-Nachrichten
Die Debatte zwischen Walz und Vance wurde moderiert von Cbs-Nachrichten und auf allen nationalen Sendern ausgestrahlt. „CBS Evening News“-Moderatorin und Chefredakteurin Norah O’Donnell und Außenministerin Margaret Brennan moderierten die Diskussion.
Die Regeln wurden von den Mitarbeitern der beiden Wahlkämpfe ausgehandelt. Dauer der Debatte: 90 Minuten, mit zwei Pausen von jeweils vier Minuten. Walz befand sich links von der Bühne, Vance rechts.
Für jede eingegangene Frage hatten die Kandidaten zwei Minuten Zeit, um zu antworten, und eine Minute für weitere Gegenargumente. Nach Ermessen der Moderatoren gab es jeweils eine zusätzliche Minute, um die Diskussion fortzusetzen.
Zwei Minuten auch für die Schlusserklärungen, zuerst Walz und dann Vance, laut einem Münzwurf vom 26. September. Auf der Bühne keine Gegenstände oder Notizen, nur Stift und Papier, die Walz häufig benutzte, und Wasser. Fragen wurden nicht im Voraus geteilt und die Mitarbeiter konnten in den Pausen nicht interagieren. Die Mikrofone konnten nach Ermessen der Moderatoren entfernt werden: Es geschah.
Vance vs. Walz: Wie verlief die Debatte zwischen Trump und Harris?
Es war eine ganz andere Debatte als die zwischen Harris und Trump. Die beiden Abgeordneten sprachen mehr über die Präsidentschaftskandidaten als über sich selbst. Allerdings verbrachte Vance in der ersten Frage drei Viertel der zur Verfügung stehenden Zeit damit, sich den Zuschauern vorzustellen und erst dann auf den iranischen Angriff auf Tel Aviv zu antworten: „Israel macht, was es will.“
Auf die Frage, wie er sich im Falle eines Präventivangriffs Israels verhalten würde, vermied Walz eine Antwort. Die Aufmerksamkeit für die Außenpolitik war ungewöhnlich hoch, die neuesten Nachrichten veränderten die Pläne der Kandidaten im Rennen, wie es auch bei Fragen zum Hurrikan Helene der Fall war.
„Ich bin Kapitalistin“, Kamala Harris (fast) wie Meloni: Steuersenkungen und Boni
Von hier aus gingen wir zum Klima über, wobei Vance Trumps Leugnung des Klimawandels verspottete und die Biden-Regierung beschuldigte, „die Energieproduktion in China zu steigern“. Walz lobte stattdessen das Inflation Reduction Act, das Unternehmen mit Milliarden von Dollar finanziert hat, um der chinesischen Dominanz auf dem Solarpanel-Markt entgegenzuwirken. Anschließend erinnerte er daran, dass Trump den Klimawandel als „Schwindel“ bezeichnet und Witze darüber gemacht hatte, dass er zu mehr Grundstücken am Wasser führen würde.
Und wie wir später sehen werden, gab Walz zu, dass er über China gelogen hatte, was seine schlechteste Antwort des Abends war. Die Wirtschaft wurde kaum berücksichtigt und beide Abgeordnete erklärten nicht, wie ihre jeweiligen Präsidentschaftskandidaten ihre Politik finanzieren wollen.
Einwanderer, die Hunde und Katzen essen, und die Moderatoren, die die Mikrofone abschalten: Was ist passiert?
In Bezug auf die Einwanderung vermied Vance es einfach, Trumps extremere Politik zu kommentieren, darunter die „größte Massenabschiebung in der Geschichte“ und die Trennung von Kindern von ihren Eltern. Walz räumte ein, dass es ein Problem gebe, das gelöst werden müsse, betonte jedoch die mangelnde Kooperation der Republikaner, denn „sonst hätte Trump im Wahlkampf nichts zu besprechen“.
Was passiert, wenn Donald Trump gewinnt?
Und laut Harris’ Stellvertreter haben diese ungelösten Probleme zu Dämonisierungen geführt, etwa gegenüber Einwanderern, die Hunde und Katzen essen. Vance versuchte, das Gespräch in eine andere Richtung zu lenken, indem er sagte: „Es gibt überlastete Schulen und Krankenhäuser, völlig unbezahlbaren Wohnraum, weil wir Millionen illegaler Einwanderer ins Land geholt haben, um mit den Amerikanern zu konkurrieren.“
Aber Gastgeber Brennan intervenierte mit einem Faktencheck und erinnerte ihn daran, dass die haitianische Gemeinde von Springfield, der ohne Beweise vorgeworfen wird, die Haustiere der Bewohner gefressen zu haben, einen legalen Aufenthaltsstatus hat. Also begannen die beiden über die Gesetze zu diskutieren, die das Asylrecht regeln und wie lange sie schon in Kraft sind, und zum ersten Mal wurden die Mikrofone ausgeschaltet.
Wer hat zwischen Vance und Walz gewonnen?
„Einfach spielen“ und „Fair Play“. Es scheint, dass ihre jeweiligen Mitarbeiter dies Vance und Walz vor dem TV-Showdown mitgeteilt haben. Doch auch für den demokratischen Kandidaten scheinen sich die Befürchtungen seiner Berater hinsichtlich seiner Schwächen bewahrheitet zu haben.
Insgesamt war es eine höfliche Diskussion und die Kandidaten stimmten oft überein und brachten ihre Solidarität untereinander zum Ausdruck. Der Start von Tim Walz war schwierig und bestätigte die Befürchtungen der Demokraten hinsichtlich seiner Debatte: unbeholfen, mit großen Augen, unklaren Worten und heiserer Stimme. Das Gegenteil von dem, was wir bisher bei seinen Kundgebungen gesehen haben. Genau aus diesem Grund war Harris’ Stellvertreter von Interviews verschont geblieben, aber die mangelnde Angewohnheit, Konfrontationen im Fernsehen, auch nur mit Journalisten, durchzuführen, war für Walz kontraproduktiv.
Im Gegenteil, Vance wirkte zufrieden und überzeugt von dem, was er sagte.
