Rai und das Verleumdungsgesetz: Die extreme Rechte strebt nach Hegemonie

In jüngster Zeit wurde die Welt der Information und des öffentlichen Dienstes von verschiedenen Erschütterungen heimgesucht. Da es unmöglich ist, sie in einem rein wissenschaftlichen Maßstab zu messen, gehen wir dennoch auf sie ein, da sie ein Hinweis darauf sind, wie die aktuelle Mehrheit im Hinblick auf die Europawahlen und mit Blick auf die kommenden Monate das Ausmaß des politischen Konflikts verschärft mit Zielvorgaben sehr präzise. Um es zu verstehen, bedarf es weder einiger Wahrsagungskenntnisse noch der Prophezeiungen intellektueller Propheten: lediglich die Beobachtung dessen, was in anderen Ländern nach bewährten Modellen angewendet wird.

Worüber wir in diesem Artikel sprechen:

Dort gleiche Wettbewerbsbedingungen „qualitativ“ der Mehrheit und der „Wechsel der Erzählung“ in Rai

Beginnen wir mit den genehmigten Änderungen des Entwurfs der AgCom-Verordnung am gleiche Wettbewerbsbedingungen. „Der öffentliche Dienst wird auf ein Megafon der Regierung reduziert“, „wir kehren zum Istituto Luce zurück“: So wird es von USiGRai, der Journalistengewerkschaft der RAI, gebrandmarkt, ergänzt durch eine Erklärung, die in den Nachrichtenausgaben verlesen wird.

Die Änderungen, die am 9. April von der Rai-Aufsichtskommission mehrheitlich angenommen wurden, sehen in Artikel 4 Absatz 6 Folgendes vor:

Im durch diese Resolution geregelten Zeitraum müssen die ausführlichen Informationsprogramme, bei denen die Offenlegung von Meinungen und politischen Wahlbewertungen eine wesentliche Rolle spielt, die größtmögliche Möglichkeit der Meinungsäußerung für die verschiedenen politischen Themen gewährleisten, auf jeden Fall jedoch ohne Vorurteile dem Grundsatz und der Notwendigkeit, den Bürgern zeitnahe Informationen über institutionelle und staatliche Aktivitäten zu gewährleisten

Der Haken würde im letzten Teil des Absatzes versteckt sein, wie unter anderem Carlo Canepa erklärt (Politisches Zeugnis) und Vitalba Azzollini (Morgen). Tatsächlich erklärt er Letzteres, indem er offen von einer „Freizone“ zugunsten der Mehrheit spricht:

Es wird daher möglich sein, besonders umfassend über die Aktivitäten der Exekutive zu sprechen, was zu einer größeren Sichtbarkeit ihrer Mitglieder führt, was zu Lasten der für andere Politiker verbleibenden Räume geht und auch die geltenden gleichen Bedingungen beeinträchtigt zu Letzterem. Wenn wir bedenken, dass Regierungsvertreter Kandidaten für die Europawahl sind, verstehen wir die Gründe für die Änderung und die erwarteten Ergebnisse.

Ein weiterer umstrittener Aspekt der Änderungen ist Absatz 4 von Artikel 4, wonach die Vertreter der Kandidateninstitutionen die für alle anderen festgelegten Regeln einhalten müssen, „es sei denn, sie intervenieren in Angelegenheiten, die die ausschließliche Ausübung der ausgeübten institutionellen Funktionen betreffen“. Zu Informationssendungen gehören, wie Canepa betont, „Fernsehnachrichten, Radiozeitungen, Newsletter, Presseberichte und ‚jede andere Sendung mit informativem Inhalt und relevanter journalistischer Präsentation‘“. Mit der Ausrede, die Bürger über das Regierungsgeschehen informieren zu müssen, haben die Vertreter der Mehrheit daher bei der nächsten Europawahl deutlich mehr Raum als die anderen Kandidaten.

Die so formulierten Änderungsanträge sind eine clevere Variante dessen, was von AgCom gefordert wurde. Tatsächlich hatte die Kommunikationsbehörde im Juli die Notwendigkeit einer Integration der Regeln gemeldet gleiche Wettbewerbsbedingungen mit Kriterien, die nicht nur quantitativ, d. h. bezogen auf die den verschiedenen politischen Kräften eingeräumte Zeit, sondern auch qualitativ, d. h. bezogen auf die Zeitfenster, waren. Denn zehn Minuten zur Hauptsendezeit unterscheiden sich offensichtlich von zehn Minuten, die spät in der Nacht ausgestrahlt werden.

Theoretisch wären AgCom und die Aufsichtskommission aufgefordert, in ihren jeweiligen Rollen einen Dialog miteinander zu führen, um zu gemeinsamen Regeln zu gelangen. Nach dem Bericht vom Juli begann AgCom jedoch zunächst mit der Ausarbeitung eines Entwurfs und dann einer Verordnung, die die Änderungen der Mehrheit nicht berücksichtigte und auf öffentliche und private Netze angewendet wird. Dennoch erklärte AgCom-Kommissar Antonello Giacomelli, dass der Text „vollkommen vergleichbar mit dem Beschluss der Aufsichtskommission“ sei.

Unserer Meinung nach sind Meinungen wie die von Giacomelli etwas zu optimistisch. Erstens, weil man außerhalb der italienischen Grenzen begonnen hat, sich Sorgen zu machen, als die Grünen im Europäischen Parlament die Europäische Kommission aufforderten, die neue Verordnung zu untersuchen. Darüber hinaus scheint Giacomelli davon auszugehen, dass diejenigen, die die Regeln erstellt, genehmigt und persönlich zu deren Einhaltung aufgefordert wurden, tatsächlich die Absicht haben, korrekte Informationen zu gewährleisten. Und deshalb gibt es seit einem Jahr keine wirkliche Operation der derzeitigen Mehrheit zur Eroberung von Rai, wie Francesca De Benedetti letztes Jahr betonte. Eine Operation, die unter anderem auch durch ein 2015 von der Renzi-Regierung verabschiedetes Gesetz ermöglicht wurde, das den Regierungseinfluss in der Viale Mazzini erhöhte. Zeigt, dass das Problem die Politik in einem breiten Spektrum betrifft.

Die aktuelle Situation von Rai geht weit über eine einfache Unterteilung hinaus, eine Praxis, die an sich bedauerlich und leider strukturell in den Beziehungen zwischen Politik und Medien in Italien ist. Vielmehr erinnert es an die Übernahme des polnischen öffentlichen Dienstes durch die rechtsextreme Partei „Recht und Gerechtigkeit“ (Prawo i Sprawiedliwość). Dort wurde die Umwandlung des öffentlichen Dienstes in ein Regierungs-Megaphon durch die Notwendigkeit motiviert, private Informationen auszugleichen. Hier hat Meloni jedoch mehrfach von der Notwendigkeit gesprochen, „das Narrativ zu ändern“, eine Untervariante der Opferrolle der Macht. Schließlich handelt es sich um eine Mehrheit und eine Aufsichtskommission, die im Juli als politische Vergeltung eine Fernsehsendung abgesagt hat, wie es bei Roberto Saviano der Fall war.

Aus dieser Sicht waren die Aussage und Position von USiGRai ein Zeichen der Würde. Bedauerlicherweise stammte es aus einer Berufsgruppe, die im Laufe der Jahre daran gearbeitet hat, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu untergraben, und der öffentliche Dienst selbst ist nicht frei von Schuld. Aber auch aus diesem Grund sollte bei USiGRai die Alarmglocke in unserem Trommelfell schrillen: Es bedeutet, dass das Maß extrem voll ist, obwohl der Behälter riesig erscheint.

In den letzten Monaten kam es zu Protesten der Redaktionsausschüsse von TGR und Rai News wegen „politischer Einmischung“. Aber diese Art der Mobilisierung erregt mehr als alles andere Arbeitnehmer, Verbände und Gewerkschaften, als ob Information kein wesentliches Recht wäre, das uns alle betrifft; Unter diesem Gesichtspunkt ist das Problem eher kulturell als politisch.

Dieser „Narrativwechsel“ hatte bislang Auswirkungen auf die gesamten Programmpläne. Um so großzügig wie möglich zu sein, könnte man sagen, dass der Abgang historischer Persönlichkeiten des öffentlichen Dienstes wie Annunziata, Fazio, Augias und schließlich Amadeus (ganz zu schweigen von den Gerüchten über Federica Sciarelli und Sigfrido Ranucci zwischen Abschieden und „Panzerungen“) ), wäre das an sich kein düsteres Omen. Der Punkt ist jedoch, dass dieser Umsatz bisher von einer mittelmäßigen Erneuerung begleitet wurde, mit lautstarken Sendungen, die bereits nach wenigen Episoden endeten. Allerdings blieben fragwürdige Namen in Schlüsselpositionen, wie zum Beispiel der Direktor von Tg1 Gian Marco Chiocci. Im Jahr 2017 die Zeitung Das Wetter, damals von Chiocci selbst geleitet, ernannte Benito Mussolini zum „Mann des Jahres“, und das nicht, weil es an lebenden Kandidaten mangelte. Und das soll Ihnen nur eine Vorstellung geben.

Davon profitierte vor allem Mediaset, das sich im Jahr 2023 über das Überholen von Rai bei den Einschaltquoten freute. Ein Überholmanöver, das selbst zwischen Fiorello, der es live auf Radio 2 zugab, und Rai-Chef Roberto Sergio, der von „Fake News“ sprach, zu einem Hin und Her führte. Der Eindruck ist, dass wir, wenn wir das Sanremo-Festival 2025 verfolgen und den Witzen des diensthabenden regierungsnahen Komikers lauschen, im Nachhinein an Fiorello denken werden, als wäre er Bill Hicks gewesen.

Das Konfliktniveau nimmt zu (und wir hatten nicht das Bedürfnis)

In den gleichen Tagen, in denen der Konflikt zwischen der Mehrheit, der Opposition und USiGRai über die Regelung für die USA stattfand gleiche WettbewerbsbedingungenFür Diskussionen sorgte der Änderungsantrag von Senator Gianni Berrino (Brüder Italiens) zum Verleumdungsgesetz. Die Novelle sah Freiheitsstrafen von bis zu sechseinhalb Jahren und eine Geldstrafe von bis zu 120.000 Euro vor. Alarmierte Reaktionen kamen von der National Press Federation, Handelsverbänden und verschiedenen Journalisten. Der Änderungsantrag wurde später von Berrino zurückgezogen, offenbar um Konflikte mit seiner eigenen Mehrheit zu vermeiden.

Alles in allem war die Änderung jedoch wirksam, anstatt die Regierung zum Argumentieren zu verleiten. Dadurch konnte die Aufmerksamkeit von anderen, problematischeren Punkten der Mehrheit abgelenkt werden. Die gleiche Regelung gleiche Wettbewerbsbedingungen, aber auch die Genehmigung eines DEF, der seiner Natur nach ein komplexer Text ist, dessen kritische Punkte nicht leicht zu kommunizieren sind. Eine sehr vage DEF für ein Thema, die Wirtschaft, die vielleicht die größte Achillesferse der Regierung ist.

Derartige Änderungen haben auch vertragliche Bedeutung. Erstens, weil jeder andere Vorschlag zur Verleumdung „moderater“ und vernünftiger erscheinen wird, wie in der klassischsten Anwendung der „Tür ins Gesicht“-Strategie. Aber zwischen den Zeilen steht die Botschaft, dass es, wenn gewünscht, einen Teil der Koalition gibt, der bereit ist, die Messlatte ohne allzu große Probleme höher zu legen; Manche denken vielleicht, dass wir uns genauso gut mit der „gemäßigteren“ Komponente abfinden könnten. Aber wie in jedem Drama, das etwas auf sich hält, besteht die Erwartung, dass eine Waffe früher oder später abfeuert, wenn sie auftaucht.

Die mögliche Anwendbarkeit eines „Berrino-Änderungsantrags“ spielt keine Rolle. Dieses Recht, die politische Kultur, die es zum Ausdruck bringt, zielt darauf ab, die Rechtsstaatlichkeit zu untergraben, demokratische Institutionen zu entmachten, Chaos zu schüren und sich als Hüter von Recht und Ordnung zu positionieren.

Auf die Gefahr hin, uns zu wiederholen oder leer zu schreien: Wenn es im Jahr 2024 Menschen gibt, die davon überzeugt sind, dass der Faschismus von Trump, Bolsonaro oder Orbán die Reaktion auf eine Linke ist, die zu sehr ist.“[riempire con parola vuota a piacere]“ und dass, wenn die Linke etwas rechtsgerichteter wäre, die Rechte nicht zur Radikalisierung gezwungen würde, gibt es eine ganze Literatur zum Konzept der „Verleugnung“, die es zu entdecken gilt. Der Tyrann ist ein solcher aus Gründen, die über die Merkmale des Gemobbten hinausgehen. Die Eigenschaften des Gemobbten erklären höchstens, warum er vom Mobber als Ziel ausgewählt wird.

Aus diesem Grund ist das Szenario, dass ein Gesetz nicht anwendbar ist oder mit Berufungen auf seine Verfassungsmäßigkeit oder seine Vereinbarkeit mit der Europäischen Menschenrechtskonvention bombardiert wird, eine Strategie, die diese Agenda nicht untergräbt, im Gegenteil. Wir sprechen immer noch über ein Land, in dem die politische Klasse, wenn sie wegen Missachtung der Menschenrechte verurteilt wird, dazu neigt, sich nicht darum zu kümmern und ihren eigenen Weg zu gehen. Oder er hält es, wie im Fall des Piantedosi-Dekrets, für das Beste, demokratische Gewaltenteilungen anzugreifen, etwa die Justiz, die ihre Arbeit erledigt.

In dieser Hinsicht fehlt eine ganze Menge grundlegender juristischer Kompetenzen, die scheinbar niemand auf sich nehmen möchte und die daher dazu führen, dass die Bürger weniger aufmerksam sind und sich der Auswirkungen weniger bewusst sind. Und das ist natürlich die andere Hälfte des Problems: Denn es handelt sich um grundlegende Arbeit, die nicht guten Juristen oder Anwälten und Aktivisten überlassen werden kann. Wir gewöhnen uns an schlechte Gesetze, solange sie andere betreffen – oder wir sind davon überzeugt, dass dies der Fall ist. Wir gewöhnen uns an die schlechten Informationen und vergessen, dass ein Rai, der von den Parteien (oder im schlimmsten Fall nur von einer) kontrolliert wird, bereits eine Wunde ist, die Tag für Tag, Zeitfenster für Zeitfenster zugefügt wird, und niemand scheint dazu bereit zu sein um es zu heilen.

Vorschaubild über La Stampa