„Prüfung für Richter: Notwendigkeit oder politische Rache?“ war der Titel der ersten von Dubbio al. organisierten Debatte Internationale Buchmesse in Turin an dem die Demokraten teilnahmen Anna RossomandoVizepräsident des Senats, Enrico CostaLeiter der Justiz bei Action, Fabrizio StaraceDirektor der Abteilung für psychische Gesundheit und pathologische Suchterkrankungen der örtlichen Gesundheitsbehörde Modena und Präsident der Italienischen Gesellschaft für psychiatrische Epidemiologie (Siep), Armando Spataroehemaliger Richter, der die von der Regierung eingeführte neue Regelung diskutierte, nach der sich ab 2026 auch angehende Richter einem psychologischen Eignungstest unterziehen müssen.
Für den Vertreter der Demokratischen Partei „fällt die Regelung über Psycho-Eignungstests in die Kategorie der Maßnahmen, die diese Regierung zu reinen Propagandazwecken ergreift.“ Wir befinden uns am Punkt der Provokation, während grundlegende Fragen wie die Umsetzung der in der letzten Legislaturperiode mit sehr großer Mehrheit beschlossenen Reformen weiterhin ausgeblendet werden. All dies mit dem Ziel, den Konflikt zwischen Politik und Justiz neu zu entfachen und stattdessen grundlegende Fragen wie den Zeitpunkt der Gerechtigkeit oder den Status der von Pnrr und anderen Fonds finanzierten und geplanten Interventionen in Höhe von insgesamt über 3 Milliarden zu ignorieren. Es wäre sinnvoll, wenn sich die Regierung darauf konzentrierte und nicht auf propagandistische Interventionen wie Psycho-Eignungstests, aus denen eine wahrhaft autoritäre Vorstellung vom Verhältnis zwischen Bürger und Staat hervorgeht.
Enrico Costa fuhr fort: „Ich mag Sie überraschen, aber ich stimme Anna Rossomando voll und ganz zu. Es bedarf eines Stils bei der Aufbereitung der Rechtsvorschriften und eines innovativen Weges, der bei Veränderungen dieser Größenordnung eine tiefgreifende Analyse gewährleisten muss. Alle Regeln der Vergangenheit – seien es Gesetzesentwürfe oder Gesetzesdekrete im Umwandlungsprozess – wurden verhandelt. In diesem Fall führte die Regierung ohne angemessene Diskussion eine Neuerung ein, die in der Delegation nicht vorgesehen war. Die Regierung delegierte die Ausarbeitung des Gesetzes an die Berichterstatter in der Justizkommission und delegierte sie schließlich an den CSM. Ich weiß nicht, ob es Rache ist, aber zumindest eine bizarre Art, das Gesetz zu billigen.“
In der Sache sei „diese neue Regelung nutzlos“, so der Parlamentarier. Entscheidend ist die Beurteilung der Professionalität, die bislang zu 99,6 % positiv ausfällt. Und das ist nicht gut, denn die Ergebnisse des Verfahrens sollten bewertet werden. Aber selbst in diesem Fall hat die Regierung die Regel abgeschwächt, weil sie beschlossen hat, die Bewertung auf Stichprobenbasis vorzunehmen.“
Das Thema hat auch die wissenschaftliche Welt gespalten, insbesondere Psychiater dafür und Psychoanalytiker dagegen. Starace sagte uns: „Wir müssen uns maximal um die Richter kümmern, die echte Profis sind.“ Dazu ist es notwendig, diese Gruppe von Fachkräften auf der Grundlage ihrer Fähigkeiten, Kompetenzen und Motivationen auszuwählen. Ich glaube, dass der entstandenen Debatte ein Missverständnis zugrunde liegt: Ein Psycho-Eignungstest ist kein Instrument zur Erkennung einer psychiatrischen Pathologie und es wäre auch nicht angebracht, dies bei Personen durchzuführen, die bereits Tests bei der Konkurrenz bestanden haben , bestand die schriftlichen und mündlichen Prüfungen, nachdem er zuvor Jura studiert hatte. Der Test ist lediglich ein Instrument, das darauf abzielt, die Eignungsmerkmale vorherzusagen, die für ein bestimmtes Berufsprofil spezifisch sein müssen. Und ich glaube, in diesen Worten kommt die Regel zum Ausdruck. Ein Profil, das je nach den Bereichen, in denen der Richter tätig sein wird, unterschiedlich sein wird: Die Anfragen für diejenigen, die sich mit dem Insolvenzrecht befassen, werden eine Sache sein, die für diejenigen, die sich mit abscheulichen Verbrechen befassen müssen, werden eine andere sein. Und er kam zu dem Schluss: „Eine vor einigen Jahren in den Vereinigten Staaten an tausend Richtern durchgeführte Studie zeigte objektiv, dass sie unter hohem Stress, Angstzuständen und Depressionen litten und 10 Prozent einem Risiko für Alkoholmissbrauch ausgesetzt waren.“
Dann intervenierte der ehemalige Richter Armando Spataro: „Die von der Regierung konzipierten Tests sind nicht dazu vorgesehen, Stress während der Karriere zu bewerten, sondern nur in der Wettbewerbsphase, nachdem die Eingeschriebenen die Eignung für das Amt eines Richters beurteilt haben.“ Die technische Formulierung des Gesetzes sollte nicht marginalisiert werden: Es gibt ein Ermächtigungsgesetz aus dem Jahr 2022, das nur teilweise umgesetzt wurde, aber die Entscheidung, diese Tests in das System einzubeziehen, ist absolut verfassungswidrig. Erstens, weil die Verfassung vorsieht, dass man durch Wettbewerb zum Richter wird. Kein Wettbewerb könne an Tests gebunden werden.“
