De Martin zeigt nicht nur eine überwältigende intellektuelle Überlegenheit in Bezug auf die technische Analyse in Mikroprozessoren, sondern verleiht seiner proaktiven Analyse auch Gehirn und Herz
Ein anderes Smartphone ist möglich. Die antiglobalen Töne spiegeln sich in diesem notwendigen und egalitären Slogan wider Juan Carlos De Martin schlägt er in seinem Aufsatz vor „Gegen das Smartphone“ (Add Editore) wurde in den letzten Stunden auf der Turiner Buchmesse vorgestellt. „Wir wurden darauf trainiert, uns nicht viele Fragen zur Technologie zu stellen. Die Technologie kommt und wir übernehmen sie einfach. In diesem Fall sind wir für „Fortschritt“.oder wir kritisieren es, dann sind wir Konservative oder sogar Ludditen, aber das muss nicht unbedingt so sein“, erklärt der Autor, ordentlicher Professor für Computertechnik am Polytechnikum Turin. Warum diese ruhige, höfliche, scharfsinnige Dissertation über die kulturelle und praktische Dominanz des Smartphones, seine körperliche und geistige Eindringlichkeitzu dieser im kommerziellen Sinne unantastbaren kapitalistischen Exklusivität, hat alles außer blinder und materialistischer Zerstörungswut.
Der Punkt ist: Warum kann dieses „Parallelepiped“ dort nicht in etwas Demokratischeres und weniger Notwendiges umgewandelt werden? Kurz gesagt, De Martin zeigt nicht nur eine überwältigende intellektuelle Überlegenheit in Bezug auf die technische Analyse von Mikroprozessoren, Lizenzen, Apps und dem Rechtssystem des Sektors, sondern verleiht seiner proaktiven Analyse („eine intellektuelle und zivile Operation“) sowohl Gehirn als auch Herz. Ich greife die Worte des damaligen Datenschutzgaranten Stefano Rodotà auf: „Die demokratische Zukunft dreht sich zunehmend um die soziale und politische Fähigkeit, Informations- und Kommunikationstechnologien in Technologien der Freiheit und nicht der Kontrolle umzuwandeln.“. Die Faktenlage der mittlerweile unaufhaltsamen Affirmation des Smartphones ist unwiderlegbar. Seit seiner Markteinführung im Jahr 2007 wurden über 15 Milliarden Smartphones verkauft, während die Zahl der verkauften PCs knapp über 5 Milliarden beträgt und die Zahl der Altautos mittlerweile kaum mehr als eine Milliarde überschreitet.
Es wird auch geschätzt, dass die Menschen auf der Welt im Jahr 2022 durchschnittlich 5 Stunden pro Tag mit ihren Smartphones verbracht haben und dass dies, wie De Martin erinnert, mittlerweile zu einem „notwendigen“ Gegenstand geworden ist, gerade um mit der Mehrheit mithalten zu können von alltäglichen Handlungen, die nach und nach über die Apps hinaus digitalisiert werden, um zwanghaft zu scrollen. Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in einem aktuellen Urteil das Smartphone als „Merkmal der menschlichen Anatomie“ eingestuft. Denken wir nur daran, dass die sogenannten Mobiltelefone, die nicht ans Netz angeschlossen waren, zwar umso mehr geschätzt und gekauft wurden, je kleiner und leichter sie waren. Heute sind wir jedoch beim gegenteiligen Paradox angelangt: Je größer und schwerer das Smartphone Je mehr Modelle es gibt (es gibt eines, das drei Unzen wiegt), desto erfolgreicher sind sie. Offensichtlich will De Martin keine anti-technologische Revolte schüren, im Gegenteil.
Sein „Manifest“ für ein weiteres mögliches Smartphone ist etwas subtiles, egalitäres und kraftvoll Alternatives. Ausgehend von der Tatsache, dass es unter den vielen „Konsequenzen“, die der Autor analysiert, auch schädliche für Informationen (Apps bestimmen, was wir sehen, daher neigen wir dazu, Bilder und Nachrichten zu ertragen und suchen nicht unabhängig danach) sowie für den Geist (Das Phänomen der „verringerten Konzentrationsfähigkeit“ ist bereits eine ausgewachsene und transversale Pathologie), die von De Martin vorgeschlagenen zwanzig Punkte sind einfache und natürliche Forderungen, die das Smartphone „respektvoller und fairer“ machen würden.
Wir erwähnen einige davon. Ein paar, Punkte 5 und 6, versuchen, zur alten Zuverlässigkeit von Haushaltsgeräten zurückzukehren, die fast ein Leben lang hielten, indem sie fordern, dass für ein Smartphone sowohl Hardware als auch Software so gestaltet werden, dass „die durchschnittliche Lebensdauer des Objekts maximiert wird“. Ebenso wie der Akku muss er „leicht entfernbar“ (und austauschbar, wie wir hinzufügen) sein. Punkte 13 und 17: Reduzieren Sie die Überwachung der Benutzer und die Verwendung von Daten für andere Funktionen auf ein Minimum (und hier machen die Staaten Recht, denn die Verantwortlichen sind die Apple- und Google-Monopolisten). Punkt 19: Apps und Betriebssysteme müssen den Nutzer vor potenziell gefährlichen Verhaltensweisen bei der Nutzung des Smartphones warnen. Und auf jeden Fall ist für De Martin die Frage der Fragen, sicherlich und philosophisch gesehen, Boomer, aber wenn man ein paar Jahre älter ist, bedeutet das, dass man eine etwas längere Sicht hat: „Wir sind wirklich zufrieden mit der Tatsache, dass das Smartphone, egal welcher Art, selbst das Gerechteste, Nachhaltige und Transparente wird zu einem notwendigen Objekt“?
