Vom Ende an ist die Wirkung des Films ein integraler Bestandteil des Films. Aus der Vision des „Bürgerkriegs“ von Alex GarlandTatsächlich kommt man versteinert (im positiven Sinne: Vorsicht vor dem Extrem), desorientiert, konzentriert wieder heraus. Und der Eindruck ist, dass es keine subjektive Sache dieses oder jenes Betrachters ist. Vom ersten bis zum letzten Bild herrscht totale Stille vor dem Bildschirm: kein vergessenes Handy eingeschaltet, kein Rascheln, um etwas in der Tasche zu finden, kein Flüstern mit einem Freund, niemand steht auf. Jegliches Grundrauschen verschwindet, wenn man einen Film vor sich hat, der alles enthält, was für eine schlanke, unerbittliche Erzählung nicht notwendig ist, ohne Rhetorik, ohne moralische Lehren, ohne Trost, ohne Güte, der nicht, wie so oft, auch seinen eigenen Vorteil hat in der realen Welt und ohne Bösartigkeit, abgesehen von der unvermeidlichen Folge des Abstiegs in einen Strudel, in den jeder fallen könnte, wenn er nicht auf sich selbst aufpasst, um das Licht des Gewissens, der freien Wahl, der Selbstbeobachtung und des Bewusstseins am Leben zu erhalten . Und am Ende ist der Zuschauer sprachlos, denn dieser Film sagt alles und sagt es ohne Schnickschnack: Leben, Tod, Ehrgeiz, Mitgefühl, Zweideutigkeit, Wachstum, Rückbildung, Konkurrenz, Liebe, Schmerz, Transformation und Fall, Führung und Herdentrieb. Ohne zu erklären, ohne zu rechtfertigen, ohne zu retten.
Vom Ende an ist die Wirkung des Films ein integraler Bestandteil des Films. Aus der Vision des „Bürgerkriegs“ von Alex GarlandTatsächlich kommt man versteinert (im positiven Sinne: Vorsicht vor dem Extrem), desorientiert, konzentriert wieder heraus. Und der Eindruck ist, dass es keine subjektive Sache dieses oder jenes Betrachters ist. Vom ersten bis zum letzten Bild herrscht totale Stille vor dem Bildschirm: kein vergessenes Handy eingeschaltet, kein Rascheln, um etwas in der Tasche zu finden, kein Flüstern mit einem Freund, niemand steht auf. Jegliches Grundrauschen verschwindet, wenn man einen Film vor sich hat, der alles enthält, was für eine schlanke, unerbittliche Erzählung nicht notwendig ist, ohne Rhetorik, ohne moralische Lehren, ohne Trost, ohne Güte, der nicht, wie so oft, auch seinen eigenen Vorteil hat in der realen Welt und ohne Bösartigkeit, abgesehen von der unvermeidlichen Folge des Abstiegs in einen Strudel, in den jeder fallen könnte, wenn er nicht auf sich selbst aufpasst, um das Licht des Gewissens, der freien Wahl, der Selbstbeobachtung und des Bewusstseins am Leben zu erhalten . Und am Ende ist der Zuschauer sprachlos, denn dieser Film sagt alles und sagt es ohne Schnickschnack: Leben, Tod, Ehrgeiz, Mitgefühl, Zweideutigkeit, Wachstum, Rückbildung, Konkurrenz, Liebe, Schmerz, Transformation und Fall, Führung und Herdentrieb. Ohne zu erklären, ohne zu rechtfertigen, ohne zu retten.
Es ist ein beeindruckender Film mit seiner beeindruckenden Fähigkeit, durch Subtraktion und nicht durch Redundanz zu zeigen. Und deshalb nicht für die harten – und schönen – Szenen des städtischen und außerstädtischen Guerillakriegs; nicht wegen der willkürlichen, karstigen, schleichenden Gewalt, die die halluzinierten Städte eines Amerikas (aber es könnte jeder Ort sein) durchdringt, der in die Version einer kleinen Zukunft im Vergleich zu einem Heute mit dystopischem Potenzial verwandelt wurde. Aber was wir sehen, ist in Wirklichkeit nicht dystopisch. Es könnte bereits hier sein, und vielleicht ist es in verschiedenen Formen bereits die verlorene oder zurückgebildete Menschheit, der man auf der wilden Reise der vier Protagonisten begegnet: zwei erfahrene Reporter, ein unerfahrener Reporter, der bereit ist, alles zu tun, ohne es fast zu merken, a älterer Reporter, der im besten Sinne des Wortes zu nichts bereit ist. Sie sind Zeugen einer menschlichen Tragödie-Komödie, die tatsächlich „on the road“ ist – der postapokalyptische Roman „On the Road“ von Cormack McCarthy war zwar von der Atmosphäre her inspirierend, doch je nach Blick des Betrachters Die Coen-Brüder oder die feindseligen Märchenszenarien von Stanley Kubrick oder Tim Burton könnten es auch gewesen sein. Egal, was „auf der Straße“ ist, ist auch zutiefst innerlich, da es immer vom digitalen Auge gefiltert wird – Videokamera, Fotokamera, Handy. Ein Organ so real wie ein echtes Auge, realer als die großen Augen der zwischen die Lumpen geworfenen Opfer, eine makabre Kopie eines Werks von Pistoletto und mehr als das Grinsen der an russisches Roulettefleisch gewöhnten Henker. Aber wer ist der wahre Henker? wundern wir uns, während sich der Bürgerkrieg um den Titel ausbreitet, der an jeder Zapfsäule genippt und in Luft aufgelöst wird. Das ist nur eine Vermutung, eine Serviceinformation: Es gibt die Separatistenstaaten Kalifornien und Texas und es gibt eine Armee von Loyalisten, die einen ektoplasmatischen Präsidenten verteidigen, der in Washington gejagt wird. Wer Recht und wer Unrecht hat, ist nicht bekannt und spielt keine Rolle.
Darauf gibt es keine Antwort, jeder ist auf seine Weise schuldig und unschuldig, so sehr, dass es vielleicht gar keinen Bürgerkrieg gibt und die Menschheit vielleicht sowieso so wäre. So kann die Menschheit werden, wenn sie nicht in jeder Minute jedes einzelnen Lebens auf sich selbst achtet, jedes anders, aber gleichermaßen fähig, in seine eigene kleine oder große Hölle zu fallen. Das Einzige, was den vier Protagonisten bleibt (oder wichtig ist), ist die Flucht, auch die Flucht vor sich selbst, und das Fotografieren, das ihnen erlaubt, zumindest an ihre eigene Existenz zu glauben. Aber das Einzige, was für diejenigen, die zuschauen, bleibt, ist nicht das, und vielleicht gibt es einen Ausweg. Der Film sagt nichts, er zeigt es an, und wenn man es wegnimmt, gerät man ins Grübeln.
