Von Sandro Moiso
– Wer bist du?
– Wir sind Amerikaner.
– Ja, was für Amerikaner? (Bürgerkrieg2024)
In diesem sehr kurzen Dialog, der in einer der dramatischsten Szenen des vom Briten Alex Garland (geb. 1970) geschriebenen und inszenierten Films enthalten ist, ist alles enthalten, nicht nur die Bedeutung eines der intensivsten kinematografischen Werke der letzten Zeit, sondern auch der Spaltungen, die das Herz des westlichen Imperiums in den auf der Leinwand dargestellten Bürgerkrieg gestürzt haben und der selbst in Wirklichkeit unter der Asche dessen, was davon übrig geblieben ist, schweltAmerikanischer Traum.
Ein Film, der bereits für Diskussionen gesorgt hat und der in einem so erstickten politischen und kulturellen Panorama wie dem italienischen gespalten ist zwischen filmischer Intimität, die allzu oft als ziviles Engagement getarnt wird, und der langweiligen „antifaschistischen“ Debatte über Zensur bis hin zum noch faderen Monolog von Wer sich als neuer Matteotti ausgibt, explodiert förmlich auf der Leinwand und im Blick des Zuschauers. Mit einer Stärke und Virulenz, die weit entfernt von jedem Produkt unserer leeren und respektablen Intelligenz ist.
Alexander Medawar Garland, Romanautor und ehemaliger Drehbuchautor von 28 Tage später (28 Tage später, 2002) von Danny Boyle ist nicht das erste Mal, dass er die möglichen Folgen einer lange unterdrückten und geleugneten Gewalt auf die Leinwand bringt, die sich jedoch in Gesellschaften, die sich für fortgeschrittener halten, in einen echten inneren Krieg verwandeln kann und liberal. Doch das Thema des Werks, das ihn als Drehbuchautor berühmt machte, war immer noch mit einem Kontext verbunden, der annähernd Science-Fiction und antizipatorischer Natur war. Bürgerkrieg Es spricht uns im Wesentlichen über das Hier und Jetzt an.
Die Reise des erfahrenen Kriegsfotojournalisten Lee, der beiden Journalisten Joel und Sammy und der aufstrebenden und unreifen Fotojournalistin Jessie ist keine Reise in eine dystopische Zukunft, sondern stürzt den Betrachter in die Widersprüche eines latenten Bürgerkriegs, der bereits heute sichtbar ist. für die aufmerksamsten Beobachter in den Schoß einer Gesellschaft, die aus einem Bürgerkrieg hervorgegangen ist, der nie vollständig gelöst wurde und der sich seit Jahren wieder als unvermeidliche historische Notwendigkeit darstellt1.
Es sind 758 Meilen, die New York, den Ausgangspunkt des Reporterteams, von Washington trennen, dem geplanten Ankunftsort für ein letztes und ungewisses Interview mit einem Präsidenten der Vereinigten Staaten, der fest an der Macht festhält, jetzt aber von den Truppen der Vereinigten Staaten umzingelt ist der Front Western, der Allianz zwischen Texas und Kalifornien (den beiden größten Staaten der Union), die die roten und weißen Streifen der Nationalflagge beibehielt, die Sterne jedoch auf zwei reduzierte, und der Florida Alliance.
New York ist schockiert über Proteste gegen die miserablen Lebensbedingungen und Selbstmordanschläge der verzweifeltsten Zeltstädte, die sich in den Straßen des ehemaligen Big Apple nach dem Vorbild der aktuellen und realen in Los Angeles entwickelt haben. Aus Gründen der Bequemlichkeit führt die Reise also zunächst nach Westen und dann zurück nach Osten in Richtung Charlottesville in Virginia. Jenes Virginia, das 1862 während des „historischen“ Bürgerkriegs einen wichtigen Sieg für die sezessionistischen Armeen des Südens erlebte und das von dort aus unter der Führung von General Lee beschloss, den Potomac zu überqueren, um nach Washington zu marschieren.
Es ist eine Landschaft aus Autobahnen voller zerstörter und verlassener Zivil- und Militärfahrzeuge, aus Einkaufszentren, die zu Kriegsgebieten geworden sind, und aus in Stadien organisierten Flüchtlingslagern; von Grausamkeiten aller Art, die von einer Partei gegen die andere verübt werden, auch wenn klar ist, dass viel mehr als zwei Parteien im Spiel sind, die oft von unterschiedlichen Beweggründen angetrieben werden und dennoch von der gleichen Wildheit geleitet werden. Von auf Parkplätzen zurückgelassenen Leichen Einkaufszentrum oder in Massengräbern und mit Kalk bestreut oder mit gefolterten Körpern, in jeder Hinsicht gedemütigt und beleidigt, an Überführungen hängend, wenn nicht in Autowaschanlagen. Von kaltblütigen Tötungen nach summarischen Verhören oder ohne dass es überhaupt nötig war: die Land der Freien wird im wahrsten Sinne des Wortes in all seiner möglichen Barbarei fotografiert, während Suicides Musik aus RocketUSA Zu Träum baby träumdient sehr gut als Viaticum für das Unternehmen2.
Es ist, als ob der Krieg und die Gewalt, die das westliche Imperium jahrzehntelang in den Rest der Welt exportierte, oft unter dem Deckmantel von Staatsstreichen und Bürgerkriegen, beschlossen hätten, in den Mutterleib zurückzukehren, um den Körper der Mutter zu verschlingen das Innere . Doch auch wenn hier und da Scharfschützen mit lackierten Nägeln auftauchen, die Hawaiihemden der Boogaloo Boys oder die erhabenen Blicke, die an die Angreifer des Capitol Hill erinnern, sind es nicht die örtlichen Milizen oder die „selbstgebauten“ Waffen, die das Rollenspiel bestimmen, Aber Streitkräfte, die für die Aufgabe des Tötens und Vernichtens gut ausgebildet sind und über ein Arsenal und eine Feuerkraft verfügen, die schwere Waffen, Panzer, Hubschrauber, gepanzerte Humvees und alle anderen Arten umfassen.
Die Armee hat sich offensichtlich ebenso aufgelöst wie die Nationalgarde, aber die Kriegsmaschinerie und ihre Bewaffnung sind gut geölt und funktionsfähig geblieben, während die letzten loyalistischen Truppen Washington verteidigen und der Präsident immer wieder ankündigt, wie es auch in diesen Tagen notwendig ist, um die Ukraine zu betrachten Im Nahen Osten, dem nächsten historischen Sieg der Kräfte des Guten, wird alles zerstört oder verletzt, zusammen mit den letzten Verteidigungsanlagen, dem Lincoln Memorial und dem Weißen Haus selbst.
Die sich entfaltende Gewalt ist weitaus schrecklicher, als man es sich zur Zeit der Filme vorgestellt hatte, die sowjetische und nordkoreanische Invasionen in den Vereinigten Staaten vorhersagten, wie z Rote Morgendämmerung (Rote Morgendämmerung, 1984) von John Milius. Vierzig Jahre sind nicht umsonst vergangen, weder in der wahren Geschichte des Niedergangs des Imperiums noch, geschweige denn, für die amerikanische Kinophantasie, die oft, selbst wenn sie es nicht wagt, über den möglichen Bürgerkrieg zu sprechen, der das Imperium erwartet, dämpft sicherlich nicht die Töne der Kritik an der imperialen Herrschaft über den Rest der Welt, sowohl in Fernsehserien als auch, in einer durch epische Science-Fiction vermittelten Weise, in Produktionen wie Dünen I und II vom Kanadier Denis Villeneuve.
Der Film verrät uns nicht, welchem Lager der Präsident angehört, ob Republikaner oder Demokrat, schließlich ist es nicht notwendig, auch wenn sicherlich viele wohldenkende lokale Kritiker und viele der Öffentlichkeit eine klarer definierte Situation vorgezogen hätten, um dazu in der Lage zu sein sich zumindest auf die Seite einer der beiden beteiligten Parteien zu stellen. Aber was wirklich zählt, ist, dass der amerikanische Dollar an Wert verloren hat und dass das Leben nur dann als normal angesehen werden kann, wenn die Normalität des Krieges akzeptiert wird.
Die angloamerikanische Produktion ist ernst. Er weiß, dass ein Bürgerkrieg solchen Ausmaßes nicht das Ergebnis eines einfachen und rhetorischen Kampfes zwischen Demokratie und Autoritarismus ist oder auf einen auf das Theater reduzierten „Klassenkampf“ zwischen zwei leicht erkennbaren und „reinen“ Klassen im Konflikt zurückzuführen ist: Bourgeoisie und Proletariat. Wie bereits in einem Text von vor einigen Jahren dargelegt, kann die Kategorie Bürgerkrieg tatsächlich Folgendes umfassen:
ein angemesseneres Element für die Interpretation einer Reihe sozialer Widersprüche und Kämpfe, die sich in den letzten Jahren auf internationaler Ebene mit einer gewissen Häufigkeit und Intensität manifestiert haben und deren organisatorische und zweckmäßige Heterogenität immer noch kaum auf das Traditionellere beschränkt werden kann , und vielleicht reduktive Formel des Klassenkampfes oder Krieges. Widersprüche auf sozialer, wirtschaftlicher und ökologischer Ebene, die von mehreren Akteuren ausgetragen werden und auf die die Staaten unabhängig von ihrer geopolitischen Lage fast immer repressiv und autoritär reagiert haben3.
Aber es könnte seinen letzten Ausdruck gerade in den Vereinigten Staaten finden, wie Garlands Film andeutet. Auch wenn es nicht nur Garland ist, der dies vorschlägt, sondern auch verschiedene sorgfältige Studien zur amerikanischen Realität4.
Lassen wir den offensichtlicheren politischen und soziologischen Inhalt des Films vorerst außer Acht und unterstreichen wir die wesentliche Natur der Regie eines mittelpreisigen Films sowie das Können der Darsteller und Schauspieler von Kirsten Dunst (Lee), Wagner Moura ( Joel), Stephen McKinley Henderson (Sammy), Cailee Spaeny (Jessie) bis hin zu Jesse Piemons (in der Rolle eines ultranationalistischen Soldaten) muss hier noch ein weiterer wichtiger Aspekt der erzählten Ereignisse hervorgehoben werden.
Das ist der Unterschied zwischen dem Fotografieren der Realität des Krieges oder der Beschreibung in einem Artikel. Der Unterschied zwischen Blick und Wort und die unterschiedliche Verbindung zwischen Auge und Geist im Vergleich zu der zwischen der Fähigkeit zu schreiben und der zu ihrer Umsetzung notwendigen Reflexion. Die erste Aktion ist unmittelbar und kann sich den Luxus einer Mediation nicht leisten, während die zweite die Fähigkeit zur interpretativen Mediation zu ihrer Stärke macht. Mit anderen Worten: Der Reporter kann, wenn er will, den Krieg neu erfinden und das entfernen, was ihn am meisten verletzen könnte, während der Fotojournalist notwendigerweise die schmerzhaftesten Aspekte davon akzeptieren muss, andernfalls würde er seine Funktion nicht erfüllen.
Diese einfache und unmittelbare Überlegung scheint sich im Charakter der Charaktere, in ihren Entscheidungen und in ihrem Schicksal widerzuspiegeln. Offenbar zynischer und distanzierter erscheint die ältere Fotojournalistin, die jedoch durchaus in der Lage ist, ihrem jungen „Erben“ die Fähigkeit zu vermitteln, den Moment durch die Aufnahme festzuhalten, was auch immer es auf physischer und emotionaler Ebene kosten mag. Ein schmutziger Beruf, bei dem der „flüchtige Moment“ alles ist und der die Fähigkeit erfordert, die Sensibilität von der Bereitschaft zu trennen, automatisch durch die Kamera zu agieren, auch um den Preis der eigenen Menschlichkeit, um der breiten Öffentlichkeit die Unmenschlichkeit jedes Krieges zu vermitteln . Oder es in sich behalten, bis es von ihm zerrissen wird, wie es Lee passiert, der aber gerade dadurch immer noch der Einzige ist, der zu einer extremen Geste fähig ist.
Während sich der Journalist durch die Vermittlung des Schreibens immer noch die Zeit nehmen kann, die Fakten zu erzählen. Auf Reisen, auf dem Schlachtfeld oder in einem dieser für Kriegsgebiete typischen Hotels für Journalisten, die im Film zumindest ausnahmsweise nicht mehr nur im Nahen Osten, in Asien, Afrika oder an den Ostgrenzen Europas liegen, sondern in einem New York, in dem der Anschlag auf die Twin Towers am 11. September 2001 mehr als eine Warnung oder Warnung darzustellen scheint, nur eine blasse Erinnerung, während der Krater von Ground Zero es scheint wirklich alles endgültig verschluckt zu haben.
