Im Entwurf des Gesetzesdekrets vom Reform der Steuersanktioneneine neue Periode wird gefundenArtikel 7, Gesetzesdekret 472/1997was die Anwendung von beinhaltet eine Strafe von 50 % für diejenigen, die nicht steuerpflichtige Gemeinschaftslieferungen erbringen, gemäß derArtikel 41, DL 331/1993wobei der Erwerber sich um den Transport kümmertund die Ware nicht innerhalb von 90 Tagen nach der Lieferung in einem anderen Mitgliedstaat eingetroffen ist; Sanktion, die nicht greift, wenn in den folgenden 30 Tagen, erfolgt, nach Begleichung der Rechnung, die Zahlung der Steuer.
Sollte dieser Text im Amtsblatt veröffentlicht werden, würde diese Bestimmung zu der bereits im selben Artikel vorgesehenen Bestimmung hinzugefügt Sanktionen, im gleichen Ausmaß und mit den gleichen Methoden diejenigen, die mit exportieren Transport durch den gebietsfremden Erwerberohne dass die Ware abgeht innerhalb von 90 (120) Tagen nach Lieferung; in diesem zweiten Fall jedoch dieArtikel 8, Absatz 1, Buchstabe b), Präsidialdekret 633/1972sieht ausdrücklich vor, dass, wenn die Beförderung durch den gebietsfremden Erwerber oder in dessen Namen durchgeführt wird, die Waren das Gebiet verlassen müssen Zollgebiet der EU in den folgenden 90 TagenwährendArtikel 41, DL 331/1993sieht eine solche Frist nicht vor. Wir stehen also vor einer Regel, die ein Verhalten/eine Unterlassung sanktioniertwas in einer positiven Norm nicht vorgesehen ist, und das es könnte auch zu einem Rechtsstreit führen.
Hier gehen wir jedoch davon aus, dass es sich um „rechtmäßig“ einzuführen mit einem Gesetzesdekret über Sanktionen, einer Regelung, die die Sanktionen einschränkt maximale Zeit in dem man durchgeführt werden muss Gemeinschaftstransferund lassen Sie uns einige Überlegungen anstellen.
Die erste Frage, die sich stellen könnte, ist: Kann ein Mitgliedstaat derartige Beschränkungen für die Anwendung der Regelung der Nichtbesteuerung von Gemeinschaftslieferungen einführen? Offensichtlich muss dieser Aspekt unter Berücksichtigung der Tatsache analysiert werden, dass der Käufer im Bestimmungsland einen innergemeinschaftlichen Kauf tätigt, der in diesem Land immer noch der Steuer unterliegt, und daher würde das italienische Gesetz dies korrigieren Gefahr einer Doppelbesteuerung.
Ein ähnlicher Fall wurde in der Rechtssache C-09/84 behandelt, in der eine schwedische Privatperson in Großbritannien ein Boot kaufte (das damals „neu“ war), einige Monate in britischen Gewässern blieb und und sie dann nach Schweden bringenwo er behauptete, nicht der Besteuerung zu unterliegen, ebenso wie das Boot es war „gebraucht“ geworden. Dabei ging es um die Tatsache, dass Privatpersonen in ihrem Land besteuert werden, wenn sie innergemeinschaftliche Käufe von „neuen“ Verkehrsmitteln tätigen, dies jedoch nicht sind in ihrem Land steuerpflichtig, wenn sie „gebrauchte“ Transportmittel erwerbenwoher die Verwendung kommt berechnet anhand der Navigationsstunden und das seit dem Datum der Erstregistrierung verstrichene Zeit oder Eintragung in öffentliche Register. Der Gerichtshof stellte wichtige Instrumente zur Verfügung, als er zu dem Schluss gelangte, dass diese schwedische Privatperson schwedische Mehrwertsteuer zahlen musste Auslegung des Gemeinschaftsrechts.
Der Gerichtshof entschied insbesondere: „Eine innergemeinschaftliche Übertragung eines Vermögenswerts und sein innergemeinschaftlicher Erwerb stellen in Wirklichkeit ein und denselben wirtschaftlichen Vorgang dar” und die Durchführung solcher Operationen Auf die Frist, innerhalb derer die Beförderung beginnen oder enden muss, kann es nicht ankommen, da es den Käufern die Möglichkeit geben würde, den Staat zu „wählen“, in dem ein Vermögenswert besteuert wird. Das Mehrwertsteuersystem sieht jedoch vor, dass, wenn die wesentlichen Voraussetzungen erfüllt sind, ein … vorliegen muss Gemeinschaftskauf, der im Bestimmungsland der Waren besteuert wirdund ein steuerfreie Gemeinschaftsübertragung (nicht steuerpflichtig) in Abgangsland.
Das Gericht stellte jedoch fest, dass die damals vom Vereinigten Königreich geplante Regelung eine Frist vorsah, innerhalb derer die Waren aus dem Verkehr gezogen werden mussten, um in den Genuss der Befreiungsregelung zu kommen, und kam zu dem Schluss, dass „Unterwirft ein Mitgliedstaat aufgrund der Nichteinhaltung der in seinem innerstaatlichen Recht vorgesehenen Beförderungsfrist einen Umsatz, der den objektiven Anforderungen einer innergemeinschaftlichen Lieferung entspricht, der Mehrwertsteuer, so muss er die Erstattung der so entrichteten Steuer anerkennen um eine Doppelbesteuerung zu vermeiden die sich aus der Ausübung seiner Zuständigkeiten durch den Bestimmungsmitgliedstaat ergeben können“.
Dieser Satz nahm vorweg, was später in Satz C-563/12 festgelegt und dann in die nationale Praxis „umgesetzt“ wurde (Beschluss Nr. 98/E/2014), und das heißt, dass es möglich ist, vom Steuerzahler zu verlangen, dass er einen Vorgang der Mehrwertsteuer unterwirft, wenn die Ware nicht innerhalb einer bestimmten Frist abgegangen istaber wenn nachgewiesen wird, dass derselbe nach Ablauf dieser Frist nicht mehr vorhanden ist, muss er gegeben werden Möglichkeit, die zu diesem Zeitpunkt berechnete Mehrwertsteuer zurückzuerhalten. Selbst bei innergemeinschaftlichen Transfers wird der Mechanismus im Wesentlichen der von sein Die Mehrwertsteuer wird am 120. Tag erhoben, um es dann wiederherstellen zu könnenwenn uns ein Nachweis über den Ausgang der Ware vorliegt, mit der Ausgabe einer Note mit abnehmender Variation (bis zum Ablauf der Frist für die Abgabe der Umsatzsteuererklärung für das Jahr, in dem der 120. Tag fiel und der Vorgang der Umsatzsteuer unterliegt), oder sogar darüber hinaus, mit einem Antrag auf Erstattung.
Schlussbetrachtungen: das Ende von 90 Tagenähnlich wie bei Exporten, beginnt mit der Lieferung der Ware, was sicherlich durch ein DDT oder ein CMR nachgewiesen wird, wobei der Zeitpunkt der Rechnungsstellung unerheblich bleibt. Selbst wenn die Ware in den vorangegangenen Monaten bereits vollständig in Rechnung gestellt worden wäre, hätte im Wesentlichen der Zeitpunkt berücksichtigt werden müssen, in dem der Erwerber oder ein Der von ihm beauftragte Transporteur kommt nach Italien, um die Ware abzuholen.
Die zweite Überlegung ist die – wiederum ähnlich wie bei den Exporten – Innerhalb von 90 Tagen muss die Ware abgereist sein, der Nachweis kann aber auch später nachgeholt werden. Grundsätzlich könnte man am 90. oder sogar am 120. Tag noch dabei sein ohne Nachweis des Warenausgangsund wenn es zu einem späteren Zeitpunkt wieder eingezogen wird, sich aber dennoch ableiten lässt, dass die Waren innerhalb von 90 Tagen in einem anderen Mitgliedstaat angekommen sind, Es sind keine Sanktionen anwendbar.
Nach diesen Klarstellungen ist es nach Ansicht des Verfassers klar, dass es, von seltenen Ausnahmen abgesehen, unwahrscheinlich ist, dass ein gebietsfremder Erwerber länger als 90 Tage mit einer gekauften Ware in Italien bleibt, es sei denn, dies ist zwingend erforderlich tun Sie dies. Arbeit anderer nationaler Einheiten (ein Fall, der nach Ansicht des Autors durch eine Änderung der Lieferbedingungen der Waren zwischen dem Erstverkäufer und dem Arbeitnehmer gelöst werden muss). Im Wesentlichen führt diese Regel eine Sanktion für einen Fall seltener Anwendung ein und hat gleichzeitig die Möglichkeit, dies zu tun Vorteil einer Senkung der Geldbuße von 100 % auf 50 % in allen Fällen von Übertragungen mit Transport durch den Übernehmer (mit EXW-, FCA- usw.-Klauseln) und Unmöglichkeit für den Übertragenden, den Ausgang der Waren aus Italien nachzuweisen.
