von Bruno Agnetti
01 SCHRAUBE – Lieber Direktor,
Als Freiwilligenorganisation (Runts), bestehend aus Bürgern/betreuten Patienten/Patienten, die seit mehr als 10 Jahren eng mit den relationalen und sozialen Bedürfnissen der täglichen Abläufe der Grundmedizin in unserer Nachbarschaft verbunden sind, haben wir die Nachricht mit großer Freude aufgenommen der Veröffentlichung des jüngsten Versuchs von Prof. Ivan Cavicchi, der vom Autor selbst als rücksichtsloser Vorschlag bezeichnet wurde („Lasst uns das Gesundheitswesen retten. Eine notwendige Reform, um die Rechte aller zu garantieren“. Castelvecchi editore 2024).
Die Analysen und begründeten Überlegungen (die auch an viele andere Veröffentlichungen, Artikel, Reden, Konferenzen von Prof. Cavicchi selbst erinnern) sind mehr als erschöpfend und bedürfen keiner weiteren Kommentare. Es gibt einen Aufruf zur Vernunft, aber auch einen äußerst herzlichen Appell.
Einige im QS-Artikel enthaltene Schlüsselthemen haben das Interesse und die Debatte innerhalb freiwilliger „Gesundheits“-Verbände geweckt. ODVs sind an dieser globalen Karambole direkt beteiligt, gerade weil sie die Aporien rund um Gesundheitsversorgung, Gesundheit und Fürsorge aus erster Hand erleben. Allerdings ist auch der Dritte Sektor nicht frei von neoliberaler Kontamination, die dazu neigt, viele praktische Tugenden zu untergraben, die auf der Geschichte und den Traditionen der Verbände selbst basieren. Das Risiko besteht darin, dass die Freiwilligenarbeit in den Abgrund einer konsumorientierten und desidentifizierenden Subkultur gerät.
Die Aufhebung ursprünglicher und innovativer Identitätskulturen schwächt das freie (und wahre) Denken. Die von Prof. Cavicchi vorgebrachten Forderungen sind zahlreich (…die Gegenreformprozesse sind zu weit gegangen, um zu hoffen, sie rückgängig zu machen; …wenn wir weiterhin Fehler und Verrat verwechseln, werden wir nie aus ihnen herauskommen…die re -Kontextualisierung von Art.32; …sparen, was durch einen Appell an die Vernunft gerettet werden kann …wer sich privat behandeln lassen möchte… Dieser Beitrag konzentriert sich der Kürze halber nur auf zwei Themen.
„Es stimmt nicht, dass Gesundheit keine Ware ist“: Gesundheit ist seit einiger Zeit ein Produkt wie viele andere. Auch die Allgemeinmedizin (Allgemeinmediziner) gilt nach betrieblichen Wirtschaftsordnungen als Produktion. In privaten Unternehmen wird Gesundheit immer häufiger zum Gegenstand des Interesses und wird als Zusatznutzen/Entschädigung genutzt (z. B. Auto oder Telefon). In den Falten dieser Nicht-AACCNN-Pakte/Verträge verbergen sich manchmal „Zugeständnisse“, die im Widerspruch zum Rechtsbegriff stehen und so weit gehen, dass Rechte mit Privilegien gleichgesetzt und verwechselt werden (für einige wenige). Die jüngste Konferenz „Das Wohlergehen der Zukunft“ dokumentiert eine weit verbreitete Gesundheitsaktivität für Mitarbeiter privater Unternehmen, denen „sua sponte“ vorab festgelegte Kurse als Präventionsmöglichkeiten angeboten werden. Es versteht sich von selbst, dass all dies einige Fragen hinsichtlich der Angemessenheit und Ethik dieser Formulierungen aufwirft.
Allerdings haben Globalisierung und Marktfreiheit dazu geführt, dass Gesundheit eine Ware ist. Eine der wirksamsten Definitionen der Globalisierung (Bauman) besagt, dass diese Form es der Wirtschaft und dem Finanzwesen ermöglicht, sich der Kontrolle staatlicher Politik zu entziehen und dazu neigt, das Machtverhältnis umzukehren. Ohne Politik oder mit einer unterwürfigen Politik können Ungleichheiten und Verarmung nur zunehmen (Glebalisierung oder Neofeudalismus). Das globale Dorf (McLuhan) schafft das Phänomen der kontextuellen globalen Vision, bei der das, was in einem Teil der Welt geschieht, auch unmittelbar auf lokaler Ebene geschieht (Glokalisierung).
Im Hinblick auf die Gesundheitskrise kann sich kein höheres Management einer bestimmten Verantwortung entziehen, und die Unfähigkeit zur Selbstkritik hat zu einer schrecklichen Verwirrung zwischen Fehlern und Verrat geführt. Nach und nach sind die Interessen kleiner Gruppen in den Geltungsbereich der Gemeinschaftsrechte eingedrungen und haben deren Gemeinschaftswert beeinträchtigt.
„Von links … und von rechts … sind wir bereit, eine Vereinbarung zu treffen“: Der überparteiliche, zweikammerige Aufruf zur Schaffung einer gemeinsamen politischen Reformaktion ist eine brillante, weise, versöhnliche Idee für den Umgang mit Komplexität und dürfte viele interessieren. Wer ein Engagement in diesem Sinne für ein so wichtiges öffentliches Werk verweigern würde, würde einen schlechten Eindruck hinterlassen. Vielleicht „ist es eine fast undurchführbare utopische Hypothese, aber es ist eine prinzipielle Petition“. Notwendige Schätzung. Es stehen qualifizierte Köpfe und Kenntnisse zur Verfügung (auf die in früheren Beiträgen hingewiesen wurde), die in der Lage sind, Artikel 32 der Verfassung „in unsere Zeit und unsere Komplexität“ einzufügen. Ohne diesen Schritt erleben wir nur die unendliche Abfolge gegenseitiger Anschuldigungen, Beschwerden, abstrakter oder protokollarischer Erklärungen, die pedantische, definitorische Behauptungen oder äußerst hastige, sektorale Operationen, gewürzt mit wirklich einzigartigen Launen, vorantreiben.
Manichäische Positionen führen dazu, dass die Komplexität nicht erkannt wird. Der Appell an die Vernunft erfordert die Berücksichtigung „neuer Kontexte und neuer Regeln“, damit die Pluralität der Kulturen der Unvernünftigkeit unbegrenzter Wünsche und standardisiertem Denken Einhalt gebieten kann. Prof. Cavicchis Anliegen und der Appell an einen Neo-Pragmatismus sind mit den besten philosophischen Autoritäten des 13. Jahrhunderts (John Duns Scotus, Wilhelm von Occam) verbunden, die in der Lage waren, neue gesellschaftliche Perspektiven zu eröffnen. Ihre Lebensmodelle, die auf täglichen Gewohnheiten und persönlichen Experimenten mit dem Leben basieren, ermöglichen es Gemeinschaften, sich in Chaos und Komplexität wohl zu fühlen, anstatt in einer starren, vorgefertigten und effizienzorientierten Ordnung.
Die aktuelle Situation unseres NHS erfordert eine kulturelle Struktur, die in der Lage ist, Operationen zu unterstützen, die keineswegs einfach und nicht unmittelbar, aber absolut notwendig sind. Allerdings muss die Route sofort angegeben werden. Insbesondere auf territorialer Ebene ist es notwendig, bestimmte wirtschaftliche Vorstellungen zu überwinden, denen zufolge Waren und Dienstleistungen einen Gebrauchs- und finanziellen Tauschwert haben. Eine parteiübergreifende politische Vereinbarung könnte mit der Aussicht auf eine deutliche Verbesserung der Gesundheit von Menschen und kleinen Gemeinschaften die Notwendigkeit teilen, die historische Spirale aus Geben, Empfangen und Gegenseitigkeit wieder in Gang zu bringen. Die Verbindung zwischen fürsorglichem Handeln und Ressourcen hat nur dann einen Wert, wenn sie soziale und kreative Beziehungen stärken kann. Solidarität kann daher als vorrangig angesehen werden und kann es ermöglichen, dass eine zunehmend menschliche, starke und lohnende öffentliche Gesundheitsversorgung mit Regeln, die sich aus einer Hierarchie der Wichtigkeit ergeben, und einer privaten Gesundheitsversorgung in einem fairen, freien Wettbewerb koexistiert.
Bruno Agnetti
Studienzentrum für Gesundheitsplanung (CSPS) der Solidarity Community Parma ODV
01. Juli 2024
© Alle Rechte vorbehalten
Weitere Artikel in Leserbriefen
