Ost-West von Rampini | Es war einmal eine Finnisierung

Ich bin in einer Welt aufgewachsen – dem ersten Kalten Krieg –, in der der Begriff „Finnlandisierung“ verwendet wurde. Nicht bei Familienessen, sondern in Zeitungen und in außenpolitischen Debatten. Finnland war eine Realität und eine Metapher zugleich. Dieses riesige, aber entvölkerte nordische Land hatte sich in einem heldenhaften Widerstandskrieg gegen Stalin hervorgetan und es geschafft, seine Unabhängigkeit gegen eine viel größere sowjetische Armee zu retten. Am 30. November 1939, nachdem er Polen mit Hitler auf der Grundlage des Molotow-Ribbentrop-Pakts „geteilt“ hatte, startete der kommunistische Diktator die Rote Armee, um Finnland zu erobern. In dreimonatigen Kämpfen gelang es den sowjetischen Streitkräften nicht, eine viel kleinere finnische Armee zu zähmen, und Stalin musste aufgeben. Um nicht vom russischen Bären verschluckt zu werden, unterstützten die Finnen später Hitlers Unternehmen Barbarossa, als dieser den Molotow-Ribbentrop-Pakt auflöste und sich gegen seinen Verbündeten wandte.

Finnlands Entscheidung: neutral zu werden

Nach dem Zweiten Weltkrieg und nachdem er die Aggressivität seines Nachbarn aus erster Hand erlebt hatte, Finnland hatte daraus eine geopolitische Konsequenz gezogen: Es sei besser, neutral zu bleiben, um die Begierden Moskaus nicht zu erregen. Wie Österreich, ein weiterer Grenzstaat zwischen Ost und West, hatte Finnland während des Kalten Krieges das Schicksal einer begrenzten Souveränität akzeptiert. Als Neutralität zwischen den beiden Blöcken – und oft Gastgeberin wichtiger Gipfeltreffen zwischen den USA und der UdSSR in Helsinki – konnte sie sich in allen anderen Bereichen für das westliche Modell entscheiden: Demokratie, Meinungsfreiheit, Rechtsstaatlichkeit, Marktwirtschaft.

„Finnlandisierung“ war zu einem Begriff geworden, den Staatsmänner und Experten mit Respekt, Bewunderung, Besorgnis oder Angst behandelten. Im siebziger JahreAls die UdSSR versuchte, das strategische Gleichgewicht brutal zu verändern, indem sie ihre SS-20-Raketen mit Atomsprengköpfen gegen Westeuropa stationierte, befürchtete man, dass der amerikanische Atomschirm seinen Wert verlieren würde. Ein Teil der pazifistischen Bewegung forderte offen die „Finnlandisierung“ ganz Europas.

Die 80er

Ich erinnere mich an die Häufigkeit der Verwendung dieses Begriffs in den 1980er Jahren. als ich Korrespondent in Paris war. Der kommunistische Block im Osten ächzte unter der Last einer wirtschaftlichen und ethischen Katastrophe; Bundeskanzler Helmut Kohl und der französische Präsident François Mitterrand verhandelten mit Washington und Moskau über die künftigen Strukturen Europas. Als ich oft zwischen Paris, Brüssel und Bonn (damals Bundeshauptstadt) reiste, traf ich viele deutsche und französische Geopolitikexperten, die sich über das Thema Gedanken machten Szenario eines „finnisierten“ Deutschlands als Bedingung für die Wiedervereinigung.

Unterdessen näherte sich Finnland, das echte Land, langsam der NATO an. Ohne viel Aufhebens, ohne sensationelle Tränen. Ebenso wie das benachbarte Schweden gelangte man zu der Überzeugung, dass es eine gute Sache sei, die Neutralität zu verkünden, um die Sowjetunion zu besänftigen, aber in Wirklichkeit ergab das keinen Sinn. Wenn Neutralität Äquidistanz bedeutet, passt das weder zu Helsinki noch zu Stockholm. Es ist geografisch nicht gleich weit entfernt zwischen einem fernen Amerika und einem zu nahen Russland. Als Wertesystem ist es nicht äquidistant: Finnland ist ein Land der Freiheit und der Achtung der Menschenrechte. In Bezug auf das strategische Risiko ist es nicht gleich weit entfernt: Der einzige potenzielle Angreifer ist sein östlicher Nachbar, andere Gefahren sind nicht am Horizont zu erkennen. Unter dem Deckmantel der „Finnlandisierung“ hat Helsinki seine Streitkräfte schon seit Jahren daran gewöhnt, sich mit denen der NATO abzustimmen, zusammenzuarbeiten und zu koordinieren.

Die Invasion der Ukraine und die Mitgliedschaft Finnlands in der NATO

Dann kam die Tragödie vom Februar 2022, die Invasion in der Ukraine, die die Lage beschleunigte. Das russische Risiko ist keine Hypothese mehr, es ist für die Menschen in Helsinki zu einer sehr konkreten und immanenten Realität geworden. Politik und Bevölkerung beschlossen einstimmig: „Finnlandisierung adieu“, es sei an der Zeit, alle Restunklarheiten aufzulösen, der NATO beizutretenum effektiv ein Verteidigungsbündnis gegen die einzige Gefahr einzugehen, gegen die sich die Finnen verteidigen müssen.

Heute, während ich dies schreibe, finden in Finnland NATO-Übungen statt. Nach dem Beitritt Helsinkis wurde die russisch-finnische Grenze zur längsten Landgrenze zwischen dem Atlantischen Bündnis und Russland: 1.330 Kilometer. Zur Zeit der „Finnlandisierung“ lagen die beiden heißen Ost-West-Grenzen in Deutschland und der Türkei, heute hat sich der Schwerpunkt viel weiter nach Norden verlagert. Finnland hat seine Militärausgaben schnell angepasst, um 2 % des BIP zu erreichen, ein Mindestziel, das seit Barack Obamas Zeiten zwischen den Mitgliedstaaten vereinbart wurde (aber von vielen, darunter auch Italien, immer noch missachtet wird). Die finnische Regierung, Medien und NGOs prangern eine Eskalation feindseliger Handlungen Putins an: von Cyberangriffen bis hin zu Strömen illegaler Migranten. Der neue finnische Präsident Alexander Stubb hat seine Bereitschaft zum Ausdruck gebracht, den Einsatz von Atomwaffen auf seinem Territorium zu genehmigen und damit ein altes Verbot aufzuheben.

Was bleibt heute von der Finnisierung übrig?

„Finnlandisierung“ im ursprünglichen Sinne gehört der Vergangenheit an, Putins Verhalten hat seinen Nachbarn zum Handeln gezwungen. In Europa gibt es nach wie vor neutrale Länder, allen voran die Schweiz und Österreich, die wie wir Teil des demokratischen und kapitalistischen Westens sind; allerdings hat keines dieser beiden Länder eine gemeinsame Grenze mit Russlanddie Angst vor dem Expansionismus Moskaus betrifft sie nicht so direkt und aktuell.

Im In der pazifistischen Welt hat sich die Mentalität im Vergleich zu den siebziger und achtziger Jahren nicht verändert: Viele streben offen oder stillschweigend eine Scheidung von Amerika an. So lange wie „Abschließen“ würde heute bedeuten, die Augen zu öffnen und das Verteidigungsniveau zu erhöhenMuss die alternative Option umbenannt werden: „Schweizerisch“ oder „Österreichisch-Ungarisch“?