VON UNSEREM KORRESPONDENTEN
NEW YORK – Arthur Aidala ist der Anwalt von Harvey Weinstein. Er erwirkte im Berufungsverfahren die Aufhebung der 23-jährigen Haftstrafe für seinen Mandanten, Am Freitag wurde er aus dem Bundesstaat New York in das Rikers-Gefängnis verlegt, dann aber sofort ins Krankenhaus gebrachtwarte darauf, es zu verstehen wenn der Prozess wiederholt wird. „Er ist ein kranker Zweiundsiebzigjähriger“, sagte der Anwalt: Herzprobleme, Diabetes… Während des Transports „haben sie ihn nicht gut behandelt, nicht einmal einen Schluck Wasser…“. Es besteht auch die Möglichkeit, dass der Fall abgeschlossen wird: „Es kommt auf die Hauptzeugin an“, Mimi Haleyi. „Vor dem Prozess hatte er kein Geld erhalten, nachdem er viel Geld von Harveys Versicherung erhalten hatte, sodass er weniger Anreize hat“, so Aidala. „Wenn Sie dem Staatsanwalt sagen: ‚Ich möchte das bitte nicht noch einmal durchmachen‘, dann sehe ich nicht ein, wie er ein mutmaßliches Opfer sexuellen Missbrauchs dazu zwingen kann …“ Damit verbleibt in Kalifornien noch eine weitere 16-jährige Haftstrafe.
Sizilianische Herkunft (Bronte)Sein Vater, der in Brooklyn geboren wurde, verbot ihm das Zuschauen Der Pate weil er nicht wollte, dass er unter dem Charme der Unterwelt leidet, „romantisiert in der italienisch-amerikanischen Gemeinschaft“: Aidala trat in die Fußstapfen seiner Großeltern, von denen einer 1933 sein Jurastudium abschloss, „als man das noch nie gehört hatte.“ „Ein Italo-Amerikaner könnte es schaffen“, so ein anderer Journalist. Von seinem Schreibtisch in Midtown aus, umgeben von Fotos von Familie und Freunden wie dem Richter des Obersten Gerichtshofs Antonin Scalia («fast ein Onkel»), geht um 18 Uhr mit seinem Podcast auf Sendung: The Arthur Aidala Power Hour.
Wird sich der Weinstein-Fall auf Trumps Prozess in New York wegen Zahlungen an Stormy Daniels auswirken?
“Der Grund warum Ich denke, es wird ihn betreffen ist, dass ich glaube, dass es Richter Merchan im Trump-Prozess zeigen wird, dass das Berufungsgericht die Macht hat, eine Verurteilung selbst in einem hochkarätigen Fall wie dem von Weinstein aufzuheben. Trump mag in Manhattan unbeliebt sein, wo er 13 % zu 87 % der Stimmen verlor, aber landesweit liegt das Verhältnis bei 50 zu 50. Sie mochten Weinstein nicht hundertprozentig und das Gericht hatte die Macht zu sagen: Es ist kein fairer Prozess, man muss alles noch einmal machen. Das Gericht sagt zu Merchan: „Richter, befolgen Sie die Regeln. Wenn Sie es nicht tun, nur weil Sie einen berühmten Angeklagten haben, werden wir das Gegenteil tun. Und du willst nicht, dass das passiert, es wäre peinlich.
Das Gericht stellte den weiten Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft im Kreuzverhör in Frage, der Weinstein dazu veranlasste, nicht auszusagen.
„Der Richter hatte uns erlaubt, über fast 40 Dinge zu sprechen, die Weinstein im Alter zwischen 28 und 68 Jahren getan hatte: ein Streit mit seinem Bruder, Beleidigungen eines Kellners … Das Berufungsgericht sagte: Es kann nicht, Wir wollen den Angeklagten ermutigen, seine Version zu erzählenentmutigen Sie ihn nicht mit so vielen Beweisen, dass er nicht aussagen kann.“
Und lässt Merchan bei der Festlegung der Themen, zu denen Trump ins Kreuzverhör genommen werden kann, so viel zu?
„Er lässt viel zu. Aber ich bin mir sicher, dass er Entscheidungen, die auf dem Weinstein-Fall basieren, neu bewertet. Ein Leitartikel der New York Times zum Weinstein-Fall spricht von einer „Tragödie“, aber meiner Meinung nach haben sie die Meinung der Richter nicht gelesen: Das Gesetz sei aufgrund des Drucks der MeToo-Bewegung zur Verurteilung eines Menschen vernichtet worden . Der andere Aspekt besteht darin, dass die Zulassung von vier zusätzlichen Zeugen in einem Fall, in dem es um drei ging, eine Benachteiligung eines Bürgers darstellt und verboten ist. Es wurde gemacht, weil es Weinstein ist. Und ich befürchte, dass sie in mancher Hinsicht dasselbe mit Trump machen. Und außerdem sitzt er in der Falle, er ist nicht im Wahlkampf …“
Selbst im Fall Trump ließ der Richter weitere Zeugen zu, die nicht in direktem Zusammenhang mit den Zahlungen an Stormy standen. Eine weitere Voraussetzung für einen möglichen Widerruf?
“Absolut. Es ist das erste Mal, dass ein ehemaliger und möglicherweise zukünftiger Präsident vor Gericht gestellt wird. Sie nutzen Gesetze, die noch nie zuvor angewendet wurdender Versuch, Vergehen in Straftaten umzuwandeln und Bundesverbrechen zu nutzen, um eine staatliche Strafverfolgung zu rechtfertigen – also ja, es ist ein Missbrauch des Systems.“
Wird er im Falle einer Verurteilung Berufung einlegen?
“Kein Zweifel”
Und werden Sie der Anwalt sein?
„Mal sehen, mal sehen“ (sagt er auf Italienisch).
In Amerika wird das Justizsystem angegriffen…
«Daher ist diese Entscheidung wichtig. Die Richter sagen: Die im Fall Weinstein ignorierten Gesetze stammen aus dem Jahr 1901, das geht nicht. Drei von vier sind Frauen. Und es begann mit einer italienisch-amerikanischen Frau, Diana Fabi, meiner Partnerin, die an das Berufungsgericht schrieb, und die damalige oberste Richterin, Janet DiFiore, eine italienisch-amerikanische Frau, öffnete die Tür zu dem Fall …“ .
Auch die Richterin der abweichenden Meinung ist eine Frau.
„Sie hat es geschrieben, als wäre sie eine Politikerin und keine Richterin.“ Scalia sagte, dass Richter Gesetze auslegen und nicht erlassen müssen. LEr spricht über Frauenrechte: Das ist nicht seine Aufgabe … Wenn Scalia es lesen würde, würde er sich im Grab umdrehen. Und Scalia wäre entsetzt, wenn Weinstein freigelassen würde, aber er sagte mir einmal: „Die Nächte, in denen ich am besten schlafe, sind, nachdem ich eine Entscheidung getroffen habe, in der ich das Ergebnis hasse.“ Wenn das Gesetz es vorschreibt, muss es so sein. Er hasste es zu sagen, dass man das Recht hat, die amerikanische Flagge zu verbrennen, aber das Gesetz sagt es so.“
