Der brillante und vielseitige Noam Chomsky hatte der Linguistik neue Horizonte eröffnet, war aber gleichermaßen für seine radikalen politischen Positionen bekannt und hatte auch wichtige Beiträge im philosophischen Bereich geleistet. Der emeritierte Professor des Massachusetts Institute of Technology, der im Alter von 95 Jahren in Brasilien verstarb, wo er an den Folgen eines Schlaganfalls im Krankenhaus lag, wurde von der „New York Times“ als „vielleicht der wichtigste lebende Intellektuelle“ bezeichnet. Zeitung, die er mehrfach scharf kritisiert hatte. Und das allein reicht aus, um sein Ansehen zu messen.
Chomsky wurde am 7. Dezember 1928 in Philadelphia als Sohn einer Familie russisch-jüdischer Einwanderer geboren (sein Vater hatte 1913 das Zarenreich verlassen). scharfer Kritiker des Staates Israel, wie jeder an der Lektüre seines Buches sehen kann Letzter Halt: Gaza (Ponte alle Grazie), geschrieben mit Ilan Pappé. Seine politischen Ideen gingen bald in Richtung eines libertären Sozialismus mit anarchistischen Untertönen, weit entfernt vom Kommunismus leninistischer Prägung, aber unwiderruflich feindselig gegenüber dem Establishment der Vereinigten Staaten.
Er hatte 1947 sprachwissenschaftliche Studien begonnen und bereits in den 1950er Jahren begonnen, wissenschaftliche Beiträge von absoluter Bedeutung zu liefern, unter denen wir die grundlegenden erwähnen können Die Strukturen der Syntaxvon 1957 (Laterza, 1970), d Sprachwissenschaftliche Aufsätze (Boringhieri, 1969), Sprache und Geist (Bollati Boringhieri, 2010). Seine Frau Carol Doris Schatz, die 1949 von Chomsky geheiratet wurde und 2008 verstarb (er heiratete dann 2014 erneut Valeria Wasserman), war ebenfalls eine Spezialistin auf demselben Gebiet und untersuchte den Spracherwerb bei Neugeborenen.
Die von Chomsky entwickelte Theorie der generativ-transformationalen Grammatik geht von der ausgesprochen kreativen Natur des menschlichen Sprachvermögens aus, das sich sehr deutlich von den Kommunikationsformen anderer Tiere unterscheidet. Laut dieser Vision ist Sprache „ein endlicher Gegenstand, aber von unendlicher Reichweite“, da sie uns ermöglicht, eine unbegrenzte Bandbreite an Gedanken auszudrücken. Dies ist möglich, weil „Menschen einen festen biologischen Hintergrund haben“, ein angeborenes Wissen über universelle Regeln und Prinzipien. Ohne dieses unbewusste Erbe würden Neugeborene das Sprechen nicht so leicht erlernen.
Auf der Grundlage dieser revolutionären Arbeitshypothese, die die bis dahin vorherrschenden Verhaltenstheorien untergrub, entwickelte und bereicherte Chomsky seine Entdeckungen und nutzte dabei den Beitrag einer wachsenden Gruppe von Studenten und Kollegen, die an seinem grundlegenden Ansatz festhielten. Im Laufe der Zeit entstand das Forschungsprogramm namens Minimalismus, basierend auf der Idee, dass angeborene syntaktische Module aus einer einzigen, kleineren und tieferen Wurzel, einem völlig automatischen mentalen Apparat, stammen.
In einem 2015 in „Corriere“ veröffentlichten Interview mit Massimo Piattelli Palmarini fasste Chomsky seine jüngsten Schlussfolgerungen über die menschliche Sprache folgendermaßen zusammen: „Der Kern des Systems, das die Bedeutung bestimmt, ist äußerst einfach und nahezu einheitlich in allen Sprachen.“ Die Komplexität von Sprachen und ihre Vielfalt sind in gewisser Weise offensichtlich. Sie entstehen aus einem sekundären System, einem sensorischen und motorischen System, das die manifesten Formen, also Geräusche oder Gesten, bestimmt.“ Dieser letztere Apparat ist notwendig, um Bedeutungen nach außen zu übertragen, während „das interne System grundsätzlich zum Denken und nicht zum Kommunizieren geeignet ist“.
Während er die Richtung der Linguistik veränderte, ging Chomsky mit großer Entschlossenheit gegen die amerikanische Militärintervention in Vietnam vor und griff die Intellektuellen, die sie unterstützten, heftig an. Ab 1965 wurden seine politischen Ausflüge immer häufiger, bis sie in dem Band aufgingenDie neuen Mandarinen(Einaudi, 1969, dann 2012 von Saggiatore neu veröffentlicht), das erste einer langen Reihe von Büchern, die sich gegen die Außenpolitik der Vereinigten Staaten richten, denen vorgeworfen wird, den brutalen Imperialismus mit heuchlerischen Rechtfertigungen zu verschleiern.
Chomsky glaubte, dass zwischen den verschiedenen US-Regierungen volle Kontinuität bei der Verfolgung einer aggressiven Linie gegenüber den Befreiungsbewegungen unterdrückter Völker, insbesondere in Asien, im Nahen Osten und in Lateinamerika, bestehe. Eine seiner bedeutendsten Broschüren mit dem Titel Am Hofe von König Artus (Elèuthera, 1994) zielte darauf ab, den Mythos von Kennedys Präsidentschaft zu zerstreuen (damit widersprach er eindeutig Oliver Stone) und seine Rolle beim Beginn des Vietnamkrieges anzuprangern.
Es muss hinzugefügt werden, dass Chomskys leidenschaftliches Hervorheben der Fehler der Vereinigten Staaten ihn oft dazu veranlasste, ihre Gegner zu idealisieren und ein sehr verwässertes Bild von ihnen zu zeichnen. Weit davon entfernt, prosowjetisch zu sein, verhielt er sich dennoch sehr wohlwollend gegenüber den revolutionären Bewegungen der Dritten Welt, bis er schwere Fehler beging, wie zum Beispiel, als er sie 1977 in einem gemeinsam mit Edward Herman verfassten Artikel als „vierte“ brandmarkte -Handverzerrungen“, das Ergebnis antikommunistischer Propaganda, die erste im Westen verbreitete Nachricht über den in Kambodscha durch die Roten Khmer begangenen Völkermord. Generell schien die Wut, mit der Chomsky den Konformismus und die Voreingenommenheit der amerikanischen Medien kritisierte, übertrieben, während er gleichzeitig Regime (China, Nordvietnam, Kuba) verteidigte, in denen es nicht den leisesten Schimmer von Pressefreiheit gab.
Der aufsehenerregendste Vorfall, über den der große Linguist gestolpert war, betrifft jedoch die Shoah. 1979 hatte Chomsky einen Appell zur Verteidigung der Meinungsfreiheit von Robert Faurisson unterzeichnet, einem französischen Autor, der dafür bekannt war, die Existenz von Gaskammern in Konzentrationslagern der Nazis geleugnet zu haben. Dies hatte die empörte Reaktion vieler Intellektueller hervorgerufen, darunter auch des Historikers Pierre Vidal-Naquet, auf den Chomsky nicht nur mit der Feststellung geantwortet hatte, dass „gerade das Recht, die erschreckendsten Ideen frei zu äußern, am energischsten verteidigt werden muss“. , leugnete jedoch, dass Faurisson antisemitisch sei und stellte ihn als „eine Art relativ unpolitischen Liberalen“ dar. Vidal-Naquet hatte darauf hingewiesen, dass Chomsky „einem Fälscher sein Vertrauen geschenkt“ und sich erlaubt habe, „ihn mit den Farben der Wahrheit neu zu bemalen“ und sich auf die Seite „derer gestellt habe, die sich zu Verlegern und Verteidigern von Neonazis machen“.
Als unbestrittene Autorität auf dem Gebiet der Linguistik, zweifellos mutig in seiner Polemik gegen die herrschenden Klassen des Westens, hatte Chomsky letztendlich eine provokative Tendenz zu weit getrieben, die ihn manchmal die notwendige Umsicht vergessen ließ, mit der diejenigen, die über beträchtliches Prestige verfügten, bei der Beurteilung oft komplexer Sachverhalte vorgingen und widersprüchliche Fakten aus Geschichte und Politik.
