Nicht im Register eingetragene Dienstleister: Das Gericht von Viterbo unterscheidet sich vom Obersten Gerichtshof

Der Vollstreckungsrichter am Gericht von Viterbomit Verordnung vom 03. April 2024äußerte sich noch einmal zum Thema Einziehung verbriefter Schulden durch eine Dienstleister nicht registriert, Aussetzung des Vollstreckungsverfahrens Immobilien, die von letzterem beworben werden.

Dabei wird davon ausgegangen, dass diese Person, die nicht im Register der Finanzintermediäre eingetragen ist, ex Kunst. 106 Wannewürde es an materieller und verfahrensrechtlicher Legitimität mangeln.

Zur Untermauerung seiner Überzeugung erklärte der Richter, dass die Anordnung des Kassationsgericht Nr. 7243 vom 18. März 2024, das die Möglichkeit eingeräumt hatte, dass Unternehmen ohne Genehmigung gemäß Art. 106 TUB könnte mit der Einziehung von Krediten fortfahren, die einer Verbriefung unterliegen, es wäre „aus verschiedenen rechtlichen Gesichtspunkten falsch und im Widerspruch zu den Grundsätzen, die vom Kassationsgericht der Vereinigten Sektion aufgestellt wurden“, um darüber nachzudenken, wie nicht erforderlich (jedoch regulatorischer Natur) die Regeln, die der Eintragung in das Register gemäß 106 TUB zugrunde liegen.

Bekanntlich hatte das Urteil des Obersten Gerichtshofs unter Ausschluss des Imperativcharakters der Regeln in den Artikeln erwähnt. Artikel 2, Absatz 6 des Gesetzes vom 30. April 1999, Nr. 130 und 106 TUB, Zusammenhang mit der Verpflichtung zur Eintragung in das Register des Dienstleisters und der daraus resultierenden Relevanz im Hinblick auf virtuelle Nichtigkeit Ex-Kunst. 1418 Absatz 1 cc.

Absatz 1 dieser Kunst. 1418 cc sieht in der Tat vor, dass „Der Vertrag ist nichtig, wenn ihm widersprochen wird verbindliche Regelnaußer dass die das Gesetz sieht etwas anderes vor”: Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs ist dies daher der Fall Verletzung von Pflichten Die Registrierung sollte auf eine begrenzt sein rein publizistische Dimensionmit konsequenter Anwendung nur der darin vorgesehenen verwaltungs- und strafrechtlichen Sanktionen.

Dies ist jedoch der Grundsatz, den das Gericht in diesem Punkt zum Ausdruck bringt:

L’Kunst. 2, Absatz 6, von 1. 130/1999 – wonach die Sammeltätigkeit nur von im Register eingetragenen Subjekten ausgeübt werden kann – stellt eine zwingende Norm dar. Tatsächlich hat das Kassationsgericht der Vereinigten Sektionen Nr. In der Verordnung Nr. 8472/2022 wurde betont, dass zwingende Vorschriften nicht nur die Struktur oder den Inhalt der Vorschriften betreffen, sondern auch solche, die den Abschluss von Verträgen direkt oder indirekt verbieten unter bestimmten Bedingungen. Daher ist die Kunst. 106 TUB fällt unter diese zwingenden Regeln, Beschränkung des Abschlusses von Verträgen zur Einziehung von Forderungen auf im Register der Finanzintermediäre eingetragene Subjekte. Die Einziehung durch die Zweckgesellschaften ist diesen registrierten Unternehmen vorbehalten, sofern sie nicht an die Unterdienstleister delegiert wird. Diese Registrierungspflicht dient dem Schutz der Interessen derjenigen, die Wertpapiere von Zweckgesellschaften erworben haben, indem sichergestellt wird, dass das Inkasso durch qualifizierte Fachkräfte erfolgt.

Das Urteil des Gerichts von Viterbo, das von den oben genannten Grundsätzen des Kassationsgerichts in Bezug auf den nicht im Register eingetragenen Dienstleister abweicht, folgt dem Urteil des Gerichts von Modena vom 26. März 2024, das in dieser Zeitschrift veröffentlicht wurde unter folgendem Link.