Orsoni: „Privatisierung des Casinos von Venedig, ein vorgeschlagener Weg, der undurchführbar gemacht wurde“

Dort Die Region Aostatal denkt über das bestmögliche Management für das Saint Vincent Resort & Casino nach am Ende der Vertragslaufzeit, die Ende 2024 ausläuft. Und zwar auf der Grundlage der Studie, die sie im vergangenen Jahr bei ihrer regionalen Finanzgesellschaft Finaosta in Auftrag gegeben hatte, die ihrerseits Ernst&Young mit der Aufgabe betraut hatte. Dasselbe Beratungsunternehmen, das, blicken wir etwa zehn Jahre zurück, im Auftrag eine Studie durchgeführt hatDie Stadtverwaltung von Venedig, deren Stadtverwaltung damals von Bürgermeister Giorgio Orsoni geleitet wurde, versuchte zu verstehen, wie das Schicksal des städtischen Casinos wiederbelebt werden könnte.

Die Aostatal-Studie ist fertig und wurde bereits dem Regionalrat unter der Leitung von Renzo Testolin, Gouverneur, vorgelegt, der im Valle-Rat auf eine Frage der Stadträte des Rassemblement Valdotain weit davon entfernt war, die Schlussfolgerungen der Studie selbst vorwegzunehmen sind , und betonen, dass die erste Prüfung „vom Rat durchgeführt wird“ und erst danach möglich sein wird, ausführlicher vorzugehen und eine Debatte, auch eine politische, anzustoßen, die voraussichtlich langwierig sein wird. Aber natürlich, wenn wir der Presse des Aostatals zuhörten, die ausführliche Vorschauen der Studie bereitgestellt hatte (und genau diese Vorschauen hatten die Oppositionsräte dazu veranlasst, die Regionalregierung hinsichtlich ihres Wahrheitsgehalts sowie hinsichtlich der Möglichkeit, die Studie zu lesen, in Frage zu stellen Zeitungsnachrichten, die für institutionellere Wege gelernt werden sollten), scheint es möglich, den Schluss zu ziehen, dass die gegebene Anweisung darin besteht, den Weg der Privatisierung des Managements fortzusetzen, der in der Vergangenheit im Aostatal bereits eingeschlagen wurde.

Während man im Aostatal auf die Bestätigung wartet, ist es mehr als sicher Ernst&Young hatte der Orsoni-Regierung 2012 geraten, zu versuchen, das Casino zu privatisieren. ein Versuch, der zwei Jahre später, nach zwei erfolglosen Rennen, endgültig für gescheitert erklärt wurde. Um die Ausschreibungen durchzuführen, hatte die Gemeindeverwaltung auch die „alte“ Verwaltungsgesellschaft abgespalten und so das sogenannte Immobilien-Casinò Municipale di Venezia Spa gegründet, das direkt von der Gemeinde kontrolliert wird, und das „Gaming“, das Casino di Venezia gioco Spa, das direkt von Cmv kontrolliert wird und in dem sich alle Mitarbeiter zusammengeschlossen haben: Letzteres war zweimal versucht worden, eine Privatperson für die Leitung zu finden.
Dann war, wie bereits erwähnt, der Managementversuch gescheitert, andere Ereignisse, die nichts mit dem Casino zu tun hatten, hatten die Oberhand gewonnen und die neue Verwaltung unter der Führung von Luigi Brugnaro (der sich in seiner zweiten Amtszeit befindet) hatte die beiden Unternehmen geerbt, die beide bis dahin weiterbestanden 2023, als die umgekehrte Fusion zwischen Cdv Gioco Spa und Cmv Spa abgeschlossen war, die daher nicht mehr existierte und ihrer alten Tochtergesellschaft als „Mitgift“ einen kleinen Betrag an Steuergutschriften von der Revenue Agency einbrachte.

Ein anderer historischer und geografischer Kontext, der venezianische im Vergleich zum Aostatal. Es könnte jedoch interessant sein, aus der Stimme des ersten Projektträgers zu erfahren, welche Gründe die Stadt Venedig dazu bewogen hatten, ihr Casino privatisieren zu wollen.

Jurist und Politiker, Giorgio Orsoni war von 2010 bis 2014 für die Demokratische Partei Bürgermeister von Venedig und indem er seine Absicht zum Ausdruck bringt, sich von jeder posthumen Kontroverse und der Debatte fernzuhalten, die im Aostatal beginnen wird, beschreibt er, was vor nunmehr einem Jahrzehnt in der Lagune passiert ist.
„Die Situation war damals völlig anders als heute. Als ich mit meinem Rat mein Amt antrat, befand sich die städtische Spielbank fast im Bankrott. Ich hätte die Bücher vor Gericht bringen sollen, aber ich habe es nicht aus Nächstenliebe für mein Land getan. Dann versuchten wir, alles zu tun, was wir konnten, um ihn zu retten. „Das war der Vorschlag des bekannten Beraters Ernst&Young, der in der Privatisierung des Managements einen Weg zur Rettung gesehen hatte“, sagt er.
Orsoni präzisiert auch, dass das Städtische Casino von Venedig „kein schlechtes Unternehmen war, sondern das, was im Rahmen einer Arbeit zur Rationalisierung öffentlicher Beteiligungen vorgesehen war.“ Ernst&Young hatte uns gesagt, dass die Privatisierung des Casino di Venezia die beste Lösung sei, und wir hatten tatsächlich einige Rückmeldungen erhalten. Dann kam der Prozess jedoch nicht weiter.“

Was sind die Hauptgründe dafür, dass das Ziel nicht erreicht wurde?

„Zuallererst stießen wir auf sehr starken Widerstand seitens der Gewerkschaften, die damals eine sehr privilegierte Situation genossen, und dies war eines der größten Probleme. Allerdings war ich auch innerhalb meiner eigenen Mehrheit auf Widerstand gestoßen. Dann gab es noch das Innenministerium, das dieser Angelegenheit nicht wohlwollend gegenüberstand. Eine seiner größten Sorgen war die mögliche mangelnde Wirksamkeit der Kontrollen, selbst gegenüber dem Manager. Angesichts des schwierigen Umfelds hielt der einzige Investor, der sich gemeldet hatte, es schließlich für das Beste, sich zurückzuziehen. Das waren Zeiten, in denen die Haushalte der Kommunen durch den Stabilitätspakt stark belastet wurden: Heute ist die Situation Lichtjahre entfernt und ein Vergleich mit damals wäre sehr schwierig.“

Abgesehen von den Vergleichen zwischen damals und heute, zwischen der venezianischen Situation und der des Aostatals, muss betont werden, dass privates Management im Ausland fast die Norm ist…

„Der Vorschlag von Erns&Young kam, weil die Linie meiner Stadtverwaltung darin bestand, von einem System der Bürgerbeteiligung wegzukommen. Allgemein. Das Casino war ein Aspekt. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass wir das Casino nicht „abschaffen“ wollten. Es wäre weiterhin Eigentum der Gemeinde geblieben, aber unter privater Verwaltung.“

Eine Operation, die darauf abzielte, Vorteile zu haben: „Vorteile, die offensichtlich waren. Erstens hätte die Privatisierung einerseits Liquidität in die Gemeindekasse gebracht und andererseits eine wirtschaftlichere und rationellere Verwaltung des Casinos ermöglicht. So wie es Privatpersonen können.“
In der Glücksspieldebatte der letzten Jahre konzentrierte man sich oft auf die Frage der Legalität und des Gap, wobei man manchmal glaubte, dass Casinos im Vergleich zu anderen Standorten kontrollierter und sicherer seien, auch dank ihres öffentlichen Eigentums. Hätte ein privates Management diese Funktion gefährdet? „Einer der Gründe für die Krise der Casinos und insbesondere Venedigs war damals die Ausweitung der Spielautomaten und Spielstellen, die der Staat auf absolut verrückte Weise fördern wollte. Das Spielmanagement der Casinos ist deutlich anders und sie stellen tatsächlich eine Bremse für die Spielsucht dar. Ob es bei einer Privatperson anders wäre, kann ich nicht sagen, aber natürlich kommt es auf die Beziehung zur Immobilie an.“

Was ist Ihrer Meinung nach theoretisch der „gute“ Zeitpunkt für die Privatisierung eines Unternehmens? Wann ist es gut oder wann ist es schlecht?

„Ich bin weder ein Wirtschaftsexperte noch ein Ökonom, aber ich glaube, dass wir von Fall zu Fall die Eventualsituation und die Ziele, die wir verfolgen wollen, bewerten müssen. Damals ging es dem Casino nicht gut und wir versuchten, ein Modell zu finden, das es besser machen würde. Dann ist jede Überlegung legitim. „Andererseits war die spätere neue Leitung des Casinos von Venedig auch möglich, weil die beiden Unternehmen ausgegliedert wurden“, schließt Orsoni.