Vier Volksabstimmungen in greifbarer Nähe, Entlassungen, befristete Verträge, Sicherheit. Die von der CGIL aufgeworfenen Fragen. Vier Fragen zum Wohle aller Bürger. Vier Fragen, um Prekarität zu reduzieren und mehr Sicherheit bei der Beschaffung zu gewährleisten. Vier Vorschläge zur Abschaffung einiger Gesetze, die zu einer wilden Arbeitswelt geführt haben, voller Prekarität und zu unausgewogen zugunsten der Unternehmen.
Das Ziel? Die Änderung der Regeln hat zu einer Verarmung der Arbeitsplätze geführt und dazu geführt, dass die Arbeitnehmer weniger geschützt und verletzlicher geworden sind, weniger Rechte haben und mit größerer Wahrscheinlichkeit entlassen werden.
Die Fragen sind direkt, die von der CGIL vorgeschlagenen Referenden sind vom Typ der Aufhebung, d. h. sie fordern die Aufhebung von Gesetzen oder Teilen von Gesetzen.
1. LÖSCHEN SIE DAS JOBS ACT
„Die erste Frage ist die einfachste von allen, denn sie zielt darauf ab, den berüchtigten Jobs Act aufzuheben, einen Vertrag mit zunehmendem Schutz. Wir sprechen über das Gesetz, das Artikel 18 des Arbeitnehmerstatuts in 90 Prozent der Fälle faktisch unanwendbar gemacht hat.“
Alle Arbeitnehmer, die nach dem 7. März 2015 von einem Unternehmen mit mehr als 15 Mitarbeitern eingestellt werden, können unrechtmäßig entlassen werden, auch wenn kein triftiger Grund oder berechtigte subjektive oder objektive Gründe vorliegen.
Das Dekret, das sie aufheben wollen, schließt die Möglichkeit einer Wiedereinstellung des Arbeitnehmers aus: Er hat nur Anspruch auf eine Vergütung, die ausschließlich auf der Grundlage der im Unternehmen geleisteten Dienstjahre ermittelt wird.
Wozu führte der sogenannte Vertrag mit zunehmenden Schutzmaßnahmen? Es hat die Arbeit prekärer gemacht und den Arbeitnehmerschutz aufgehoben: Wer nach 2015 eingestellt wurde (daher meist junge Menschen), kann jederzeit und ohne Angabe von Gründen entlassen werden. Er wird also erpresst.
2. KÖNNEN SIE DIE GRENZE DER VERGÜTUNG AUFHEBEN
Bei der zweiten Frage befinden wir uns im Kontext von Unternehmen mit weniger als 15 Mitarbeitern. Klein und mittel. Wenn ein Arbeitnehmer entlassen wird, geht er zum Richter und beweist, dass er entlassen wurde Entlassung illegitimDas Gesetz (604 von 1966) sieht eine Wiedereinstellung oder Entschädigung vor. Nun, das CGIL-Referendum fordert die Aufhebung der Regelung, die eine maximale Entschädigungsobergrenze von 6 Monatsgehältern festlegt, die vom Richter für Arbeitnehmer mit einer Betriebszugehörigkeit von mehr als 10 Jahren auf bis zu 10 Monatsgehälter und bis zu 10 Monatsgehälter erhöht werden kann 14 für diejenigen, die älter als zwanzig Jahre sind.
„Wir möchten sicherstellen, dass der Richter die Möglichkeit hat, die Entschädigung, die das Unternehmen dem unrechtmäßig entlassenen Arbeitnehmer zahlen muss, freier zu definieren, und zwar in Abhängigkeit von verschiedenen Faktoren, der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Unternehmens, beispielsweise der familiären Situation des Arbeitnehmers.“ , Alter, seine Belastungen usw.“
Was ist der Zweck? Eine Anhebung der Höchstgrenze kann eine Abschreckung vor unrechtmäßigen Entlassungen darstellen. Wenn der Arbeitgeber weiß, dass er mit der unrechtmäßigen Kündigung Gefahr läuft, eine Entschädigung in einer bestimmten Höhe zahlen zu müssen, überlegt er es sich noch einmal, ob er sich dem Arbeitnehmer gegenüber skrupellos verhalten sollte. Auch in diesem Fall wird eine Waffe aus dem Unternehmen entfernt und die Menschen werden besser geschützt.
3. Den Missbrauch des befristeten Vertrags und die Unsicherheit beseitigen
Die dritte Frage betrifft die befristeten Vertrag und möchte in die Regeln eingreifen, die seine Nutzung durch Unternehmen liberalisiert haben, bis hin zu seiner weiten Verbreitung: Es genügt zu sagen, dass es laut Istat in Italien 3 Millionen Zeitarbeitskräfte gibt und diese in allen Sektoren, sowohl im privaten als auch im privaten Bereich, beschäftigt sind in der Öffentlichkeit.
Per Definition sollte ein Unternehmen befristete Verträge abschließen, weil es vorübergehende Bedürfnisse zu befriedigen hat: Vertretungen während der Schwangerschaft, Produktionsspitzen, Saisonalität usw. Heutzutage aktivieren Unternehmen diese Verträge jedoch ohne wirklichen Grund und ohne Einschränkung, weil das Gesetz es ihnen erlaubt. Sie holen die Arbeiter nach Belieben ab und bringen sie wieder zurück.
„Mit dem Referendum wollen wir die Regelung aufheben, die es erlaubt, befristete Arbeitsverträge auch ohne Angabe von Gründen, im Fachjargon Begründung genannt, abzuschließen und eine Verlängerungs- und Verlängerungsfrist von 24 Monaten vorzusehen.
Wir fordern daher die Streichung von Artikel 19 des Gesetzesdekrets 81/2015, was auch zur Streichung eines Artikels des Arbeitsdekrets führen wird, das letztes Jahr von der Meloni-Regierung verabschiedet wurde. Ungeachtet dessen, was eine europäische Richtlinie auch vorsieht, ist der befristete Arbeitsvertrag zu einer Art Wilden Westen geworden, der nur noch mehr Prekarität geschaffen hat.“
4. Beseitigen Sie die Verantwortungslosigkeit von Unternehmen – Gesundheit und Sicherheit
Bei der vierten Frage sind wir im Bereich Beschaffung und insbesondere Sicherheit bei der Beschaffung. Wenn heute ein Unternehmen eine Tätigkeit an ein anderes Unternehmen vergibt und diese wiederum an ein anderes Unternehmen, haften die Auftraggeber nicht gesamtschuldnerisch im Falle eines Unfalls oder einer Berufskrankheit des Arbeitnehmers. Dies bedeutet, dass der Arbeitnehmer von den Kundenunternehmen keinen Schadensersatz verlangen kann. Die Frage zielt darauf ab, die Regel aufzuheben, die diese Verantwortung ausschließt.
„Es kommt sehr häufig vor, dass Kunden sich für Vertrags- und Unterauftragsunternehmen entscheiden, ohne deren Solidität oder Seriosität zu berücksichtigen: Mit Outsourcing möchten sie Kosten senken, indem sie bei der Sicherheit sparen oder unregelmäßige Verträge anwenden. Dies hat zu einem Anstieg der Arbeitsunfälle geführt, insbesondere bei Vertrags- und Unterauftragnehmern. Durch die Aufhebung von Artikel 26 des Gesetzesdekrets 81/2008 wird der Auftraggeber zur Rechenschaft gezogen, wenn der Auftragnehmer oder Subunternehmer nicht in der Lage ist, eine Entschädigung zu leisten.“
Die Aufhebung hätte zur Folge, dass die Sicherheit am Arbeitsplatz gestärkt und erweitert würde und die Kunden dazu gedrängt würden, geeignete Auftragnehmer auszuwählen.
