„Das begangene Verbrechen ist hoch Schwerebetont durch das Fehlen eines Motivs und daher durch die völlige Unentgeltlichkeit von eine tödliche Aktion. Umstände, die darauf hinweisen teuflisch, von mangelndem Bewusstsein, von Desinteresse, von Missachtung des Lebens.“ Fast anderthalb Jahre sind vergangen, seit eine Gruppe junger Menschen – drei Jungen und zwei Mädchen – ein Elektrofahrrad von der Balustrade Murazzi del Po warf und dabei den 24-jährigen Medizinstudenten schwer verletzte Mauro Glorioso. Und auch heute noch wäre sich keiner von ihnen der Gräueltat der begangenen Tat und der „spontan erbrachten Eigenleistung“ bewusst geworden.
Im Wesentlichen hätte es seitens der Beklagten keine Klage gegeben.eine kritische Ausarbeitung». Aus diesem Grund ist die Berufungsgericht besteht darauf, den drei Minderjährigen die Möglichkeit zu verweigern, das Gefängnis zu verlassen: «Es gibt keine Grundlage für einen positiven Ausgang eines Umerziehungsprogramms». Die harte Haltung findet sich in der Urteilsbegründung, mit der das Gremium unter Vorsitz von Carmen Mecca die gegen sie verhängten Strafen ersten Grades bestätigte: 9 Jahre und 9 Monate für den 17-Jährigen, 9 Jahre und 4 Monate für den 15-Jährigen und 6 Jahre und 8 Monate für das 16-jährige Mädchen (verteidigt von Anwälte Domenico Peila, Michele Ianniello und Annalisa Baratto).
Während des Prozesses hatten die Anwälte darum gebeten, dass die Jugendlichen in ein restauratives Justizverfahren aufgenommen und in eine Wohngemeinschaft (mit Zugang zur Bewährung) überstellt werden. Die Anträge wurden abgelehnt. Für die Juroren ist die Zeit noch nicht reif: Die Jungs haben es noch nie geschafft «ein vollständiges Geständnis», sie versäumten es, „zu melden, wann die böse Idee aufkam“, versuchten „die eigene Verantwortung herabsetzen, indem man einen Zustand der Vergiftung hervorruft» und bestehen darauf, zu sagen, «dass sie niemanden verletzen wollten».
„Diese Verhaltensweisen – schreiben sie – deuten darauf hin, dass trotz der Entschuldigungen, die bei der Anhörung vorgebracht wurden, immer noch ein Mangel an vollem Bewusstsein dafür besteht, was sie getan haben und deshalb.“ es scheint nicht konfigurierbar zu sein kurz gesagt, die Verantwortlichkeit des Angeklagten e Wiederaufbau der Beziehungen zur Gemeinschaft». Letzteres ist der Zweck der restaurativen Gerechtigkeit. Ein Programm, dem sich auch Mauros Familie widersetzte – unterstützt von der aRechtsanwälte Simona Grabbi und Alessandro Argento – der betont hatte, dass die Angeklagten nie ernsthafte Reue gezeigt hätten.
Darüber hinaus besteht für das Gericht weiterhin das Risiko, dass die Kinder kann andere Straftaten begehen, insbesondere mit der Aufnahme in ein Programm außerhalb des Gefängnisses. Auch die Exzesse der Jugendlichen während der Haftzeit beeinflussen die Entscheidung und ziehen einige Disziplinarmaßnahmen nach sich. „Ein Satz, der – kommentiert Anwalt Peila kritisch – aus einer ausschließlichen Perspektive gefängniszentriertam liebsten allein Strafwert des Satzes zum Nachteil der Umerziehungs- und Rehabilitationsmaßnahme, die stattdessen die Maßnahmen und insbesondere die Verurteilung von Jugendrichtern leiten sollte. Bei allem Respekt vor der Besonderheit des Jugendprozesses.“
