Romma, 25. April 2024 – „Ich sage dass wir empört sein sollten. Die Mehrheit hat die Arbeit der Regierung diskreditiert. Die PD-Opposition hat das Gleiche mit Gentiloni gemacht.“ Der Professor Veronica De RomanisProfessor für europäische Wirtschaftswissenschaften am Luiss in Rom und an der Stanford University in Florenz und in der Buchhandlung mit „Das kostenlose Essen“ (Mondadori), nimmt kein Blatt vor den Mund für die Entscheidung italienischer Europaabgeordneter, sich (weitgehend) dagegen zu stellen Stabilitätspaktfür die Straßburg ohnehin grünes Licht gab.
Dennoch sagte Gentiloni ironisch, dass die italienische Politik endlich eine Demonstration der Einheit gezeigt habe.
Veronica De Romanis
„Diese Entscheidung sendet ein ganz klares Signal, nämlich dass wir uns daran gewöhnt haben, keine Regeln zu haben. Darum geht es letztlich.“
Und was passiert nun? Sind weitere Überraschungen bei der Abstimmung im Rat möglich, wo Einstimmigkeit erforderlich ist?
„Ich kann nicht wissen, was passieren wird, da wir mittlerweile an jede Überraschung gewöhnt sind. Ich hätte nie erwartet, dass die Mehrheitsparteien, die gesagt hatten, dass das, was unterzeichnet wurde, der bestmögliche Kompromiss sei, dann dagegen stimmen würden.“ Schon das reicht aus, um empört zu sein. Die politische Klasse, sowohl die Regierung als auch die Opposition, kann den Kostenbegriff nicht erklären.
Italien ist das Land mit dem höchsten Defizit, der zweithöchsten Staatsverschuldung in der EU und dem Land, in dem sich die Abgeordneten enthalten oder gegen den Pakt stimmen. Hier will keiner die Rechnung bezahlen?
„Absolut. Wir haben uns daran gewöhnt, kostenlose Mahlzeiten zu servieren und über die Finanzierung von Maßnahmen mit Schulden nachzudenken, weil es „gute“ Schulden sind. Warum also diese durch Regeln begrenzen? Was im Europäischen Parlament passiert ist, ist ganz klar: Unsere politische Klasse will keine Regeln.“ Und jetzt weiß er nicht mehr, wie er erklären soll, dass wir uns wieder in einem System befinden, in dem es Regeln gibt. Das schützt nicht unsere Interessen und vor allem nicht die Schwächsten. Denn die Erhöhung der Schulden wie in den letzten Jahren macht die Wirtschaft anfälliger Im Falle eines Schocks kostet es uns (wir zahlen 85 Milliarden Zinsen: Es ist Geld, das wir den öffentlichen Dienstleistungen entziehen) und vor allem finanzieren wir Maßnahmen wie den Superbonus, die regressiv sind. Die Armen haben also die Renovierung finanziert Die Häuser der Reichen nicht zu wählen bedeutet, die Schwächsten nicht zu schützen.
Aber sind die neuen Regeln besser oder schlechter als der alte Stabilitätspakt?
„Ich denke, der alte Pakt war in Ordnung. Die Reform hat mir nie gefallen, aber die Regeln sind nützlich. Mir gefiel weder der alte wegen der Sparmaßnahmen, die es eigentlich nie gab, noch der neue. Was wir ab Renzi gesehen haben, Wir haben die Regeln immer umgangen, mit Schutzklauseln und haben sogar die Senkung des Defizits von 2,4 auf 2,04 mit Conte „versteckt“. Je mehr man ausgibt, desto mehr wächst man und die Schulden sind kein Problem die 110 %, die nicht zu einer so dynamischen Wirtschaft geführt haben.“
Doch nach Meinung vieler sind die neuen Regeln besser als die alten.
„Die Wahrheit ist, dass wir es nicht wissen. Es gibt Kriterien, die für alle gleich sind und die uns nicht betreffen, weil wir in ein Defizitverfahren eintreten und in diesen Jahren die Schulden-/BIP-Reduzierung nicht respektieren müssen.“ 1 % pro Jahr. Für die technische Entwicklung jedes Landes müssen wir die Entscheidungen der Kommission abwarten, das ist jetzt unmöglich zu beurteilen.“
Giorgetti sagte, dass der Stabilitätspakt diejenigen nicht befriedigt, die glauben, dass Wachstum vom „LSD“-Modell abhängt, also von Laxheit, Schulden und Subventionen, und dass das Wachstumsmodell, das dieses Land in der Nachkriegszeit groß gemacht hat, dasjenige ist, das vorbei ist durch Opfer, Investitionen und ich arbeite. Steht das nicht im Widerspruch zu Ihrer Mehrheit?
„Und tatsächlich hat Giorgetti diesen Pakt unterzeichnet. Er ist derjenige, der am wenigsten damit zu tun hat. Das Problem sind die Europaparlamentarier seiner Mehrheit, die durch ihre Stimmenthaltung der Arbeit der Regierung widersprechen. Misstrauen sie ihm? Das weiß ich nicht.“ . Natürlich machen sie das Gegenteil. Die Frage ist also: Was machen diese Leute in Europa?
