Die fast einstimmige Enthaltung oder Ablehnung der italienischen Delegation im Europäischen Parlament zum neuen Stabilitätspakt ist ein Beweis für einen gravierenden Mangel an Verantwortung und Weitsicht seitens unserer politischen Klasse, die bei den nächsten Wahlen mehr Wert auf die Wahlergebnisse legt als zur Stärkung des internationalen Ansehens des Landes und zur gemeinsamen europäischen Führungsrolle. Der neue Pakt ist sicherlich kritikwürdig, insbesondere im Hinblick auf die Transparenz und Einfachheit der Verfahren, aber er ist eindeutig ein unvermeidlicher und notwendiger Schritt auf dem Weg der Integration der Europäischen Union.
Zunächst gilt es, einige Missverständnisse auszuräumen, die nur der politischen Propaganda dienen. Gegenstand der Debatte, die zu dem neuen Pakt geführt hat, sind nicht die Maastricht-Regeln, also die Tatsache, dass die EU-Mitgliedsländer „bei voller Funktionsfähigkeit“ die Staatsverschuldung unter 60 % und das Defizit auf 3 % begrenzen müssen. Vielmehr geht es um die Instrumente, um den Prozess der Eindämmung fiskalischer Ungleichgewichte auf nationaler Ebene effektiv, d. h. effektiv und flexibel, zu gestalten. Die wesentlichen Punkte lassen sich wie folgt zusammenfassen. Der Verlauf der Erholung von Defiziten und übermäßigen Schulden ist nicht einheitlich, sondern hängt von der Situation jedes Mitgliedslandes ab. Die Frist zur Einhaltung der Defizitgrenzen liegt zwischen vier und sieben Jahren, vorausgesetzt, dass Investitionen und eine positive Wirtschaftspolitik gefördert werden, mit einem Abschlag für die höheren Zinskosten aufgrund der restriktiven Politik der EZB. Der Hauptindikator zur Überwachung des Konsolidierungspfads sind die öffentlichen Ausgaben abzüglich Zinsen und konjunktureller Komponenten für soziale Sicherungsnetze.
Der umstrittenste Teil betrifft die von den sparsamen Ländern gewünschten „Schutzklauseln“. Für hochverschuldete Länder bestehen sie aus einem Schuldenabbau von mindestens einem Prozent pro Jahr und für alle aus einer strukturellen Defizitmarge von weniger als 3 % am Ende des Anpassungspfads, um widrige und unerwartete Bedingungen bewältigen zu können. Daher wird die fiskalische Anpassung, die Italien vor sich hat, wichtig sein, aber die Spielräume für Flexibilität und Umsetzungszeiten werden stärker verwässert. Handelt es sich um einen abwertenden Kompromiss? Die Zweifel sind alle berechtigt und berechtigt. Gegen die Wahl der Überwachungsmechanismen, die Komplexität der „Governance“ und das Nebeneinander starrer und modulierter Regeln, die sich an den Gegebenheiten einzelner Länder orientieren, kann man Einwände erheben. Italien hätte am liebsten auf die Ausweichklauseln verzichtet, aber es gab keinen Spielraum, um dieses Ergebnis zu erreichen, auch weil die Fiskalregeln auch in Jahren, in denen dies nicht durch ungünstige wirtschaftliche Bedingungen gerechtfertigt war, systematisch verletzt wurden.
Alle Mitgliedsländer, auch die am wenigsten sparsamen (außer Italien?), erkennen an, dass der Weg zur Stabilisierung der öffentlichen Finanzen nach den Notfällen der letzten Jahre glaubwürdig sein muss, insbesondere wenn wir eine stärkere wirtschaftliche und politische Integration anstreben und Risiken teilen wollen aufgrund asymmetrischer Schocks und verfügen über den haushaltspolitischen Spielraum, um gemeinsame Ausgaben für Energiewende, Verteidigung und strategische Autonomie zu bewältigen. Andernfalls nehmen das gegenseitige Misstrauen und der Widerstand gegen jeden Versicherungsmechanismus zu, wie es beim PNRR der Fall war. Wir erinnern daran, dass die Finanzkrise und die Pandemie zu einem Anstieg der italienischen Staatsverschuldung von etwa 100 auf 150 Prozent des BIP beigetragen haben und dass dank der Schutzmaßnahmen der EZB und der impliziten Garantien, die sich aus der Zugehörigkeit zur WWU ergeben, Dies geschah ohne übermäßige Inflations- und Zinssteigerungen oder spekulative Angriffe. Aber wir können die Verwaltung so vieler Staatsschulden nicht an die Zentralbank delegieren. Mehr als ein Jahr nach dem Ende der Pandemie bescheinigt ISTAT ein Haushaltsdefizit von mehr als 7 % des BIP, ein Wert, der ungeachtet der europäischen Zwänge riskant erscheint und sich aus der Erhöhung der laufenden Ausgaben und der Finanzierung eines vorgesehenen Steuerbonus ergibt Kriterien rücksichtslos und unvernünftig. Allein diese Maßnahme wird laut PBO in den nächsten drei Jahren einen Schuldeneffekt von rund 1,8 % des BIP haben.
Heute befindet sich unsere Regierung in der schwierigen Situation, das Defizit einzudämmen und gleichzeitig ihr Versprechen nicht zu leugnen, die Senkung und Neuregulierung der Steuersätze, Beitragserleichterungen und Pauschalregelungen für Selbstständige zu erneuern, was jedoch mit Kosten verbunden ist das könnte 16 Milliarden überschreiten. Welche Meinung wir auch immer über die Notwendigkeit solcher Maßnahmen haben mögen, es ist klar, dass eine Politik zur Reduzierung der Steuerlast, die durch Schulden und nicht durch Ausgabenkürzungen finanziert wird, die Hypothese untermauert, dass Italien nicht die Absicht hat, diesen Weg fortzusetzen Haushaltsungleichgewichte zu reduzieren, auch wenn diese nicht durch produktive Investitionen oder außergewöhnliche Ereignisse gerechtfertigt sind. Die Delegitimierung des Handelns unseres Wirtschaftsministers am Verhandlungstisch durch die Europaparlamentarier der Mehrheitsparteien bestätigt diese Hypothese nur.
