Schließlich würde es, wie Umberto Eco sagte, genügen, Kant am Abend noch einmal zu lesen. Wie jedes Jahr bot der Befreiungstag nützliche Anregungen zum Nachdenken über die alten und neuen Grenzen des Antifaschismus heute. Die progressive Front hat wie jedes Jahr eine größere Neigung gezeigt, über den Faschismus der Vergangenheit zu sprechen (Ritualformel: Wenn man nicht „x“ sagt, heißt das, man ist wie Mussolini). Und die konservative Front hat wie jedes Jahr eine größere Neigung gezeigt, über den Faschismus der Gegenwart zu sprechen (Ritualformel: Wenn Sie die Freiheit von „x“ nicht verteidigen, bedeutet dies, dass Sie die wahren Faschisten sind).. Die ANPI hat uns, wie jedes Jahr, Anlass geboten, uns daran zu erinnern, wie groß der Abstand zwischen den Partisanen von heute (die von einigen Faschismen der Gegenwart so angezogen werden) und denen von gestern (die an jenem 25. April auf dem Platz kämpften) besteht zusammen mit der Jüdischen Brigade, Gottes Segen). Die postfaschistische Front hat es sich, wie jedes Jahr, zum Ziel gesetzt, uns, außer in seltenen Fällen, mitzuteilen, dass es unangemessen ist, sich Antifaschisten zu nennen, ohne sich selbst Antikommunisten zu nennen (es gibt 364 Tage im Jahr, um sich Antifaschisten zu nennen). Kommunisten, eines Tages im Jahr könnte man sich darauf beschränken zu sagen, dass sie einfach Antifaschisten sind, ohne Wenn und Aber, wie der Präsident der Kammer Lorenzo Fontana gestern im Foglio sagte). Und die jüdische Brigade wurde, wie es schon zu viele Jahre passiert, der Brigade, der wir gestern unser Cover gewidmet haben, auf ihrer Durchreise durch Mailand beleidigt und mit verschiedenen Worten angesprochen: „Mörder, Faschisten, NATO raus aus der Prozession“ (diese wären die Antifaschisten).
Schließlich würde es, wie Umberto Eco sagte, genügen, Kant am Abend noch einmal zu lesen. Wie jedes Jahr bot der Befreiungstag nützliche Anregungen zum Nachdenken über die alten und neuen Grenzen des Antifaschismus heute. Die progressive Front hat wie jedes Jahr eine größere Neigung gezeigt, über den Faschismus der Vergangenheit zu sprechen (Ritualformel: Wenn man nicht „x“ sagt, heißt das, man ist wie Mussolini). Und die konservative Front hat wie jedes Jahr eine größere Neigung gezeigt, über den Faschismus der Gegenwart zu sprechen (Ritualformel: Wenn Sie die Freiheit von „x“ nicht verteidigen, bedeutet dies, dass Sie die wahren Faschisten sind).. Die ANPI hat uns, wie jedes Jahr, Anlass geboten, uns daran zu erinnern, wie groß der Abstand zwischen den Partisanen von heute (die von einigen Faschismen der Gegenwart so angezogen werden) und denen von gestern (die an jenem 25. April auf dem Platz kämpften) besteht zusammen mit der Jüdischen Brigade, Gottes Segen). Die postfaschistische Front hat es sich, wie jedes Jahr, zum Ziel gesetzt, uns, außer in seltenen Fällen, mitzuteilen, dass es unangemessen ist, sich Antifaschisten zu nennen, ohne sich selbst Antikommunisten zu nennen (es gibt 364 Tage im Jahr, um sich Antifaschisten zu nennen). Kommunisten, eines Tages im Jahr könnte man sich darauf beschränken zu sagen, dass sie einfach Antifaschisten sind, ohne Wenn und Aber, wie der Präsident der Kammer Lorenzo Fontana gestern im Foglio sagte). Und die jüdische Brigade wurde, wie es schon zu viele Jahre passiert, der Brigade, der wir gestern unser Cover gewidmet haben, auf ihrer Durchreise durch Mailand beleidigt und mit verschiedenen Worten angesprochen: „Mörder, Faschisten, NATO raus aus der Prozession“ (diese wären die Antifaschisten).
Der interessanteste Kurzschluss, der gestern zum Thema Antifaschismus in der Gegenwart stattgefunden hat, betrifft, wie leicht vorherzusehen war, eine gewisse Schwierigkeit seitens einiger wichtiger Themen im öffentlichen Leben (es ist sogar überflüssig, sich die Namen zu merken). Mit einem Wort richtig umzugehen, war, dass es im Mittelpunkt der Agenda der ersten Antifaschisten stand, die den 25. April feierten: Frieden. Sergio Mattarella war gestern der Autor einer gewohnt überzeugenden, mutigen und ausgewogenen Rede zum Thema Antifaschismus: „Im Gegensatz zu ihren Feinden, die vom makabren Todes- und Kriegskult durchdrungen waren, bedienten sich die Patrioten des Widerstands der Waffen.“ denn eines Tages würden diese verstummen und die Welt würde endlich von Frieden, Freiheit und Gerechtigkeit geprägt sein. Heute, in einer Zeit großer Besorgnis, die in Europa und an seinen Grenzen von Aggression, Krieg und Gewalt geprägt ist, vertrauen wir ständig und überzeugend auf diese Hoffnung.“
Vor zwei Jahren erklärte der Präsident mit Worten, die womöglich noch klarer waren als gestern, warum Pazifisten die Freiheit manchmal durch den Einsatz von Waffen und den Verzicht auf das Schwenken der weißen Flagge verteidigen müssen. „Am Jahrestag des Datums, an dem die Feindseligkeiten auf unserem Territorium beendet wurden, gibt es einen Aufruf zum Frieden. Zum Frieden, nicht zur Kapitulation angesichts der Arroganz.“ Und noch einmal: Was an unserem 25. April kämpfte, war „ein bewaffnetes Volk“, das versuchte, „sein vom faschistischen Regime gewolltes Recht auf Frieden nach dem Krieg durchzusetzen“. Denn „Freiheit wird nie ein für alle Mal erworben und man muss sich dafür vorbehaltlos engagieren können“. Und „aus all diesen Gründen muss die Solidarität, die gegenüber der Ukraine zum Ausdruck gebracht und praktiziert werden muss, fest und kohärent sein“. Mattarella hat es gestern zwischen den Zeilen auch wiederholt. Aber wenn möglich, zum Thema Frieden, hielt Bundeskanzler Olaf Scholz vor drei Tagen aus besonderem Anlass eine noch stärkere Rede als die, die das Staatsoberhaupt hielt. Der Anlass ergibt sich aus einer interessanten Kontroverse rund um das Erbe des Philosophen Immanuel Kant. Seit Tagen beschließt Russland, den dreihundertsten Geburtstag des Philosophen zu feiern, indem es ihn sich aneignet.
Vor wenigen Tagen, am 22. April, wurde in Kaliningrad, der Hauptstadt der russischen Exklave auf polnischem Territorium, von der Föderalen Universität des Baltikums eine internationale Konferenz organisiert, die Kant gewidmet war, der im ehemaligen Königsberg lebte und begraben wurde dann Ostpreußen. Der örtliche Gouverneur Anton Alichanow bezeichnete Kant als „russische Trophäe“ und forderte, wie Asia News am 23. April berichtete, alle Anwesenden auf, im Lichte der aktuellen Ereignisse eine neue Interpretation der Kants-Philosophie anzubieten, da „Russland im Mittelpunkt steht.“ eines mächtigen kognitiven Krieges, in dem der Feind Kants Erbe teilweise als Schutzschild nutzt“. Am nächsten Tag griff Scholz in einer Rede in der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften anlässlich des 300. Geburtstags von Kants Putin scharf an und sagte, dass der russische Präsident „nicht das geringste Recht“ habe, sich auf den deutschen Philosophen zu berufen (Putin definiert). Kant, geboren in Preußen im heutigen Königsberg (heute Kaliningrad), als sein Lieblingsphilosoph), prangerte den Versuch Russlands an, sich den Denker und sein Werk „fast um jeden Preis“ „anzueignen“ (Anfang 2024 interpretierte Putin Kant, indem er behauptete, dass „sein Ruf …“ „Es ist äußerst zeitgemäß, seinen Verstand einzusetzen: Für Russland bedeutet dies praktisch, dass wir uns von unseren nationalen Interessen leiten lassen“).
Indem er Putins Versuch, sich Kants Denken anzueignen, zunichte machte, bot Scholz dann auch dem internationalen Heuchler des Modellpazifismus mit weißer Flagge nützliche Denkanstöße (ja, Giuseppe Conte, lass uns über dich reden; ja, Elly Schlein, lass uns über die Kandidaturen reden; ja, Matteo Salvini, lass uns über deine Worte reden; ja, Michele Santoro, lass uns über deinen Unsinn über die Ukraine reden. Ein Frieden „um jeden Preis“, sagte Scholz, sei kein solcher. Und wie Kant selbst in einem beeindruckenden Aufsatz mit dem Titel „Für den ewigen Frieden“ argumentierte, der 1795 veröffentlicht wurde: „Wer angegriffen wird, kann sich verteidigen und sollte nicht gezwungen werden, einen Friedensvertrag zu akzeptieren, den der Angreifer mit der bösen Absicht abschließt, den Krieg wieder aufzunehmen.“ erste günstige Gelegenheit.“ Wie Kant schrieb, so Scholz weiter, wäre ein solches Abkommen „ein bloßer Waffenstillstand, ein Aufschub der Feindseligkeiten, kein Frieden, der das Ende aller Feindseligkeiten bedeuten würde“.. „Ich bin der Meinung“, sagte Scholz, „dass wir Kants Warnung im Hinterkopf behalten sollten, wenn wir nach Auswegen aus den Kriegen unserer Zeit suchen.“ Und deshalb gelte es für die Ukraine, gelte aber offenbar auch für Israel, ein Waffenstillstand sei wünschenswert, „wenn er die Aussicht bietet, den Weg zu einem dauerhaften und gerechten Frieden einschlagen zu können“..
Wenn nichts Besseres als eine vorübergehende Verschiebung der Feindseligkeiten ausgehandelt werden könnte, wäre dieses Ergebnis bereits der Auftakt zum nächsten Krieg. „Wo die Rechte des Einzelnen keine Rolle spielen, wo Unterdrückung und Willkür herrscht, wird es keinen dauerhaften Frieden geben.“ Und die Verteidigung ihrer Existenz gegen einen Aggressor schaffe die Voraussetzung dafür, dass „die Ukraine frei und ohne Zwang über Frieden verhandeln kann und dass Russland auch auf solche Verhandlungen vorbereitet ist.“ Und es schafft die Voraussetzung dafür, dass freie Demokratien, die an der Verteidigung offener Gesellschaften interessiert sind, die Ukraine einfach „so lange wie nötig“ unterstützen.. Sie werden sich erinnern, dass der verstorbene Umberto Eco vor Jahren an einem berühmten Anti-Berlusconi-Kongress teilnahm, der von Libertà e Giustizia im Palasharp organisiert wurde und auf eine Provokation von Emma Marcegaglia reagierte („Das beste Italien geht früh zu Bett“). ) sagte er, das beste Italien sei das, das wie Eco lange schlafen ging, um Kant zu lesen.
Kant vor dem Schlafengehen zu lesen mag eine gute Idee sein, aber die Turbopazifisten von Eco, und nicht nur sie, sollten sich beim Versuch, Kant zu lesen, anstrengen und auch versuchen, ihn zu verstehen. Vor allem, wenn Kant uns daran erinnert, dass der Wunsch nach Frieden um jeden Preis nicht einfach bedeutet, um Frieden zu bitten, sondern um Kapitulation. Es bedeutet, alles zu verraten, was uns der 25. April gelehrt hat: die Faschismen der Gegenwart zu erkennen und zu versuchen, sie zu bekämpfen.
