PESCARA. Einer bekannten Unternehmerfamilie aus Pescara gelingt es, auch nach neun Jahren und zwei Urteilsebenen Gerechtigkeit zu erlangen: ein langer und erschöpfender Rechtsstreit, nur um einen finanziellen Zusammenbruch und vor allem den ungerechtfertigten Verkauf einer ihrer Immobilien bei einer Auktion zu verhindern .
Alles begann im Jahr 2015 mit einer einstweiligen Verfügung, mit der die Bank, mit der sie Beziehungen unterhielten, einen Kredit in Höhe von 300.000 Euro forderte. Mit dem ersten Grad des Falles, der vom Anwalt durchgeführt wird Emanuele Argentoforderten die Beschwerdeführer die Rückerstattung aller unrechtmäßig an dieselbe Bank gezahlten Geldbeträge aufgrund von Zinseszinsen, maximaler Überziehungsprovision und nicht regelmäßig vereinbarten Zinsen: kurzum, all jenen Mechanismen, die trotz der zahlreichen gegenteiligen Urteile viele nicht nutzen Banken praktizieren weiterhin. Das Gericht in Pescara lehnte in erster Instanz den Antrag des Unternehmers aus Pescara ab (mit Urteil vom Juni 2021), auch wenn es den Betrag des angeblich von der Bank geforderten Kredits nach unten korrigierte und ihn auf rund 160.000 Euro im Vergleich zu den beantragten 300.000 Euro senkte. Daher war es notwendig, die Berufung bei den Richtern des Berufungsgerichts einzuleiten, die am 15. April zugunsten des Berufungsklägers entschieden.
Doch während sie auf das Urteil zweiten Grades warteten, führten sowohl die Bank als auch die übernehmende Gesellschaft, die inzwischen die Kredite des Instituts erworben hatte, die Immobilienvollstreckung und damit die Zwangsvollstreckung des Hauses des Bürgen-Unternehmers durch. Anschließend erfolgte die Versteigerung der Immobilie. Und um zu verhindern, dass ihm sein Haus weggenommen wurde, sah sich der Unternehmer gezwungen, die Zwangsvollstreckung umzuwandeln und begann, die gesamten Schulden in Raten zu begleichen: Tausende von Euro jeden Monat, was dem Unternehmen des Eigentümers einige Probleme bereitet hatte Unternehmen, das, wie so oft in solchen Fällen, in diesen Strudel geriet. Doch während diese Zahlungen schon seit Jahren in Bearbeitung waren, wurden alle seine Anträge des Rechtsanwalts Argento von den Richtern zweiter Instanz angenommen, die die einstweilige Verfügung, die den Streit ausgelöst hatte, für rechtswidrig hielten: Die Berufung zugunsten des Klägers wurde daher angenommen und die einstweilige Verfügung wurde aufgehoben und der Bank zusätzlich die Kosten auferlegt.
Der Bank und dem Erwerber war daher nichts geschuldet.
Der in diesem Fall bekräftigte Grundsatz ist wichtig und vor allem die Tatsache, dass der Präsident des Zivilsenats, Ciro Marsella (sowie Berichterstatter und Verfasser des Satzes) hat die vom technischen Buchhaltungsberater geäußerten Grundsätze gebührend berücksichtigt und so festgestellt, dass es sich bei der Bankbeziehung nicht um eine Belastung, sondern tatsächlich um eine Gutschrift gegenüber dem ehemaligen Kontoinhaberunternehmen handelte. Doch um die Angelegenheit endgültig abzuschließen, musste der Anwalt Argento trotz allem einen weiteren technischen Schritt unternehmen, denn die Bank und der Erwerber müssen nun alle riesigen Beträge, die der Bürge im Laufe der Jahre gezahlt hat, an den Kläger zurückzahlen: eine Zahl, die liegt bei knapp 200.000 Euro.
Um nun den Kreis zu schließen, ist es erforderlich, dass der Richter mit einer besonderen Bestimmung die sofortige Einstellung des noch laufenden Exekutivverfahrens anordnet und damit den Gläubiger anweist, alle erhaltenen Beträge zurückzuzahlen, wie von den Richtern des Gerichtshofs entschieden. appellieren.
2024 © 
