„Rote Heringe werfen” („Werfen Sie rote Heringe in den Stapel“, auf Italienisch), so wird im Englischen der Versuch definiert, die Aufmerksamkeit vom Hauptthema einer Diskussion abzulenken und den Grad der Entropie des Arguments zu erhöhen, das von klar und logisch einwandfrei zu verwirrend und willkürlich wird.
Aber gehen wir rational vor und machen wir die Kernpunkte des Problems klar.
Am 2. Mai 2024 wurde die Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte stellte fest, dass das italienische Justizsystem rechtmäßig gehandelt hat, als es feststellte, dass dieSportler aus Fano Weitere 15 Statuen wurden beschlagnahmt, weil sie illegal exportiert worden waren und der Getty Trust (Eigentümer der amerikanischen Museen, in denen die Werke ausgestellt sind) fahrlässig gehandelt hatte.
Das Urteil ist das Ergebnis der Klage, die der Getty Trust im Anschluss an das Urteil von gegen die italienische Regierung eingereicht hat Kassationsgericht von 2018, das die Beschlagnahme der 16 Statuen außerhalb des italienischen Hoheitsgebiets festgestellt hatte.
Die Antwort des Getty Trust
Lesen wir daher die Antwort des Getty Trust sehr sorgfältig durch:
„Wir gehen davon aus, dass Getty seit über 50 Jahren Eigentümer eines Kunstwerks ist, das nicht von einem geschaffen wurde Italienischer Künstlernoch wurde es darin gefunden Italienisches Territoriumist fair, ethisch und im Einklang mit amerikanischem Recht und internationalem Recht“.
Lisa Lapin, Sprecherin des Getty Trust, fährt fort:
„Wir werden weiterhin unseren Rechtsanspruch auf die Statue verteidigen. Das Gesetz und die Tatsachen garantieren in diesem Fall keine Rückerstattung an den Italienische Regierung einer Statue, die seit fast einem halben Jahrhundert in Los Angeles öffentlich ausgestellt ist“. Der Vizepräsident fügt hinzu: „Wir glauben, dass jede Einziehungsanordnung gegen das Gesetz verstößt amerikanisch UndInternational“.
Beachten Sie, wie die amerikanische Institution ihre Reaktion eher auf nationaler als auf gemeinschaftlicher Ebene ablehnt. Wir sprechen von „Italien“, während die passenden Begriffe hier eher die spezifisch europäischen sind. Das klassische Griechenland ist zweifellos die Heimat, auf der das gemeinsame europäische Gefühl basiert. Lysippos und der Künstler von Fano können nicht von der griechischen und damit europäischen Natur getrennt werden, die es geprägt hat.
Diese Aufteilung ist unserer Meinung nach logisch falsch. Stattdessen argumentieren wir hier, dass sowohl das Griechenland Alexanders des Großen und Lysippus einerseits als auch das republikanische und kaiserliche Rom andererseits Teil eines gemeinsamen europäischen Gefühls sind und dass dieses Gefühl vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte begründet und verteidigt wird Rechte von Straßburg.
Der Artikel wird weiter unten fortgesetzt
Es gibt kein Griechenland und Italien, in diesem Fall gibt es nur Europa.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat den Rang tatsächlich festgelegt exquisit europäisch Die Legitimität der italienischen Anfrage wird nicht bezweifelt, und jede ernsthafte Antwort des Getty Trust muss in diesem Sinne abgelehnt werden.
Die Archäologin Rachele Dubbini erinnert sich: „Nach Angaben der Paul Getty FoundationSportler aus Fano Es würde nicht zum italienischen Kulturerbe gehören, es wäre von einer griechischen Werkstatt hergestellt worden, es wäre in einem großen Heiligtum ausgestellt worden, das von den Römern geplündert wurde, und in diesem Fall wäre es das heutige Griechenland, das die Rückgabe fordern könnte die Statue“. Das europäische Urteil entzieht dieser Argumentation jedoch ihren Kern: Es ist ein europäisches Erbe, und es muss nach Europa zurückkehren.
Kurz gesagt, es geht rund und rund, Italien oder Griechenland, die Natur.“europäisch“ des Athleten aus Fano wird nie in Frage gestellt, nicht einmal vom Getty Trust selbst. Und in diesem Sinne muss die Frage auf europäischer Ebene abgelehnt werden. Nicht in Bezug auf die italienische Gesetzgebung. Die Antwort von Getty ist daher sehr unehrlich, da sie die Erwähnung dieses grundlegenden Aspekts in ihrer Antwort (bewusst) ignoriert. Dann schauen wir mal nach reductio ad absurdum, Wie würde sich die Reaktion des US-Museums ändern, wenn die entsprechenden Begriffe verwendet würden:
„Wir gehen davon aus, dass Getty seit über 50 Jahren Eigentümer eines Kunstwerks ist, das nicht von einem geschaffen wurde Europäischer Künstlernoch wurde es darin gefunden Europäisches Territoriumist fair, ethisch und im Einklang mit amerikanischem Recht und internationalem Recht und europäisch“.
Die Absurdität der Antwort ist jetzt offensichtlich.
Fahren wir fort und lesen den Artikel aus dem Jahr 2017, der am veröffentlicht wurde Chapman Law Review, Bd. 20, Ausgabe 1, Artikel 2nach Titel “Die Getty-Bronze und die Grenzen der Rückerstattung“, unterzeichnet von Luis Li und Amelia LB Sargent.
„Welches Recht hat Italien an einer griechischen Statue, die wahrscheinlich von den Römern geplündert, auf See zerstört und zufällig in internationalen Gewässern gefunden wurde?” und wir wiederholen den vorherigen Vorgang im Lichte des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte.
„Welches Recht hat er? Europa um eine europäische Statue anzufordern, die angeblich von geplündert wurde eine europäische Macht (und daher von einer transportiert). Römisches Militärschiff im Staatsdienst, der es daher genossen hat souveräne Immunität)auf See schiffbrüchig und zufällig in internationalen Gewässern gefunden, die vollständig von Meeren umgeben sind Europäische Länder?”
Selbst in diesem Fall wird die Frage fast rhetorisch.
Die Geschichte des „Fano-Athleten“
Das Kunstwerk wurde von einem europäischen Künstler, möglicherweise von Lysippos selbst, geschaffen, 1964 auf europäischem Territorium gefunden und an Bord eines europäischen Fischereifahrzeugs verladen Ferruccio Ferri, und daher muss der richtige Ort, um Exporte außerhalb des europäischen Territoriums zu etablieren, der der europäischen Justiz sein. Ob es sich um ein Werk handelte, das im italienischen oder kroatischen Seegebiet gefunden wurde, es ändert sich nichts. Ob es sich um ein griechisch-hellenistisches Werk oder eine römische Kopie handelt, es ändert sich nichts.
Entscheidend ist, dass die Statue bekannt ist Sportler aus Fano es ist zweifellos ein Werk europäischim Besitz eines Landes europäisch und was auch immer die Umstände ihrer Entdeckung, ihrer Entfernung oder ihrer Errichtung sein mögen, es würde in keiner Weise die Legitimität der europäischen Herrschaft ändern: Die Statue muss nach Europa zurückkehren und die Forderungen der italienischen und europäischen Regierung und Justiz sind unantastbar.
Zumal das Getty zugab, dass die Statue wahrscheinlich von einem römischen Boot stammt, das die Statuen nach einem Überfall auf die italienische Halbinsel transportierte. Die Razzien wurden bekanntlich vom Militär durchgeführt und waren genehmigt: Kein römischer Zivilist hatte die Befugnis, Statuen aus einem den Griechen heiligen Tempel zu entfernen. Daher ist auch in diesem Fall das Schiff, von dem der Athlet aus Fano stammt, als Militärschiff im Staatsdienst konfiguriert und genießt daher souveräne Immunität.
Der Fall der souveränen Immunität
Diese Tatsache ist ein grundlegender Interpretationsschlüssel, insbesondere im Hinblick auf die Urteile des Gerichts in Tampa, Florida in diesem Fall.Odyssey Marine Exploration, Inc. gegen das unbekannte schiffbrüchige Schiff“in dem die vom Meeresforschungsunternehmen Odyssey in internationalen Gewässern gefundenen Vermögenswerte an Spanien zurückgegeben wurden, da das Schiff, von dem die Münzen stammten, ein spanisches Militärschiff war, die Nuestra Señora de Las Mercedes, 1804 vor Gibraltar zerstört. Da es sich in diesem Fall um ein Schiff der spanischen Regierung handelte, wurde der Grundsatz der souveränen Immunität geltend gemacht, den Militärschiffe genießen.
Notwendigerweise erfolgte der Überfall auf griechisches Territorium, auf den sich die Antwort des Getty Trust bezieht, auf der Grundlage römischer militärischer Hinweise, und daher wurde die Statue von einem römischen Militärschiff transportiert, dem sie – die Antwort des Getty Trust vorausgesetzt – zuzuordnen wäre als gültig – das Prinzip der souveränen Immunität.
Das Militärschiff war europäisch und transportierte eine Statue von einem europäischen Territorium in ein anderes.
Wir bitten um eine Antwort vom Getty Museum
Wir warten daher auf die Antwort des Getty Museums in Malibu zu dieser Angelegenheit.
1) Mit welchen Worten könnte man also bitte sagen (und beweisen), dass die Statue weder auf europäischem Territorium gefunden wurde, noch von einem europäischen Künstler geschaffen wurde, noch ästhetische Ideale der klassischen europäischen Kultur repräsentiert? Die Beweislast liegt bei den jeweiligen Inhabernansonsten derSportler aus Fano wartet sehnsüchtig auf die Rückkehr in seinen primären Lesekontext: den europäischen.
2) Wenn – wie aus der Antwort des Getty Trust hervorgeht – das Schiff mit der Statue zurückkehrte Italienisches Territorium Nach einem Überfall römischer Soldaten in Griechenland sollte dieses Militärschiff möglicherweise nicht mehr in den Genuss kommen, genau wie im Fall von Nuestra Señora de Las Mercedesder souveränen Immunität?
Auf welche Weise – so fragen wir – beabsichtigt der Getty Trust, die Arbeit zu demonstrieren? Nicht Ist es europäisch? Wie können Sie beweisen, dass es sich um das Gefäß handelt, in dem es gefunden wurde? Nicht Genoss er souveräne Immunität?
Thomas Villa
Artribune ist auch auf WhatsApp. Klicken Sie einfach hier, um den Kanal zu abonnieren und immer auf dem Laufenden zu bleiben
