Sonntag, 19. Mai 2024, das „offizielle“ Pfingstfest
BÜCHER BÜCHER BÜCHER
Clotilde Bertoni, Im Namen von Dreyfus. Öffentliche Geschichte eines Gewissensfalls, Bologna, il Mulino, 2024, S. 656, 34,00 Euro
EIN INTERVIEW MIT DER AUTORIN CLOTILDE BERTONI
von Gabriele Parenti
Die Affäre Dreyfus, der berühmteste Gerichtsfall, hatte politische Implikationen und leitete einen Zeitwechsel ein, der Frankreich ins 20. Jahrhundert führte. Es gilt auch als Symbol dafür, wie gesellschaftliche Vorurteile, verstärkt durch eine gewalttätige Pressekampagne, die Geschichte beeinflussen konnten, indem sie einen „idealen Schuldigen“ bildeten.
Darüber hinaus wurde sogar die Suche nach der Wahrheit durch den Druck der öffentlichen Meinung ermöglicht: Die entlastenden Beweise wären bald archiviert worden und Dreyfus wäre im Gefängnis gestorben, wenn sie nicht durch Medienereignisse wie die gestützt worden wären Ich beschuldige von Zola.
Es begann auf gewagte Weise im Jahr 1894 mit der Entdeckung eines geheimen Dokuments in einer Mülltonne. Die Affäre Es faszinierte die ganze Welt, nachdem der jüdische Kapitän Alfred Dreyfus zu Unrecht wegen Hochverrats verurteilt worden war und die Suche nach der Wahrheit zu seiner vollständigen Rehabilitierung geführt hatte.
Die Geschichte und ihre Implikationen sind Gegenstand eines aktuellen Bandes Im Namen von Dreyfus. Öffentliche Geschichte eines Gewissensfalls (il Mulino, 2024) von Clotilde Bertoni, Professorin für italienische Literatur und Literaturtheorie an der Universität Palermo.
Dieser Aufsatz bietet einen breiten und detaillierten Überblick über die vielschichtige Angelegenheit, in der Antisemitismus, der Kastengeist der Armee, die Rolle der Zeitungen, das fortschreitende Bewusstsein eines großen Teils der öffentlichen Meinung, die Revision und das Neue unglaublich sind Rennes-Prozess. Und auch die Persönlichkeit von Dreyfus, seiner Ankläger, derjenigen, die seine Verteidigung übernahmen, mit vielen anderen sich überschneidenden Themen. Wie aus diesem Interview hervorgeht, das ich mit dem Autor geführt habe.
War es ein Justizirrtum oder eine bewusste Suche nach einem Sündenbock?
Die Verurteilung von Dreyfus ist mehr als ein Fehler: Wie sich bald herausstellt, handelt es sich um ein echtes Justizverbrechen. Dreyfus wird auf der Grundlage eines einzigen, flüchtigen Beweisstücks (der Ähnlichkeit zwischen seiner Handschrift und der eines Briefes – der sogenannten …) angeklagt und verhaftet Bordereau – welches eine Spionagehandlung bescheinigt); der amtierende Kriegsminister erklärt ihn öffentlich für schuldig, während die Ermittlungen noch laufen; Nach einem Verfahren unter Ausschluss der Öffentlichkeit verurteilt ihn ein siebenköpfiger Kriegsrat einstimmig einstimmig, und zwar zusätzlich zu den oben genannten Beweisen, aufgrund unbegründeter Zeugenaussagen und anderer Dokumente, die jedoch keinerlei Beweiskraft haben (und darüber hinaus wurden sie ihm vorgelegt). illegal, ohne Wissen der Verteidigung).
Von einer bewussten Suche nach einem Sündenbock würde ich nicht sprechen. Dreyfus wird oft als Sündenbock für antisemitischen Fanatismus angesehen, doch das trifft nur teilweise zu: Antisemitismus ist nicht die treibende Kraft hinter den Ereignissen, obwohl er darin eine wichtige Rolle spielt. Der Generalstab wird als „Brutstätte des Antisemitismus“ definiert, aber das ist vermutlich eine Übertreibung, die nicht durch objektive Daten gestützt wird: Einige der beteiligten Offiziere hegen Vorurteile gegenüber Juden, aber in den meisten Fällen lässt sich nur schwer feststellen, in welcher Richtung Ebene; Und wie sich herausstellt, haben die Schlüsselpersonen solche Vorurteile nicht. Wahrscheinlich glauben sie zunächst wirklich, dass Dreyfus schuldig ist, und handeln schnell, begierig darauf, die Gemeinschaft anzugreifen und sich gegenseitig zu beeinflussen, ein Beispiel für die Dummheit des Bösen und nicht für die Banalität; deshalb unterstützen sie die Verurteilung, um ihren Ruf der Unfehlbarkeit zu schützen; und aus dem gleichen Grund unterstützte sie bis zum Schluss fast das gesamte Heer mit gefestigtem Korpsgeist und einer über jeden Beweis erhabenen Hartnäckigkeit.
Sie haben geschrieben, dass L’Affaire im weitesten Sinne auch eine Liebesgeschichte ist. Warum?
Wie ich in dem Buch zu argumentieren versuchte, handelt es sich bei der Affäre um eine vielschichtige Liebesgeschichte: Es ist eine Geschichte brüderlicher Liebe, denn die Blutsbande, die Mathieu Dreyfus – „der unzerstörbare Bruder“ – mit der Seele spürt, lässt sich zunächst einmal nicht aufgeben nach oben – verbreitet sich allmählich unter den Kämpfern (Zola bemerkt dies bald) in einem Gefühl idealer Brüderlichkeit, vorübergehend, aber unvergesslich; es ist eine Geschichte von großzügiger Liebe, von Solidarität, von Partnerschaften, von Selbstaufopferung; Es ist eine Geschichte der Liebe zur Menschheit und zur Gerechtigkeit, die in den Tiefen des Fleisches gelebt wird.
Viele Beispiele beweisen dies. Erstens der Eifer, mit dem der gerade erwähnte Mathieu und Lucie, die Frau des Verurteilten, unaufhörlich für ihn kämpfen (Mathieu verzichtet jahrelang auf sein ganzes Leben). Oder der Mut des jüdischen Schriftstellers Bernard Lazare, des ersten Intellektuellen auf diesem Gebiet, der versucht, die unterschiedlichsten Gesprächspartner zu sensibilisieren und dabei auf Mauern der Skepsis und Nachlässigkeit stößt, mit einem Artikel, der anlässlich seines frühen Todes veröffentlicht wurde wird als „wunderbare Sturheit“ definiert.
Eine Welle der Solidarität, die immer größer wird …
Offensichtlich ist der Zola-Prozess erwähnenswert: der ältere, zerbrechliche, aber unerschütterlich mutige Schriftsteller, der den Gerichtssaal betritt und verlässt, Beleidigungen und Angriffen von Antisemiten ausgesetzt, aber umgeben von Freunden, die ihn mit ihren Körpern schützen; der Wissenschaftler Édouard Grimaux, der sich wärmstens für ihn und Dreyfus ausspricht (ohne sie überhaupt zu kennen), während er bereits weiß, dass der Kriegsminister (von dem die Polytechnische Schule, an der er unterrichtet, abhängt) ihn mit seiner Entlassung bestrafen wird weg seine Professur und sein Labor sein Lebensgrund; der Sozialist Jean Jaurès, der als Zeuge seinerseits seine Aussage in eine Kundgebung verwandelt, die so fesselnd ist, dass sie selbst den sehr strengen Gerichtspräsidenten für einen Moment entwaffnet (und der dann zu den Hauptakteuren der Schlacht gehören wird, weil Er ist wie kein anderer in der Lage, strategische Politik und leidenschaftliche Menschlichkeit miteinander zu verbinden.
Der Schriftsteller Octave Mirbeau, ein bissiger Stifter und ein herzensguter Mensch, der, während Zola aus Frankreich vertrieben wird, sich mit seinen Rechtsstreitigkeiten und den damit verbundenen Kosten auseinandersetzt und bereit ist, etwas aus seiner Tasche zu verlieren; die Dreyfusards schütteln sich jubelnd die Hände bei der Anhörung des Obersten Gerichtshofs, die eine neue Untersuchung anordnet; Séverine, führende Journalistin der „Fronde“ (eine Zeitung mit ausschließlich weiblicher Redaktion, an vorderster Front des Kampfes), die, nachdem sie sich einer riskanten Operation gestellt hat, getröstet von der Zuneigung ihrer Kollegen, von den neuen Schritten erfährt in dem Fall, sobald sie die Narkose verlässt und noch vor Beginn seiner Genesung anfängt, darüber zu schreiben; Senator Auguste Scheurer-Kestner, ein weiterer Pionier des Kampfes, der, durch eine irreversible Krankheit endgültig von der Bühne verbannt, buchstäblich bis zu seinem letzten Atemzug nach Neuigkeiten über die Entwicklung fragt.
Und die Haltung (vollständig nur durch neuere Studien bestätigt) von Dreyfus selbst: Nachdem er körperlich zerstört, aber sehr kampfbereit von der Île du Diable zurückgekehrt war, sah er sich im Rennes-Prozess den Verleumdungen gegenüber, die ihn, in seinen Worten, erneut „zerrissen“ hatten Herz und Seele”; und der auch nach der Begnadigung weiterhin für eine völlige Rehabilitierung kämpft, um der Gerechtigkeit willen sogar auf Selbstliebe verzichtet und selbst den Verbündeten, die ihn wie Oberst Georges Picquart sogar mit großer Dankbarkeit behandeln, weiterhin große Dankbarkeit zeigt Kälte und fast mit Verachtung.
L’Affaire hat die Geschichte Frankreichs verändert … vielleicht sogar die Europas?
Wie ich in dem Buch klarstelle, markiert die Geschichte sicherlich einen Wendepunkt: Léon Blum, damals ein junger Dreyfusard, hat stark übertrieben, als er sagte, dass Frankreich nach dem Vorbeigehen des „Zyklons“ wieder genauso sei, wie es einmal war. Die Konsequenzen sind erheblich: Die radikalen und sozialistischen Fronten (die zum Dreyfusard-Kampf beitragen, wenn auch zu unterschiedlichen Zeiten und zwischen verschiedenen Spaltungen) gehen gestärkt hervor; Aufgrund ihrer Verantwortung in der Angelegenheit (unleugbar, aber manchmal überbetont) ist die katholische Kirche das Ziel von Angriffen, die Gesetze ausnutzen, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts ihr Gewicht im französischen Kontext massiv verringern werden; Viele Intellektuelle versuchen, das gewonnene Engagement in neue Initiativen (z. B. beliebte Universitäten) zu kanalisieren. Allerdings fallen die Veränderungen weitaus weniger drastisch aus als derzeit erhofft.
In welchem Sinne?
Trotz einiger Reformen, die die Schiedsrichter etwas einschränken, sieht sich das Ansehen der Armee, der eigentlichen Hauptschuldigen, nicht beeinträchtigt; Intellektuelle sind nicht in der Lage, eine stabile Rolle einzunehmen, die hinreichend unabhängig von der Politik ist; Die Hoffnungen auf eine radikale Metamorphose scheitern am Ende, die ohnehin hart umkämpfte bürgerliche und liberale Gesellschaft wehrt sich gegen den Schock.
Wenn es andererseits nicht genügend unmittelbare Auswirkungen auf den Verlauf der großen Geschichte hat, die Affäre wird sofort und für immer zu einer unvergesslichen idealen Referenz: Auch wenn sie in der Erinnerung verblasst, ist sie doch immer wieder Ansporn und Vorbild für den Kampf gegen totalitäre Regime und gegen die Verschwörungen demokratischer Regime, für alle Herausforderungen an die Macht, für alle die unangenehmen Beschwerden.
Alle Zutaten für das Feuilleton waren vorhanden. Aber warum sprach er von einem Medienereignis „bis zur Extravaganz“?
Die Affäre Es ist sowohl eine Tragödie als auch ein Spektakel: Es ist wahrscheinlich das Markenzeichen jedes modernen Skandals, aber in diesem Fall auf ein extremes Niveau getrieben.
Einerseits ist es eine Geschichte voller Tränen und Blut, eine echte Tortur für Dreyfus, schrecklicher Schmerz für seine Familie; es ist übersät mit Nebentragödien, anderen Schmerzen, Trauerfällen, Verbrechen, Zusammenstößen; es wird nicht nur mit Prozessen, parlamentarischen Auseinandersetzungen, Artikeln und Büchern, sondern auch mit Duellen, Schlägen und Ohrfeigen ausgefochten; Es fördert heftige Spaltungen und glühende Bündnisse, es bildet viele junge Gewissen, es erschüttert viele bereits gebildete Gewissen.
Aber andererseits ist es eine unerschöpfliche Quelle für Gespräche, Klatsch, Unterhaltung und krankhafte Neugier: Wenn es für viele Leben ein schockierender Wendepunkt ist, ist es für viele andere nichts anderes als eine unwiderstehliche Ablenkung, eine angenehme Würze des Alltags; es ist nicht nur mit Tragödien übersät, sondern auch mit Banketten und weltlichen Ereignissen; Während viele Menschen dadurch berühmt werden, versuchen andere, es auszunutzen, um Ruhm oder Status zu erlangen.
Die Extravaganzen, die es auszeichnen, sind zahllos. In der Zwischenzeit gibt es die eigentlichen Extravaganzen, vom einzigen Beweisstück, das (zumindest wahrscheinlich) in einem Mülleimer der deutschen Botschaft gefunden wurde, über die unverhältnismäßige Verurteilung bis hin zu den mysteriösen Todesfällen. Dann gibt es die Prahlereien der Armee und der Schuldigen: die Geschichte der verschleierten Dame, die Esterhazy geholfen haben soll und ihm von einer Verschwörung gegen ihn erzählt hat (sie wird mit den unterschiedlichsten Charakteren identifiziert, man glaubt sogar, dass sie war Du Paty de Clam verkleidet; aber es existierte ganz einfach nie); das eines Authentischen Bordereau verschwand sofort, woran sich Wilhelm II. persönlich interessiert hätte, indem er sich eigenhändig Notizen machte; die verschiedenen Legenden, die auf dem Tod von Colonel Henry basieren, dem Autor (vielleicht im Auftrag) eines als entscheidend angesehenen und später als falsch erkannten Beweisstücks, den die Anti-Dreyfusards in einen Helden und Märtyrer verwandelten.
Und doch gibt es die typischen Aspekte dessen, was ohnehin schon praktisch eine „Unterhaltungsgesellschaft“ ist, die durch Aspekte gekennzeichnet ist, die die sozialen Medien und Reality-Shows von heute überhaupt nicht geschaffen, sondern nur verstärkt haben.
Einige der kuriosesten Beispiele?
Das Geschäft florierte durch Veranstaltungen, die von Hüten mit dem aufgestickten Porträt von Dreyfus auf dem Futter bis hin zu Aschenbechern mit Zitaten reichten J’accuse, zu einer Version von „Game of the Goose“, die sich auf das Geschehene konzentriert; der Prozess in Rennes, bei dem die Zuschauer um Sitzplätze streiten, es wird locker mit Eintrittskarten geworben, berühmte Reporter strömen aus der ganzen Welt (von denen einige kein Wort Französisch sprechen), die Hotelpreise schießen in die Höhe, der damals bekannte Schauspieler Als André Antoine hört, wie Dreyfus seinem Ankläger General Mercier antwortet, schnaubt er, er hätte diese Worte in einem viel bewegenderen Ton schreien können.
