War eine „persönliche und ethische Konzeption des Rechts auf Gesundheit“ a drängen den damaligen Generaldirektor des Gesundheitswesens der Lombardei Carlo Luchina, um zu verhindern, dass Eluana Englaro die Behandlung unterbricht, die sie in einem vegetativen Zustand hielt. Der Rechnungshof, der es hat, schreibt es Lucchina wurde im Berufungsverfahren zur Zahlung von rund 175.000 Euro an die Staatskasse verurteilt dass die Region Beppino Englaro entschädigen musste, der gezwungen war, seine Tochter in eine Gesundheitseinrichtung im Friaul zu verlegen, wo er starb. Dies berichtete die Mailänder Ausgabe des Corriere della Sera.
Was ist passiert
Eluana starb am 9. Februar 2009 im Alter von 39 Jahren, davon 17 Jahre nach einem sehr schweren Verkehrsunfall in einem irreversiblen Wachkoma. Im Jahr zuvor hatte der Generaldirektor von Lucchina dem Vater die Möglichkeit verweigert, die künstliche Ernährung, die seine Tochter am Leben hielt, zu unterbrechen, obwohl der Oberste Gerichtshof 2007 mit einem historischen Urteil festgestellt hatte, dass jeder Einzelne die Behandlung verweigern kann denen er ausgesetzt ist, wenn er sie für unhaltbar und erniedrigend hält, und im Jahr 2008 genehmigte das Berufungsgericht von Mailand die Unterbrechung der Behandlung auf dieser Grundlage. Als Beppino Englaro als Vormund darum bat, den Schlauch zu trennen, mit dem seine Tochter ernährt wurde, unterzeichnete der Generaldirektor eine Notiz, in der es hieß, dass die Gesundheitseinrichtungen sich um die Versorgung der Patienten kümmern und dass das Gesundheitspersonal, das sie suspendiert hatte, dies auch getan hätte. ihren beruflichen Pflichten nicht nachgekommen ist“.
Englaro wandte sich an die TAR, die seinem Antrag im Januar 2009 stattgab, aber die Region vollstreckte das Urteil nicht und einen Monat später starb Eluana. Die Region wurde verurteilt, rund 175.000 Euro für den der Familie Englaro entstandenen Schaden zu zahlen. Nachdem das Urteil der TAR im Jahr 2017 rechtskräftig geworden war, leitete der Rechnungshof ein Steuerverfahren gegen Lucchina ein: Er wurde in erster Instanz von den Richtern freigesprochen, ein Urteil, das von den Berufungsrichtern aufgehoben wurde, die feststellten, dass die Gesundheitsverwaltung das Recht auf Behandlungsverweigerung nicht verweigern könne durch die Verfassung. Das Gericht definiert das Nein als „das Ergebnis – wie wir im Urteil lesen – einer persönlichen und maßgeblichen Auslegung des Rechts auf Leben und Gesundheit“, und es waren auch keine Konsequenzen für die Einrichtungen und das Gesundheitspersonal zu befürchten, die die Ernährung eingestellt hatten. „Es handelte sich nicht um eine Verweigerung aus Gewissensgründen, sondern es wurden auch die Anweisungen der regionalen Anwälte befolgt“, erklärt der ehemalige Direktor, der prüfen wird, ob Berufung beim Obersten Gerichtshof eingelegt werden soll.
