Hier sind Stärken und Fallstricke

Bekanntlich wurde im letzten Ministerrat am 29. Mai der Verfassungsentwurf zur Einführung von Regeln für das Gerichtssystem und die Einrichtung des Disziplinargerichts verabschiedet. Dabei handelt es sich um die sogenannte Justizreform, die die Mitte-Rechts-Partei im Programm der letzten politischen Wahlen versprochen hat und deren wichtigste Eckpfeiler sind:

• Die Trennung der Berufe;
• Die Reform des CSM, um die Auswirkungen der Strömungen der damit verbundenen Justiz zu verringern;
• Die Einrichtung eines Obersten Gerichtshofs, der die Disziplinargerichtsbarkeit über Richter ausüben würde.

Wie bereits vorherzusehen war, bestimmte die Kommunikation den Beginn des komplexen Reformprozesses zahlreiche und heftige Reaktionenverstärkt durch den Wahlmoment.

Es ist in der Tat klar, dass einige triumphale Reaktionen der Kräfte, die die Gründe für die Reform am meisten unterstützen, auch darauf abzielen, diesen Abschnitt aus Wahlperspektive zu horten. Und es ist auch klar, dass einer der Hauptkritikpunkte der Gegner darin besteht, die Passage im Ministerrat grundsätzlich als eine zu betrachten reine Wahlwerbung.

Eine politische Gemeinschaft

Abgesehen von den physiologischen Wahlturbulenzen besteht kein Zweifel daran, dass die Reform die Verwirklichung der Bestrebungen und Absichten darstellt Die Mitte-Rechts-Partei verfolgt dies seit Jahrzehnten. Darüber hinaus vervollständigt es das Puzzle der institutionellen Reformen der Regierung, das auf drei Hauptrichtlinien basiert, die jeweils auf einen bestimmten politischen Akteur zurückgeführt werden können: das Amt des Premierministers Brüder Italiens; differenzierte Autonomie innerhalb der Liga; Justizreform auf Forza Italia-Ebene.

Und es scheint auch kein Zweifel daran zu bestehen, dass dies indirekt darauf hindeutet Gesundheitszustand der Mehrheit nach etwa anderthalb Jahren Regierungszeit. Tatsächlich wurden kurz vor der Abstimmung nützliche Gesetze für den Wahlkampf jeder Kraft verabschiedet/genehmigt, obwohl das Verhältniswahlsystem der Europawahlen auch einen internen Wettbewerb innerhalb der Koalition beinhaltet, der in diesem Fall auch deutlich zu spüren ist: FDI muss erheblich sein den Konsens der neuesten Richtlinien bestätigen; Lega und Forza Italia konkurrieren um die zweiter Kraftrang der Koalition mit absehbaren Auswirkungen in der nächsten Runde der öffentlichen Ernennungen.

Dennoch bleibt die Koalition jedem Verbündeten treu unterstützt die Kampagnen andererDies zeigt, dass die Mitte-Rechts-Koalition keine bloße Wahlformel ist, sondern eine politische Gemeinschaft, die es geschafft hat, unterschiedliche Realitäten zu vereinen und den zwischenzeitlichen Veränderungen in den Machtverhältnissen zu widerstehen.

Radikale Reform

Die Reform ist sehr ehrgeizig und scheint gleichzeitig ihre Stärke und vielleicht auch ihre Grenze zu sein. Mit anderen Worten, das Projekt zielt darauf ab radikale Reform der Justiz durch die Trennung der Laufbahnen zwischen Ermittlungs- und Richterrichtern, die zwei unterschiedliche bürokratische Gremien bilden würden, zu denen durch unterschiedliche und autonome Wettbewerbe Zugang besteht. Folglich gäbe es zwei verschiedene CSMs, einen für jede Richterschaft.

Mit Ausnahme der Mitglieder von Rechts wegen (Präsident der Republik, Erster Präsident des Obersten Gerichtshofs und Generalstaatsanwalt) wären die Mitglieder mit dem Ziel gezogen, das Auftreten von Strömen zu reduzieren in Selbstverwaltungsorganen. Schließlich würde ein Oberster Gerichtshof eingerichtet, der die Disziplinargerichtsbarkeit ausübt.

Das Ausmaß kann jeder erraten strukturell innovativ der Reform im Vergleich zu Status Quo. Daher kann die Kritik, dass es sich um eine kosmetische Reform handelt, die nichts ändert, nicht erhoben werden. Andererseits.

Trennung der Berufslaufbahnen

Der größte Bruchpunkt ist die klare Trennung der beiden Karrieren, beginnend mit dem Moment des Wettbewerbs. Das dem Vorschlag zugrunde liegende konzeptionelle Schema ist klar und nachvollziehbar, das heißt, es ist realisierbar die radikalste Trennung der möglichen Karrieren. Letztlich befinden sich diejenigen, die Staatsanwälte oder Richter werden wollen, in der gleichen Situation wie diejenigen, die sich als Offiziere in der Armee oder der Marine engagieren wollen: Sie werden beide Richter sein, aber jeder gehört einem anderen Orden an und hat eine bestimmte Laufbahn.

Die Trennung der Laufbahnen zielt darauf ab, eine eigene funktionale Projektion zu haben, da sie das Anklagesystem des Strafverfahrens, wie es die amerikanische Erfahrung seit einigen Jahrhunderten lehrt, in höchstem Maße umsetzt die Staatsanwaltschaft gleichgestellt mit der Verteidigung, auch unter dem Gesichtspunkt der organischen Zugehörigkeit zu einem vom Richter getrennten Beamtengremium.

Starker Widerstand

Auch wenn aus theoretischer Sicht die vorgeschlagene radikale Trennung der Laufbahnen am linearsten und konsequentesten erscheint, kann nicht ignoriert werden, dass sie sich auch auf praktischer Ebene durchsetzen wird zahlreiche Unbekannte, weil es tatsächlich eine epochale Wende für unsere institutionelle Geschichte bedeuten würde. Und es ist unvermeidlich, zunächst einen starken Widerstand gegen Veränderungen vorherzusehen, manchmal sogar mit guten Argumenten, wie zum Beispiel der Verteidigung der aktuellen Form des Wettbewerbs um den Zugang zur Justiz, die eine gültige Form der Auswahl der öffentlichen Entscheidung darstellte Klasse, da Ministerpräsidenten ihre Mitglieder häufig aus der Justiz für die wichtigsten Positionen rekrutiert haben.

Wenn wir darüber hinaus über die politische Kraft verfügen, die Reform durchzuführen (und dies wird letztendlich vom Grad des Konsenses abhängen, den die Mehrheitskräfte während der Legislaturperiode aufrechterhalten können), wird es notwendig sein, eine … artikulierte Übergangsdisziplin und komplex, was in der Vergangenheit oft die Achillesferse vieler anderer Reformen war.

Die beiden Csm

Die Vorhersage der beiden CSMs lautet im Einklang mit der totalen Trennung der Karrieren und die Wahrung der verfassungsmäßigen Merkmale der Unabhängigkeit und Autonomie, die jede Justiz genießen muss. Andererseits verfügt bereits heute jede Justiz (Normal-, Verwaltungs-, Buchhaltungs-, Militär- und Steuerjustiz) über ein eigenes Selbstverwaltungsorgan. Daher wäre der Vorschlag die institutionelle Übersetzung der Aufteilung der ordentlichen Justiz in Untersuchungsjustiz und Urteilsjustiz: zwei unterschiedliche Justizbehörden mit zwei unterschiedlichen Selbstverwaltungsorganen, wie es, wie wir wiederholen, bereits heute der Fall ist. Die Neuheit wäre die Trennung der beiden Berufe, die heute die ordentliche Justiz ausmachen.

Die Frage von Zeichnung von Bauteilen Es ist vielleicht das Element der Reform, das auch im Hinblick auf die Gründe, die es unterstützen, am schwächsten erscheint. Tatsächlich wollen wir die Mitglieder so anziehen, dass die Strömungen der assoziierten Justiz weniger Gewicht haben, insbesondere (aber nicht nur) in Fragen der Vergabe von Führungs- und Halbleitungsfunktionen.

Das Ziel ist verdienstvoll, aber wenn beispielsweise heute 94 Prozent der Richter Mitglieder der ANM (und damit Teil einer Strömung) sind, ist es wahrscheinlich, dass die Mehrheit der durch das Los gezogenen Mitglieder assoziierte Richter sind und es auch sind möglich dass bestimmte Dynamiken kehren wieder.

Darüber hinaus könnte die Auslosung Vermeiden Sie die aktuelle Dynamik nicht mit der Gefahr, dass sie ihre Repräsentativität für die assoziative Justiz verlieren, sofern nicht eine gewichtete Auslosung auf der Grundlage der Vertretung der Strömungen vorgesehen ist. Man könnte einwenden, dass es bei der Einführung der Auslosung zu einem Rückgang der Mitglieder der assoziierten Justiz kommen könnte, wir bezweifeln dies jedoch stark, da es zu einfach wäre zu glauben, dass der Erfolg der assoziierten Justiz ausschließlich von ihrer Fähigkeit abhängt, die Anträge zu unterstützen der einzelnen Richter in Selbstverwaltungsorganen.

Das Disziplinargericht

Schließlich stellt sich noch die Frage nach der Disziplinargerichtsbarkeit des Obersten Gerichtshofs. Auf den ersten Blick zielt diese Innovation darauf ab, das Vermeintliche zu beheben Unwirksamkeit der Ausübung von Disziplinarmaßnahmen was oft durch einen angeborenen Unternehmensschutz bedingt zu sein scheint. Es ist möglich, dass der Vorschlag in diesem Sinne hilfreich ist, da organisatorische Änderungen häufig einen wirksameren Schutz ermöglichen, auch wenn wir nicht ganz von der Idee der Notwendigkeit eines bestimmten Disziplinarrichters überzeugt sind, der zudem sehr gegliedert und komplex zusammengesetzt ist erinnert an die Ausbildung eines Selbstverwaltungsorgans.

Es wird davon ausgegangen, dass die Trennung der Laufbahnen und die daraus resultierende Neuorganisation der beiden CSMs ausreichen könnten, um die Justizordnung radikal zu reformieren, ohne dass weitere Eisen ins Feuer gelegt werden müssten. Andererseits wissen wir: Das Beste ist der Feind des Guten.

Folgen Sie uns auf unseren Kanälen