Die TAR Latium bestätigte mit zwei Doppelurteilen vom 12. Juni 2024 das Vorliegen der unlauteren Geschäftspraxis der beiden Gemeinden und stellte fest, dass es sich um ein Verhalten handelte, das darin bestand, die Bürger nicht über die Möglichkeit eines Einspruchs gegen die Verjährungsfrist zu informieren. Die beiden werden zu einer Geldstrafe von 5.000,00 € verurteilt jede.
„Diese Sätze sind wichtig, weil sie den Grundsatz begründen, dass der Verbraucher stets vom Dienstleister über alle Rechte und Befugnisse informiert werden muss, die sich aus dem für ihn bindenden Rechtsverhältnis ergeben, also über die tatsächliche Möglichkeit hinausgehen, die Verjährung des Kredits erfolgreich anzufechten.“ „Der Verbraucher muss lediglich in der von Arera vorgeschriebenen Weise über das Bestehen dieser Möglichkeit informiert werden“, erklärt der Anwalt. Ivana Russo von der Nationalen Verbraucherunion von Cassino, die das Problem angesprochen hatte, reichte die Beschwerde beim Kartellamt ein und arbeitete mit dem Anwalt zusammen. Antonio Calvani intervenierte gegen die TAR.
Allerdings wurde die Kartellbestimmung im Hinblick auf aggressive Praktiken teilweise aufgehoben.
„Die zweijährige Verschreibung erforderte eine Trennung der Kosten im Zusammenhang mit dem Wasserverbrauch von anderen nicht verschreibungspflichtigen Kosten in der Rechnung und die Information der Verbraucher über die Möglichkeit, die Verschreibungsausnahme anzuheben.“ Folglich legitimiert die Unterlassung von Informationen das Vorgehen des Kartellamts. Nun wird dieses Urteil im laufenden Zivilverfahren entscheidendes Gewicht haben“, schließt Russo.
Wir lesen im Satz der TAR von Latium: „Die Kommune hat dem Verbraucher nicht die Informationen gegeben, die er für die ordnungsgemäße Ausübung seiner Rechte aus dem Vertragsverhältnis benötigt. Insbesondere hat die Gemeinde den Rechnungen nicht die notwendigen Informationen beigefügt, um den Benutzer über das Bestehen einer neuen und anderen Verschreibungsverordnung sowie über die von Arera angegebene Möglichkeit zum Einspruch dagegen zu informieren; letztere hat im Übrigen darauf hingewiesen eine Standardbenachrichtigungsformel für alle SII-Manager, über die die lokale Behörde in ihren an Benutzer gerichteten Dokumenten nie berichtet hat. Darüber hinaus hat die Gemeinde im Gegensatz zu den Arera-Verordnungen weder auf der Rechnung noch in einem anderen separaten Dokument die Höhe der für einen Verbrauch über zwei Jahre geltend gemachten Beträge ausgewiesen, für die der Nutzer der Kurzfrist hätte widersprechen können. Darüber hinaus hat die Gemeinde auf der Website keine Informationen über das Inkrafttreten der neuen Einrichtung der Kurzverordnung und die Modalitäten für den Widerspruch dagegen veröffentlicht“.
Wir erinnern Sie daran, dass die Gemeinde Prata Sannita weiterhin den zusätzlichen Betrag von 10.000,00 € als zusätzliche Sanktion des Kartellamts zahlen muss, weil sie die Bestimmungen der Behörde nicht eingehalten hat.
