Beniamo Zuncheddu, freigesprochen und seit sehr langen 33 Jahren zu Unrecht inhaftiert, erhält möglicherweise keine Entschädigung vom Staat. Das liegt daran, berichtet heute Der Messenger, gibt es keine Gewissheit über seine Schuld, aber mangels Beweisen, die auch in der Urteilsbegründung dargelegt werden, auch über seine Unschuld. Mit Bitterkeit las er die Begründung des Urteils, mit dem die vierte Kammer des Berufungsgerichts von Rom im Überprüfungsverfahren entschied, dass es vielleicht nicht er war, der im Januar 1981 „das Sinnai-Massaker durchgeführt“ hatte. Und genau das ist es jüngster Satz, der den ehemaligen lebenslangen Gefangenen verspottet. Der Staat könnte einen Vorteil daraus ziehen, Zuncheddu für all die Jahre im Gefängnis keine hohe Entschädigung zu zahlen.
Die Herausforderung der Entschädigung
In weniger als zwei Monaten, im Juni, wird der Verteidiger Mario Trogu den Schadensersatzantrag vorlegen und auch darlegen müssen, warum es sich bei diesem Urteil tatsächlich um ein zweites Unrecht gegen den ehemaligen Hirtenknecht zu handeln scheint, der seitdem in Haft sitzt -Freiheit hat den Kellner in einer Bar in Burcei erledigt. Von Marsala aus, wo er mit Zuncheddu an der von der Strafkammer organisierten Konferenz „Die großen Justizirrtümer von Tortora bis Zuncheddu“ teilnahm, hat er bereits kommentiert. „Unsere Thesen zur Unschuld Beniaminos wurden alle in der Motivation akzeptiert.“ Aber dann führt das alles zu jenen Schlussfolgerungen, die nicht geteilt werden können und die tatsächlich den enttäuschendsten Teil des Satzes darstellen. Obwohl die Anschuldigungen gegen Beniamino von Anfang bis Ende zusammenbrachen, schrieben die Richter, dass der Freispruch nicht vollständig sei, weil der Angeklagte seine völlige Unkenntnis der Sachlage nicht dargelegt habe. Es ist eine Argumentation, die letzte der Richter, die im Widerspruch zur Verfassung, unserem Verfahrensrecht und auch zu dem steht, was der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte immer vertreten hat: die Unschuldsvermutung. Denn bis die Schuld bewiesen ist, muss der Angeklagte weiterhin als unschuldig gelten. In jedem Fall muss es immer die Anklage sein, die die Schuld beweisen muss, und schon gar nicht der Angeklagte, der sie beweisen muss.“
Lesen Sie auch:
Tags: Warum Beniamino Zuncheddu der nach Jahren Haft freigesprochen wurde möglicherweise keine Höchstentschädigung vom Staat erhält
