Am Montag kündigten Qualcomm, Microsoft und alle ihre Partner die ersten Copilot Plus-PCs an, Computer, die für eine neue Ära von Windows 11 entwickelt wurden, in der künstliche Intelligenz ein integraler Bestandteil des Benutzererlebnisses ist. Der erste Prozessor, der für CoPilot Plus-Computer entwickelt wurde, ist kein x86-Prozessor von AMD oder Intel, sondern der neue Qualcomm ARM-Prozessor.
Intel und AMD, seit Jahren die treuesten Partner von Microsoft, werden später im Jahr an den Tisch kommen und sie werden nicht die einzigen sein, denn in den letzten Stunden, während eines Interviews mit NVIDIA-CEO Jensen Huang, wurde es klar Das NVIDIA könnte im Jahr 2025 auch mit einem ARM-SoC in die Welt der Notebooks einsteigen.
Qualcomm lobt seinen Prozessor seit Monaten, indem er vom schnellsten Prozessor der Welt spricht, und jeder bisher gezeigte Vergleich wirft die Konkurrenten sowohl im PC- als auch im Mac-Bereich in ein sehr schlechtes Licht, sodass die wirkliche Entwicklung von Snapdragon zu Windows-Welt warten lässt und das Apple muss befürchten, dass PC-Hersteller endlich in der Lage sein werden, superleichte und supereffiziente Computer wie das MacBook Air herzustellen.
Die Realität ist, dass die Hersteller heute zwar bereits Vorbestellungen für neue Computer entgegennehmen und sogar Microsoft mit der Aussage, sein Surface sei 58 % schneller als das MacBook Air, aus dem Gleichgewicht geraten ist, Bisher hatte noch niemand die Gelegenheit, einen handelsüblichen Computer in die Hände zu bekommen. Wir hatten beispielsweise nur die Gelegenheit, einige Benchmarks auszuprobieren, allerdings auf den „Referenz“-Rechnern von Qualcomm, nicht auf den Rechnern, die in den Handel kommen.
Es ist kein Problem, es passiert auch bei anderen Produkten, aber in diesem Fall gibt es eine Reihe von Elementen, die darauf hindeuten, dass der Snapdragon unterwegs ist, aber was Es ist überhaupt nicht der Wunder-SoC, den Qualcomm beschrieben hat. Kurz gesagt: Bevor man über die Bestellung eines neuen Computers nachdenkt, sollte man lieber noch ein paar Tests abwarten.
Was sind diese Elemente?
Beginnen wir mit der absichtlichen „Verwirrung“, die Qualcomm hervorgerufen hat, indem es der Welt einen einzigen Prozessor präsentiert hat, den Snapadragon Das Unternehmen aus San Diego sprach zunächst von einer flexiblen Plattform, die von sehr wenigen Watt auf bis zu 80 Watt Gesamtverbrauch reicht, kündigte dann aber auch eine etwas leistungsschwächere „Plus“-Version an. Nicht nur: Es gibt viele Varianten sowohl des Elite als auch des Plus, jede mit einem anderen Leistungsprofil. und wenn wir uns die Spezifikationen der in den letzten Tagen vorgestellten Notebooks im Detail ansehen, fallen zwei Modelle auf, von rund 10 Notebooks, übernehmen die leistungsstarke version, diejenige mit einer Grundfrequenz von 3,8 GHz und der Möglichkeit, zwei Kerne auf 4,2 GHz zu bringen.
Kurz gesagt, nur zwei Modelle könnten die beworbene Leistung erreichen, und der Verbrauch ist für diese Modelle nicht genau definiert: Würden diese Leistungen bei 80 Watt erreicht, wäre das kein großer Siegauch weil es der ARM-Konkurrenz gelingt, bei einem Verbrauch von weniger als der Hälfte ein ähnliches Ergebnis zu erzielen.
Im letzten Jahr gab es auch eine bekannte amerikanische Zeitung, die sich auf Halbleiter spezialisiert hat (Semiaccurate), die das Projekt von Qualcomm zweimal heftig kritisierte und erklärte, was falsch sei.
In einem Artikel aus dem September, als Qualcomm den Snapdragon noch nicht angekündigt hatte
Berichten zufolge hat Qualcomm den Einsatz eigener PMICs (Power Management Integrated Circuits) vorgeschrieben, um den Gewinn zu steigern, obwohl diese Schaltkreise für den Einsatz in Laptops weniger effizient sind als auf dem Markt erhältliche Lösungen. Die PMICs, die Qualcomm für den Snapdragon verwenden wollte Tatsächlich wären es die gleichen, die für Mobiltelefone entwickelt wurden und daher nicht für Laptops optimiert sind.
Während bei einem Telefon mit einem SoC, das etwa 10 Watt verbraucht, ein einziger Leistungsregler ausreicht, hätten die Hersteller beim Laptop, wo die erforderliche Leistung höher ist, mehrere PMICs parallel verwenden müssen, um den Leistungsbedarf zu decken , wodurch Ineffizienz und Kosten steigen.
Der Einsatz von PMICs, die nicht für Notebooks geeignet sind, erfordert zudem mehrschichtige Leiterplatten, was zu erhöhten Produktionskosten und verminderter Leistung führt.
Einige Hersteller hätten angesichts der Forderungen von Qualcomm dennoch beschlossen, die von Qualcomm vorgeschriebenen PMICs zusammen mit dem Prozessor zu kaufen und sie dann nicht zu verwenden, und hätten effizientere, kostengünstigere und geeignetere Lösungen bevorzugt. Qualcomm hätte dies jedoch verhindert, indem es die Protokolle zwischen SoC und PMIC proprietär gemacht und sich für einen ersten Zeitraum zur Verfügung gestellt hätte, um Notebook-Hersteller für die entstandenen Kosten zu entschädigen.
Wie bei jeder Geschichte, die aus Indiskretion entsteht, ist es nicht leicht zu verstehen, wie viel wahr ist und wie viel das Ergebnis von Mundpropaganda zwischen Quellen ist. Was Sie jedoch unten sehen, ist das Foto des Motherboards des Asus Vivobook und Gut zu erkennen sind neben den vier auf dem Mainboard verlöteten Speicherbänken auch sämtliche PMICs mit den Zusatzkomponenten. Die damals bestrittene Geschichte von Semiaccurate scheint daher durch die Fotos bestätigt zu sein, auf denen man deutlich sieben PMICs rund um den SoC erkennen kann.
Wir haben diese Präambel erstellt, weil Semiaccurate letzten Monat einen weiteren Artikel veröffentlicht hat, in dem es heißt, dass Qualcomm ernsthafte Verlustleistungsprobleme habe und dass die zum Verkauf stehenden Produkte in realen Situationen niemals in der Lage sein würden, die in den Präsentationen beschriebenen Leistungen zu erreichen, da sich der Prozessor erwärmen würde bei überdurchschnittlichem Verbrauch mehr als erwartet.
Auch dieser Artikel wurde vom Unternehmen als völlig unbegründet gebrandmarkt, doch auch hier scheint es eine Bestätigung zu geben.
Das erste ist immer das Asus-Foto: Auch wenn beim Vivobook nicht der leistungsstärkste Prozessor zum Einsatz kommt, Das Verlustleistungssystem wirkt deutlich übertrieben und ähnelt dem von Intel und AMD.
Es gibt einen Grund, und es ist die Hitze: Ein von Microsoft in Auftrag gegebener Bericht zeigt deutlich, wie der Snapdragon
Im selben Bericht wird auch deutlich, woher viele der während der Präsentation aufgestellten Behauptungen, auch von Microsoft, stammen.
Es stimmt, dass Snapdragon es wird mit einem Prozessor verglichen, der sich im Vergleich praktisch nicht erwärmt und der nur über 4 Hochleistungskerne verfügt.
Was Windows braucht, ist ein Produkt, das mit 20 Watt stark läuft, schon gar nicht mit 80 Watt, wo der 53-Wh-Akku 35 Minuten halten würde.
Auch die Erklärungen zur Autonomie sollten genau unter die Lupe genommen werden: Die Unternehmen sagen: „Der Test bestand darin, den Akku vollständig zu entladen, während ein Video einer MOV-Datei über die Windows Media Player-Anwendung in 1080p mit 24 FPS abgespielt wurde. Es wurden Standardeinstellungen verwendet, mit folgenden Ausnahmen: Die Bildschirmhelligkeit wurde auf 150 Nits eingestelltAber in diesem Fall funktioniert der Prozessor überhaupt nicht, die Media Engine funktioniert.
Wenn wir uns jedoch einen Vergleich zwischen MacBook Air M3 und Snapdragon (Surface) zur Wiedergabe von Webinhalten ansehen, gibt das MacBook eine Laufzeit von 15 Stunden an, das Surface nur 10 Stunden. Allerdings wurden beide mit einer Helligkeit von 150 Nits gemessen und verfügen über einen identischen Akku, 53/54 Wh. Bei der Verwendung der CPU scheint der Qualcomm-SoC deutlich weniger effizient zu sein als der Apple-SoC. und wir glauben, dass die Effizienz von AMD oder Intel letztendlich nicht mehr so weit entfernt ist. Die „Web“-Leistung wäre im Vergleich zu Apple nicht ganz so brillant, im Vergleich zu AMD und Intel jedoch überlegen.
Gut also, aber kein Wunder und vor allem Apple Silicon im Leistungs-/Verbrauchsverhältnis nicht überlegen: Lesen Sie einfach den von Microsoft in Auftrag gegebenen Bericht und schauen Sie sich die Wärmebilder an, um zu diesen Schlussfolgerungen zu gelangen.
Qualcomm konkurriert offensichtlich nicht mit Apple, es sind unterschiedliche Plattformen, aber konkurriert mit AMD und Intel.
Löwenmaul Qualcomm hat die Zeiten um etwa 14 Tage vorverlegt.
Warum hat er das getan?
Das Gefühl ist, dass sie, wenn sie auf Computex gewartet hätten, nicht nur mit Intels Lunar Lake konfrontiert gewesen wären, sondern auch mit AMD Strix Halo, mit Zen5-Architektur und hocheffizienten Kernen, und etwas sagt uns, dass alle in den letzten Monaten gemachten Erklärungen , in Teilen bereits durch die Ankunft von M4 entkräftet, hätten sie nicht wie ein solcher Erdrutschsieg geklungen. Kurz gesagt, es ist noch etwas zu früh, den Tod von x86 zu verkünden, auch wenn die Gewissheit besteht, dass ARM endlich auch im Windows-Kontext konkurrenzfähig ist, so dass es mehr Auswahl für den Verbraucher gibt.
