Unter den Gefahren, die die Menschheit bedrohen, ist der Mangel an intellektueller Neugier eine der heimtückischsten. Zusammen mit dem Konformismus, der sich sowohl aus Angst als auch aus Egoismus speist, erzeugt die Tendenz, nicht zu viele Fragen zu stellen und sich mit dem Strom treiben zu lassen, eine gewisse Art von Gleichgültigkeit, mit der wir fast überall zu tun haben – in Zeitungen, im Fernsehen, in sozialen Medien .
Angesichts einer Tragödie wie der in Gaza ist der Mangel an intellektueller Neugier besonders gravierend, denn er trägt dazu bei, eine Form moralischer Unempfindlichkeit zu erzeugen, die viele dazu drängt, einen systematischen Verstoß gegen das Völkerrecht, der unter unserer Beobachtung stattfindet, zu ignorieren. Augen.
Nicht informiert zu sein und nicht zu versuchen, die Beweggründe der Opfer (aller Opfer) zu verstehen, bringt uns jeden Tag näher an einen Abgrund, in den wir stürzen werden. Dafür müssen wir den Studenten dankbar sein, die an US-amerikanischen und europäischen Universitäten demonstrieren.
Ihre gewaltlosen Aktionen des zivilen Ungehorsams appellieren nicht nur an unser Gewissen, sondern auch an unseren Gerechtigkeitssinn. Gesten, die in einem demokratischen Regime von unschätzbarem Wert sind.
Es fällt auf, dass sich in der ersten Reihe unter denen, die diese Art von Gleichgültigkeit praktizieren und oft damit prahlen, Intellektuelle befinden, die sich als Verteidiger des Liberalismus aufspielen. Dennoch sollten es die Liberalen selbst sein, die anerkennen, dass die Art und Weise, wie die Studenten ihren Protest durchsetzen, alle Merkmale eines politischen Aktes aufweist, der sich an die regierende Mehrheit richtet und durch die in den Verfassungen verankerten Gerechtigkeitsprinzipien gerechtfertigt ist demokratischen Ländern ihre eigene Rechtsformulierung.
Gleicher Respekt für alle, die Anerkennung und der Schutz der persönlichen Würde und der Sicherheit aller, die Einhaltung des Völkerrechts sind nicht das Erbe nur eines Teils, sondern sollten Werte sein, die von der gesamten Bürgerschaft geteilt werden.
Dies haben uns einige der bedeutendsten Denker des zeitgenössischen Liberalismus gesagt, von John Rawls bis Ronald Dworkin, und auch Hannah Arendt, eine der klarsten kritischen Gewissen der jüdischen Kultur des 20. Jahrhunderts. Die Anlässe, die diese Autoren zum Nachdenken über zivilen Ungehorsam brachten, waren der Aufstieg der Bürgerrechtsbewegung in den USA, an der sich auch viele Studenten beteiligten, und dann die Proteste gegen den Krieg in Vietnam, die gerade von den Universitäten ausgingen.
Schon damals präsentierten sich diejenigen, die die Unterdrückung der Proteste forderten, als Verteidiger von Recht und Ordnung, gegen Demonstranten, die mit der Besetzung von Universitätsgebäuden Eigentumsrechte verletzten. Um diese enge Auffassung von Recht und Freiheit (die nicht auf das Recht auf Eigentum reduziert wird) zu widerlegen, verteidigte John Rawls zivilen Ungehorsam als „öffentlichen Akt“. Nicht nur, weil es in der Öffentlichkeit geschieht, sondern auch, weil es an öffentliche Prinzipien erinnert, da es keine Motivation gibt, die mit persönlichem Gewinn verbunden ist.
Diejenigen, die diese Formen des Protests umsetzen, gefährden tatsächlich ihre eigenen Interessen, indem sie sich dem gewaltsamen Eingreifen der Polizei und dem Risiko verschiedener Arten von Sanktionen aussetzen: strafrechtlich, verwaltungstechnisch oder sozial (in den Vereinigten Staaten drängen die Verteidiger der Ordnung auf die Zukunft). Arbeitgeber dürfen Studenten, die an den Protesten teilgenommen haben, nicht als Kandidaten für eine Anstellung berücksichtigen.)
Für Rawls kann ziviler Ungehorsam „mit einem öffentlichen Diskurs verglichen werden, und da er eine Form des politischen Appells, ein Ausdruck tiefer und bewusster politischer Überzeugung ist, findet er in der Öffentlichkeit statt.“ Deshalb muss es gewaltfrei sein, und die Studentenproteste sind es auch.
Der Verzicht auf Gewalt ist in der Tat die Art und Weise, wie diejenigen, die protestieren, wenn sie gegen eine Regel verstoßen, ihre Achtung vor dem Gesetz als Ganzes bekräftigen, das private Gewalt nicht zulässt und die Anwendung von Gewalt durch die Hüter des Gesetzes einschränkt . Anordnung nur in Fällen, in denen es notwendig ist, Grundwerte zu verteidigen, und innerhalb streng definierter Grenzen.
Die durch Akte des zivilen Ungehorsams aufgeworfene Frage ist für Rawls „ein entscheidender Test für jede Theorie der moralischen Grundlagen der Demokratie“. In den kommenden Tagen werden wir alle aufgerufen sein, jeder in seiner Rolle als Bürger und einige von uns als Pädagogen, zu zeigen, dass wir dieser Herausforderung gewachsen sind.
