Das Kassationsgericht nahm die Berufung der Verteidiger an Giuseppe Budroni Und Antonello ZandaJacopo Merlini und Pasquale Ramazzotti, gegen das Urteil des Berufungsgerichts, das die beiden Angestellten der Gemeinde Olbia des Verbrechens des mehrfachen Totschlags für die Todesopfer der Überschwemmung 2013 für schuldig befunden hatte, obwohl die Verjährungsfrist abgelaufen war.
Die Kassation hob technisch gesehen das angefochtene Urteil auch gegen Gianni Giovannelli (Bürgermeister von Olbia im Jahr 2103) aus strafrechtlichen Gründen ohne Aufschub auf, lehnte jedoch zusammen mit der Gemeinde Olbia seine Berufung auf zivilrechtliche Wirkung ab und sie muss auch die Verfahrenskosten tragen .
Um auf Budroni und Zanda zurückzukommen: Das Kassationsgericht, das sich praktisch mit der Sache befasste, erkannte dies ohne jeden Zweifel an Budroni war keine Garantenfigur im Katastrophenschutz, und die Reinigung der Kanäle, für die Zanda verantwortlich war, wurde bei der verheerenden Flut überhaupt nicht als relevant angesehen.
GIUSEPPE BUDRONI. Der Oberste Kassationsgerichtshof schloss sich den Verteidigungsthesen von Merlini und Ramazzotti an, die bereits in der ersten Urteilsebene enthalten waren, und erkannte an, dass das angefochtene Urteil (das der Verurteilung des Berufungsgerichts) ein Motivationsdefizit in der Rolle aufwies, in der sich Budroni befindet eine formelle Garantieposition im Hochwasserrisikomanagement zugeschrieben. Die Verteidigung hatte sogar auf die Unregelmäßigkeiten in der Entscheidung vom 16. Januar 2013 hingewiesen und darauf hingewiesen, dass sich die genannte Delegation tatsächlich auf das Jahr 2014 bezog. Für den Kassationsgerichtshof erscheint dies unlogisch, da es seltsam sei, dass zwei verschiedene Delegationen im selben Jahr tätig gewesen sein könnten Zeitraum des Katastrophenschutzdienstes. Das angefochtene Urteil wurde daher im Hinblick auf Budronis anerkannte Position der Nichtgarantie aufgehoben, die stattdessen in der Verantwortung von Commander Serra lag.
ANTONELLO ZANDA. Dem Kassationsgericht zufolge wurde das angefochtene Urteil sogar in dem Teil als schwerwiegend mangelhaft angesehen, in dem es, nachdem es einen logischen Gegensatz zu den Schlussfolgerungen der Sachverständigengutachten geäußert hatte, die technischen Beobachtungen des Beraters der Partei, der, überhaupt nicht berücksichtigte Ingenieurin Simone Venturini. Seine Stellungnahme, die der Kassationsbeschwerde aus Gründen der Eigenständigkeit beigefügt war, hätte angemessen gewürdigt werden müssen. Die Aussicht auf eine Aufhebung des Freispruchs ersten Grades erforderte eine überzeugendere Motivation, insbesondere im Hinblick auf die ätiologische Relevanz der fehlerhaften Instandhaltung der Flussufer. In der Praxis wurde im angefochtenen Urteil nicht hinreichend analysiert, inwieweit der Zustand der Wasserstraßen zum Eintritt der Flutkatastrophe beigetragen hat.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kassation nach etwa neun Jahren der Verhandlungen auf den 45 Seiten des Berufungsurteils zu den Schlussfolgerungen gelangte, die von den Verteidigern Merlini und Ramazzotti bereits im ersten Urteil vertreten wurden. Eine Geschichte, die ab heute auch neue Szenarien eröffnen könnte.
