Abtreiber von gestern, heute und morgen.

Im Folgenden mache ich die Leser dieses Blogs auf den Artikel von Leonardo Lugaresi aufmerksam, der auf seinem Blog veröffentlicht wurde Blog. Besuchen Sie die Website und bewerten Sie die verschiedenen angebotenen Optionen und eventuellen Wünsche

Vielleicht muss klargestellt werden, dass sich die heutige Abtreibungspolitik grundlegend von der „historischen“ unterscheidet, die vor etwa einem halben Jahrhundert zu einer Gesetzgebung führte, die Abtreibungen unter bestimmten Bedingungen, innerhalb bestimmter Grenzen und unter öffentlicher Kontrolle generell erlaubte. Es ist moralisch und politisch sein Sohn und hätte sich ohne die darin enthaltene Heuchelei und Lügen nicht entwickeln können, aber im Vergleich zu ihm hat es einen qualitativen Sprung gemacht, der es kulturell anders und im Grunde mit der damaligen Position unvereinbar macht damals verteidigt und von den Vorgängern der heutigen Abtreibungsbefürworter gefördert.

Historischer Abtreibungsismus tatsächlich sagte er: Abtreibung ist schlecht, aber da sie existiert und in der Gesellschaft weit verbreitet ist, kann der Staat sie nicht ignorieren und muss sie politisch verwalten. Warnung: Der Fehler (und das Gift) dieser scheinbar unwiderlegbaren Aussage lag in der Tatsache, dass man davon ausging, dass Abtreibung ein Übel sei, aber nur, weil: a) es sich um etwas handelte, das die Frau gegen ihren Willen durchführte, b) wegen der Nach der bis dahin geltenden Gesetzgebung war er auf Geheimhaltung, das heißt auf äußerste Privatheit, beschränkt. Das Problem des Lebensrechts des Fötus wurde nicht berücksichtigt, sondern sogar bewusst vermieden. Mit anderen Worten: Der dortige Abtreibungsgedanke stellte sich als „realistischer Abtreibungsgegner“ dar, der dies jedoch nicht anerkennen wollte Abtreibung ist radikal böse, weil sie in der Tötung eines Menschen besteht. Angesichts dieser Prämissen kam die historische Abtreibungstheorie zu dem Schluss, dass es notwendig sei: a) die Abtreibung als ein Verfahren zu „sozialisieren“, das ausschließlich im Rahmen des öffentlichen Sozial- und Gesundheitssystems durchgeführt werden solle (wobei, bitte beachten Sie, die „private“ Abtreibung weiterhin kriminalisiert wird); b) Frauen in die Lage versetzen, die Entscheidung zur Abtreibung nicht „ertragen“ zu müssen. Das Gesetz 194 von 1978 ist das Ergebnis dieses Ansatzes und trägt nicht umsonst den Titel „Regelungen zum sozialen Schutz der Mutterschaft und zum freiwilligen Schwangerschaftsabbruch“. Nach der Auffassung des historischen Abtreibungsgedankens hört die legale Abtreibung auf, ein Übel zu sein, sobald diese beiden Ziele erreicht sind, aber man hat nicht die Unverschämtheit zu behaupten, sie sei etwas Gutes (so sehr, dass damals noch keine Rede davon war). „Recht auf Abtreibung“). Vielmehr wird es zur Ausübung einer individuellen, aber gesellschaftlich kontrollierten Wahlfreiheit, deren Inhalt als moralisch zweitrangig, wenn nicht sogar als gleichgültig angesehen wird. Für den liberalen Teil der damaligen Kultur zählte die Tatsache, dass „Wahlfreiheit“ immer noch eine gute Sache ist (im Titel „Unterbrechung“) freiwillig der Schwangerschaft“ löst das Adjektiv das Substantiv und das spezifische Komplement ein); Für die damals hegemoniale marxistische Seite ging es um die Vergesellschaftung („Schutz“) Sozial»), auf der Grundlage des Dogmas, dass dort, wo der Staat ankommt (natürlich von ihm geleitet), die Erlösung ankommt; Was die „erwachsenen Katholiken“ betrifft, so konnten sie sich mit dem Wort „Mutterschaft“ trösten (das damals überhaupt nicht die Blasphemie war, zu der es heute geworden ist) und mit Kriegsdienstverweigerung, auf die ich gleich zurückkommen werde.

Mehrere Jahrzehnte lang machten wir so weiter: Das Mantra „Fass die 194 nicht an!“, das jedes Mal hysterisch gerufen wurde, wenn jemand versuchte, das Thema anzusprechen, war das Siegel eines Status Quo was letztendlich allen politischen Kräften entgegenkam. 1981 wurde mit einem von der Pro-Life-Bewegung geförderten Referendum demokratisch demonstriert, dass 68 % der Italiener die 194 mochten, während nur 32 % von uns der Meinung waren, dass das Recht auf Leben von Menschen, auch wenn sie noch nicht geboren sind, etwas zählt . Es war die Offenbarung einer anthropologischen Katastrophe, über die eine kämpferische katholische Zeitung der damaligen Zeit namens „Il Sabato“ eine temperamentvolle, aber oberflächliche Schlagzeile machte: „Lasst uns noch einmal bei zweiunddreißig beginnen.“ Und Don Giussani, der tiefer und weiter sah als die anderen, brüllte: „Nein! Fangen wir noch einmal bei Eins an. Die Frage ist immer noch genau die, deren Kern er so gut erfasst hat, nur dass das anthropologische Desaster um eine Größenordnung größer ist. Tatsächlich erinnert sich fast niemand daran, dass im Mai 1981 auch für ein weiteres Referendum zur Aufhebung von 194 abgestimmt wurde, das von den Radikalen gefördert wurde, die bereits damals im Wesentlichen eine freie Abtreibung ohne Bedingungen und ohne Grenzen wollten. Fast neun von zehn Italienern sagten Nein (mehr als 88 % der Wähler). Ein eindeutiges Zeichen dafür, dass es vor vierzig Jahren noch sehr wenige gab, die das Töten von Menschen als ein rechtlich zu schützendes Gut ansahen.

Das ist genau der Punkt, den die angesprochen hat Neoabtreibungismus Strom, der sich auch im 194. nicht mehr wiedererkennt und akzeptiert Obtorto-Hals, das auf Besseres wartet, und nur unter der Bedingung, dass es weiterhin in allen Teilen nicht angewendet wird, die sich an dem Grundsatz orientieren, die Abtreibung so weit wie möglich zu vermeiden, indem man Frauen in die Lage versetzt, sich nicht dafür zu entscheiden. Daher die heftigen Proteste, die in letzter Zeit auch gegen diese Möglichkeit erhoben wurden – ganz im Sinne des Geistes und Buchstabens von 194! – dass der Frau im Rahmen des Abtreibungsprozesses auch geholfen wird, ihre Entscheidung zu überdenken, indem sie mit denen in Kontakt kommt, die ihr in diesem Sinne Werkzeuge und Hilfe anbieten können. Es ist klar, dass die Wahlfreiheit keinen Wert mehr an sich hat, sondern nur dann, wenn sie in die vorgeschriebene Richtung gerichtet ist, die in diesem Fall die der Unterdrückung des Fötus ist. Niemand kümmert sich um die Sozialisierung, die der Linken einst so am Herzen lag. Bereits vor vier Jahren machte der damalige Gesundheitsminister, der finstere Speranza, dies deutlich, indem er die Abtreibungspille lobte, die es Frauen ermöglichte, alles selbst zu Hause zu machen. (Sehen Sie Hier) Mutterschaft ist mittlerweile ein negativer Wert und was die Verweigerung aus Gewissensgründen angeht, sind wir mal ehrlich: Sie geht mittlerweile allen auf die Nerven. Wir sind tatsächlich in ein kulturelles Klima des staatlichen Neoabsolutismus eingetreten, das in mancher Hinsicht das Gegenteil des Klimas der sechziger und siebziger Jahre ist: Ich erinnere mich, dass damals das Prinzip der Kriegsdienstverweigerung – das an sich ein Rechtsgrundsatz von außerordentlicher Bedeutung ist – Da es mit seiner bloßen Existenz den absolutistischen Anspruch des ethischen Staates radikal leugnet, gelangte es zum ersten Mal in das italienische Rechtssystem, mit zwei Ausnahmen (die, wenn ich mich nicht irre, isoliert blieben) vom allgemeinen Prinzip der Pflicht Erga omnes des Gesetzes: das betreffend Abtreibung und das betreffend den Militärdienst, der damals Militärdienst war. Mittlerweile herrscht eine völlig andere Atmosphäre (selbst bei den Pazifisten, wie man in den letzten zweieinhalb Jahren deutlich beobachten konnte) und man kann davon ausgehen, dass, wenn früher oder später ein neues Abtreibungsgesetz verabschiedet wird, der Einwand von … Das Gewissen wird eines der ersten Dinge sein, die verschwinden. Darüber hinaus handelt es sich um einen so kostbaren und heiklen Rechtsgrundsatz, dass, wenn er auf kultureller Ebene nicht angemessen gefördert und kontinuierlich politisch unterstützt wird, immer die Gefahr besteht, dass er auf ein „Indianerreservat“ oder einen vorübergehenden Warteraum reduziert wird, in dem die Dissidenten eingesperrt werden Warten auf die „endgültige Lösung“, um sie zu entfernen.

Das ist also die Abtreibungspolitik von heute, ein Vorspiel für die Abtreibungspolitik von morgen, in der die Abtreibung von Rechts wegen (oder besser gesagt vom Verfassungsrecht nach dem Beispiel von Macron in Frankreich), wie sie heute fast überall wahrgenommen wird, gleichberechtigt sein wird Euthanasie, eine „gesellschaftliche Pflicht“, im Kontext einer allgemeinen nihilistischen Verherrlichung des menschlichen Todes (eine Leugnung, deren Markenzeichen zumindest wir Christen anerkennen sollten!).

Postscriptum. Apropos Christen: Wenn dies der Stand der Dinge ist, glaube ich, dass die Position derjenigen, die in den vehementsten Abtreibungsparteien aktiv sind und an 194 festhalten, als wäre es eine Lebensader für ihr eigenes Gewissen, immer schwieriger wird unterstützt, als ob neulich ein Beispiel gegeben worden wäre, „als Katholik“ (und er wollte dies unbedingt unterstreichen) den neu gewählten Europaabgeordneten der PD Marco Tarquinio und argumentierte über die Frage, ob Abtreibung in der EU erwähnt werden sollte oder nicht Abschlusskommuniqué des G7-Gipfels, und zwar so, dass ich dachte, ich schäme mich für ihn. (Ich hatte nichts damit zu tun, aber jemand musste es tun).

Leonardo Lugaresi

Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die der für diesen Blog verantwortlichen Person wider. Die in diesem Blog veröffentlichten Beiträge, die als wichtig erachtet werden, haben einzig und allein den Zweck, zum Nachdenken anzuregen, die Debatte anzuregen und die Realität zu vertiefen. Sollte den Autoren der hier neu aufgelegten Artikel die Veröffentlichung nicht gefallen, müssen sie mich einfach darüber informieren. Elemente werden sofort gelöscht.