Das Calderoli-Gesetz wurde endgültig genehmigt („Bestimmungen zur Umsetzung der differenzierten Autonomie der Regionen mit ordentlichem Statut gemäß Artikel 116 Absatz 3 der Verfassung“), Die Frage ist nun: Was tun? Zu den Vorschlägen auf diesem Gebiet gehört der von auf ein Aufhebungsreferendum zurückgreifen gemäß Artikel 75 der Verfassung.
Die Verfassungsdisziplin sieht vor, dass den Wählern ein Antrag auf vollständige oder teilweise Aufhebung eines Gesetzes oder einer Handlung mit Gesetzeskraft – mit Ausnahme von Steuer- und Haushaltsgesetzen, Amnestie- und Begnadigungsgesetzen sowie der Ermächtigung zur Ratifizierung internationaler Verträge – vorgelegt wird Antrag von 500.000 Wählern und/oder fünf Regionalräten und sieht als Voraussetzung für die Gültigkeit der Wahlbefragung vor, dass die absolute Mehrheit der Wahlberechtigten an der Abstimmung teilnimmt (Quorum). Gesetz Nr. 352 von 1970 diktierte die Durchführungsbestimmungen und sah zusammenfassend Folgendes vor:
– Anträge von Wählern oder Regionen können jedes Jahr bis zum 30. September eingereicht werden;
– Das Kassationsgericht ist dafür verantwortlich, bis zum 15. Dezember die Rechtmäßigkeit des Antrags zu überprüfen – das heißt, dass er tatsächlich durch 500.000 gültige Unterschriften und/oder fünf Beschlüsse von Regionalräten unterstützt wird.
– Dem Verfassungsgericht obliegt jedoch die Prüfung der Legitimität des Antrags – d. h., dass es sich nicht um Gesetze handelt, für die die Verfassung die Zulässigkeit eines Referendums ausschließt – bis zum 10. Februar des Jahres, das auf das Jahr folgt, in dem sie eingereicht wurden Anfragen;
– Für den Fall, dass alle Kontrollen ein positives Ergebnis ergeben, fordert der Präsident der Republik schließlich, dass das Referendum an einem Sonntag zwischen dem 15. April und dem 15. Juni abgehalten wird.
Basierend auf dem jetzt genannten Zeitpunkt ist es daher zwingend erforderlich, den Antrag zusammen mit fünfhunderttausend Unterschriften und/oder fünf Regionalbeschlüssen bis Ende September nächsten Jahres einzureichen, wenn Sie beabsichtigen, im Frühjahr 2025 eine Volksabstimmung zu erreichen: eine unmittelbar bevorstehende Frist, außerdem mit dem Monat August in der Mitte, aber vielleicht nicht unmöglich einzuhalten, wenn man bedenkt, dass es der CGIL gelungen ist, in nur anderthalb Monaten mehr als eine halbe Million Unterschriften für die Referendumsvorschläge zum Thema Arbeit zu sammeln. Was die Situation – wer weiß wie unfreiwillig – erleichterte, war auch die schnelle Verkündung des Calderoli-Gesetzes durch den Präsidenten der Republik: Eine längere Prüfungszeit durch den Quirinale hätte tatsächlich die ohnehin begrenzte verbleibende Frist für die Abonnementeinziehung noch weiter eingeschränkt Kampagne. Im Falle von Schwierigkeiten könnte das Eingreifen der fünf von der Opposition angeführten Regionen – Emilia-Romagna, Toskana, Kampanien, Apulien und Sardinien – entscheidend sein, vorausgesetzt, dass Pd und M5S beschließen, die in der jüngsten Vergangenheit aufgetretenen autonomen Versuchungen zurückzustellen : Es wird ein „interessanter Lackmustest“ sein (was wir im Fall der Emilia-Romagna schnell bestätigen werden, da der Rücktritt des neu ins Europäische Parlament gewählten Präsidenten Bonaccini und die damit verbundene Ausschreibung von Neuwahlen nur sehr wenige übrig lassen Tage, bis der scheidende Regionalrat interveniert.
Eine weitere Frage betrifft die Zulässigkeit des Referendums, sobald der Antrag ordnungsgemäß eingereicht wurde. In dieser Hinsicht fallen zwei Hindernisse auf. Erstens, Es heißt, dass das Calderoli-Gesetz nicht durch ein Referendum „angegriffen“ werden könne, da es mit dem Haushaltsmanöver verknüpft sei. Da das gleiche Calderoli-Gesetz vorsieht, dass seine Anwendung „nicht zu neuen oder größeren Belastungen der öffentlichen Finanzen führen darf“, hat der Zusammenhang mit dem Haushaltsmanöver in Wirklichkeit keinen wesentlichen Inhalt, sondern ist lediglich formaler Natur. Insoweit ist die bisherige Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofs einschlägig, wie beispielsweise Satz Nr. 2 von 1994, in dem es heißt, dass die formale Qualifizierung eines Gesetzes als mit dem Haushaltsmanöver verbundene Bestimmung „an sich nicht geeignet ist, Ausschlusswirkungen im Hinblick auf die Unterwerfung unter eine Volksabstimmung festzustellen“, da maßgeblich ist – gerade – die umfangreiche Daten. Obwohl daher die Volatilität des Verfassungsgerichts in Bezug auf Referendumsangelegenheiten jede Vorhersage riskant macht, insoweit sollte die Zulässigkeit nicht ausgeschlossen sein. Zweitens besteht die Befürchtung, dass das Calderoli-Gesetz aus dem Referendum gestrichen werden könnte die Hypothese, dass es vom Verfassungsgericht selbst als „verfassungsrechtlich notwendiges Gesetz“ qualifiziert wirdwas zur Folge hat, dass das betreffende Gesetz geändert, aber nicht einfach aus dem Rechtssystem gestrichen werden kann (wie es im Falle einer Aufhebung des Referendums der Fall wäre). Die These scheint allerdings erzwungenda die Unterscheidung zwischen den Regionen zwar in der Verfassung vorgesehen ist, aber als Möglichkeit und nicht als Notwendigkeit: Daher kann das Vorhandensein eines Durchführungsgesetzes nicht erfolgen, von einem stärkeren, als notwendig qualifiziert werden (ohne zu berücksichtigen, dass die eigentliche Frage des differenzierten Regionalismus, die 2018, sechs Jahre vor der Verabschiedung des Calderoli-Gesetzes, begann, zeigt, dass Artikel 116 Absatz 3 der Verfassung möglicherweise als Quelle für die direkte Regulierung dienen kann Differenzierungsprozess). In jedem Fall gilt es, sich vor der Gefahr einer Unzulässigkeitserklärung des Verfassungsgerichts in diesem Punkt zu schützen Denkbar ist die Darstellung zweier unterschiedlicher Referendumsfragen: einer Totalaufhebung und einer Teilaufhebungmit dem Ziel, zumindest die problematischsten Aspekte des Calderoli-Gesetzes zu treffen.
Aus rein rechtlicher Sicht erscheint der Weg des Referendums daher heimtückisch, aber nicht undurchführbar: Mit entsprechendem Aufwand könnte die Unterschriftensammlung bewerkstelligt werden; Bei zügiger Umsetzung könnten fünf Regionalräte über den Referendumsantrag entscheiden; Unter Vermeidung instrumenteller formalistischer Haltungen könnte das Verfassungsgericht davon ausgehen, dass das Calderoli-Gesetz nicht im Wesentlichen auf das Haushaltsmanöver zurückzuführen ist und nicht in die Kategorie verfassungsrechtlich notwendiger Gesetze fällt, indem es das Referendum zulässt. Es ist nicht sicher, dass alles in Ordnung ist; aber es ist auch nicht sicher, dass die Schwierigkeiten unüberwindbar sind. Das Problem besteht – wie oben erwähnt – darin, dass die Regierung selbst im Falle einer Aufhebung des Calderoli-Gesetzes beschließen könnte, trotzdem fortzufahren und Artikel 116 Absatz 3 der Verfassung direkt umzusetzen. Kurz gesagt: Die Aufhebung des Referendums hätte keine rechtlich ausschließenden Auswirkungen auf differenzierte Regionalismuspläne.
Auf politischer Ebene wäre es anders: Das ist in der Tat klar wenn die Unterschriftensammlung großen Zuspruch fand, so dass die Wahlbeteiligung über die Schwelle von der Hälfte der Wahlberechtigten stieg (die Quorum) würde die konsequente Aufhebung des Calderoli-Gesetzes eine so aufsehenerregende Abkehr vom Völkerbund befürworten, dass nicht nur der Plan eines differenzierten Regionalismus, sondern möglicherweise auch die Stabilität der Regierungsmehrheit gefährdet wäre.
Letztendlich ist es einen Versuch wert: Egal was passiert, alles wird so bleiben, wie es ist, egal was passiert…
