Der Film wurde am 25. Januar in Russland veröffentlicht Der Meister und Margherita, unterzeichnet von Michael Lockshin, einem in Russland aufgewachsenen Amerikaner. Sein Standort kann interessant und suggestiv sein. Es geht darum zu verstehen, wie der Regisseur damit umgegangen ist. Die erste Interpretation lässt sich mit dem Begriff „Mut“ übersetzen. Der Film ist eine Satire, die keine Gefangenen macht, und es fällt nicht schwer, ihn dem „Putin-System“ zuzuordnen. Und es ist weit entfernt von dem sogenannten Zeitgeist, der kulturelle Trend, der in dieser Zeit in Russland vorherrscht. Mit einer durchaus relevanten Tatsache: Als Lockshin den Film drehte, war Moskau noch nicht in die Ukraine einmarschiert. Und dann noch eine fast beunruhigende Anomalie: Der Meister und Margherita Es wurde von fünf Millionen Russen gesehen, für einen Bruttoumsatz von 2 Milliarden Rubel, also 22 Millionen Dollar.
Kurz gesagt, es gibt ein Geheimnis. Aber „Geheimnis“ ist ein Lemma, das Mikail Bulgakovs Text schon immer „geliebt“ hat. Es ist einer dieser Romane, die man in seinem jugendlichen, verletzlichen Alter aus wissenschaftlich-kulturell-akademischen Zwängen unbedingt lesen musste, sonst wurde man schlecht angesehen. So wie man Prousts „Recherche“, Kafkas „Die Verwandlung“, Manns „Der Zauberberg“ und vor allem Joyces „Ulysses“ lesen musste, aber die waren auch lustig, nicht wichtig.
Es besteht kein Zweifel, dass Bulgakovs Buch unendlich viele lebendige Symbole und Inhalte enthält. Als ob es sein eigenes Gewissen mit relativer Verborgenheit besäße und daher überhaupt sehr schwer zu interpretieren wäre.
Die Geschichte entwickelt sich auf verschiedenen Ebenen. Wir befinden uns in den 1930er Jahren, Volland Satan erscheint in Moskau und schockiert die Stadt. Im Gegensatz dazu erfindet der Autor die Beziehung zwischen Jesus und Pilatus neu. Daher sind die Symbole komplex und schwer zu entziffern, da sie sich mit visionären, metaphysischen Registern und Momenten befassen müssen, die entsprechend den sozialen, realen und mystischen Hinweisen, die Bulgakov vermitteln möchte, neu erfunden werden. Das Bewusstsein für künstlerisches Schaffen und die daraus resultierende Vision der Welt ist wichtig. Ein entscheidendes, auch zutiefst persönliches Zitat ist Goethes „Faust“ mit seinem Hinweis auf Gut und Böse, auf das Geheimnis des Jenseits. Einige Szenarien, die dem Autor am Herzen liegen, sind theatralische und literarische Umgebungen, die von Ungerechtigkeit und Fraktionismus leben. Der Meister verkörpert all dies. Er wird in einer psychiatrischen Klinik eingesperrt und dank der Intervention von Margherita befreit, der Frau, die er liebt und die einen sehr hohen Preis zahlen muss, indem sie zur Hexe wird und die Bedingungen Satans akzeptiert. Das ideale Ziel in einem so komplexen und untersuchten Fach wäre gut. Es wäre die Rettung des Menschen.
Wie viel Recherche muss man also übersetzen und wie viele Mysterien auf sich nehmen, in der Hoffnung, sie zu verstehen: All das ist „Der Meister und Margherita“. Etwas, das für das Kino wirklich sehr, sehr schwer zu erreichen ist. Es gab ein Film von 1972, Regie: Aleksandar Petrovic, mit Ugo Tognazzi. Er berührte nicht einmal aus der Ferne die geheimnisvolle Qualität des literarischen Meisters.
Ich habe nicht gesehen der Film Ich erkundigte mich bei Lockshin und stellte fest, dass der Regisseur eine äußerst persönliche Berufung hat und es liebt, Texte nach seinem eigenen Bild und Abbild aufzulösen. Da ich jemand wie Bulgakov bin, also visionär angesichts des Visionärs, bin ich wirklich gespannt auf das Ergebnis. Die Daten sind jedoch gut und schön: „Der Meister und Margherita“ existiert immer.
Das russische Volk schätzte und teilte daher. Und die anderen, die „Techniker“?
Wladimir Solowjow, Putins Propagandachef, donnerte: „Wie konnte ein russophober Amerikaner diesen Film machen, der nichts anderes als unpatriotischer Unsinn ist?“ Jegor Kholmogorov vom Sender „Russia Today“ bezeichnete den Film als „eine Demonstration terroristischer und satanischer Propaganda, die von einem Ukraine-Fan konzipiert wurde“. Die Kontroverse betraf auch die Duma, wo viele Abgeordnete die Aussetzung des Films forderten.“
Dies sind die offensichtlichen und natürlichen Stimmen des Regimes. Aber ich erlaube mir eine persönliche Rücksichtnahme. Wir wissen gut, wie Wladimir Putin alles und jeden kontrolliert. In diesem Fall enthielt er sich jedoch persönlich der Stimme und ließ seine „Entourage“ sich äußern. Vielleicht wollte er, dass dieses Konzept durchkommt: „Wie Sie sehen, respektiere ich die Kunst und ihren freien Ausdruck, auch wenn sie sich gegen mich äußert.“
Wer weiß, ob diese Lesart korrekt ist. Es wäre nett. Sehr.
