Die Europäische Zentralbank hat Unrecht und Fininvest er hat recht. Zu diesem Schluss kommt der Generalstaatsanwalt Gerichtshof der EU, Campos Sanchez-Bordona, im Streit um den Erwerb einer qualifizierten Beteiligung von Biscione an der Banca Mediolanum. Nach Ansicht des Anwalts muss den von Fininvest und Berlusconi eingelegten Berufungen stattgegeben werden und infolgedessen die Entscheidung der EZB vom 25. Oktober 2016, mit der dieser Erwerb abgelehnt wurde, in vollem Umfang aufgehoben werden. Die Schlussfolgerungen von Sanchez-Bordona weisen auf eine mögliche rechtliche Lösung des Falles hin und binden das Gericht nicht, das autonom entscheidet.
Die EZB-Fininvest-Affäre
Im Jahr 2015 wurde die Finanzholding Mediolanum durch ihre Tochtergesellschaft gegründet. Mediolanum Bank. Unter Berücksichtigung seiner Beteiligung am Aktienkapital von Mediolanum war Fininvest, mehrheitlich im Besitz von Silvio Berlusconi, Eigentümer einer Beteiligung am Kapital der von Ennio Doris gegründeten Bank. Konkret handelte es sich bei dieser Verschmelzung um einen Aktientausch, mit dem Fininvest rechtmäßig Aktien dieses Kreditinstituts erwarb. Kurz zuvor, im Jahr 2014, wurde die Bank von Italien hatte einerseits beschlossen, die Aussetzung der Stimmrechte der Kläger in Mediolanum und den Verkauf ihrer 9,99 % übersteigenden Anteile anzuordnen und andererseits ihren Antrag auf Genehmigung für die Beteiligung an einer qualifizierten Gesellschaft abzulehnen Anteilsbesitz an diesem Unternehmen, da Berlusconi nach der Verurteilung wegen Steuerbetrugs im Jahr 2013 die Anforderung an einen guten Leumund (die für Inhaber qualifizierter Anteile gilt) nicht mehr erfüllte.
Diese Entscheidung der Bank von Italien wurde später durch das Urteil des Staatsrates vom 3. März 2016 aufgehoben. Die Bank von Italien und die EZB leiteten daraufhin ein neues Verfahren ein, um den Erwerb einer qualifizierten Beteiligung der Beschwerdeführer an der Banca Mediolanum zu bewerten die zweite erließ auf Vorschlag der ersten eine Entscheidung, mit der sie die Genehmigung des Erwerbs einer qualifizierten Beteiligung an der Bank ablehnte. Im Dezember 2016 schlugen Fininvest und Berlusconi vor dem Gericht vor, a Nichtigkeitsklage gegen die EZB-Entscheidung, doch im Mai 2022 lehnte das Gericht die Nichtigkeitsbeschwerde vollständig ab, verurteilte Fininvest und Berlusconi und bestätigte die Entscheidung der EZB. Anschließend legten Fininvest und Berlusconis Erben, die nach seinem Tod im Jahr 2023 seine Verfahrensposition übernahmen, Berufung gegen das Urteil des Gerichts ein und führten dabei verschiedene Berufungsgründe an.
Mit seinen heutigen Schlussfolgerungen schlägt Generalanwalt Campos Sánchez-Bordona heute vor, dass der von den beiden Klägern eingelegten Berufung stattgegeben werden kann und dass die Entscheidung der EZB folglich in vollem Umfang für nichtig erklärt werden muss. Nach Angaben des Generalstaatsanwalts Das Gericht hat eine Reihe von Rechtsfehlern begangen bei der Beurteilung der Auswirkungen der von den Klägerinnen über die Banca Mediolanum ausgeübten Kontrolle, unter anderem im Hinblick auf die Voraussetzungen, die die EZB dazu legitimieren, die Genehmigungspflicht für den Erwerb oder die Erhöhung qualifizierter Beteiligungen an Kreditinstituten vorzuschreiben. Insbesondere war die Beteiligung von Fininvest und Berlusconi an der Banca Mediolanum stets eine qualifizierte Beteiligung von 30,16 %. Da es nach Inkrafttreten der einheitlichen Bankenaufsicht zu keiner Erhöhung dieser Beteiligung kam, war eine EZB-Genehmigung nicht erforderlich, da es sich um eine „historische“ qualifizierte Beteiligung handelte.
Die Worte des Generalstaatsanwalts
Auf der Grundlage dieser Prämisse stellte das Gericht fest, dass Berlusconi und Fininvest eine qualifizierte Beteiligung an der Banca Mediolanum besaßen, die es ihnen ermöglichte, Mediolanum und Banca Mediolanum vor der umgekehrten Fusion gemeinsam zu kontrollieren (d. h. die anerkannte Kontrolle von Fininvest über die Banca Mediolanum vor der Fusion). . Aber, argumentiert der Generalstaatsanwalt, „er hat einen Fehler gemacht bei der Beurteilung der Folgen einer von ihr selbst festgestellten Tatsache: Wenn die Kontrolle vor der Fusion stattgefunden hätte, hätte die EZB kein Genehmigungsverfahren für den Erwerb einer qualifizierten Beteiligung einleiten dürfen“. Diese qualifizierte Beteiligung bestand bereits vor Inkrafttreten der einheitlichen Bankenaufsichtsregeln.
Darüber hinaus akzeptiert der Generalanwalt die Rüge der Beschwerdeführer, dass der Gerichtshof den Begriff „Erwerb einer qualifizierten Beteiligung“zu dem von”Änderung der rechtlichen Struktur einer Beteiligung„. Tatsächlich ist die Änderung der rechtlichen Struktur einer Beteiligung „Es handelt sich um einen Begriff, der im europäischen Recht nicht vorkommt, um zu beurteilen, ob es sich um einen Erwerb oder eine Erhöhung einer qualifizierten Beteiligung handelt„Stattdessen ist es relevant, die Akquisition oder Erhöhung zu bewerten.“Dabei handelt es sich um die Anzahl der erworbenen (oder aufgestockten) Beteiligungen, nicht jedoch um deren rechtliche Struktur“. Im konkreten Fall Fininvest hält seit jeher eine qualifizierte Beteiligung an Mediolanum und folglich in der Banca Mediolanum. Die Fusion durch umgekehrte Eingliederung von Mediolanum in die Banca Mediolanum“stellte eine interne Umstrukturierung der rechtlichen Struktur der Unternehmensgruppe dar, änderte jedoch weder das Ausmaß noch die Intensität der Kontrolle von Fininvest (und indirekt Berlusconis) über dieses Finanzunternehmen“.
Die gleiche Argumentation gilt für den Teil, in dem das Gericht feststellte, dass der direkte oder indirekte Charakter einer Beteiligung ein relevantes Element dafür ist, ob ein Erwerb der qualifizierten Beteiligung stattgefunden hat. Nach Ansicht des Generalanwalts kommt es nicht darauf an, ob der Erwerb der qualifizierten Beteiligung unmittelbar oder mittelbar erfolgt, sondern dass ein Erwerb vorliegt, und zwar in einer der beiden Formen, und dass dadurch ein bestimmter Erwerb erfolgt Grad der Kontrolle oder des Einflusses über das Kreditinstitut.
Schließlich kann nach Ansicht des Generalanwalts dem letzten Rechtsmittelgrund der Rechtsmittelführer stattgegeben werden, da sie der Auffassung sind, dass das Gericht einen Rechtsfehler begangen habe, als es die beiden neuen Nichtigkeitsgründe, die vor ihm geltend gemacht wurden und die sich auf die Rechtswidrigkeit der Rechtsakte bezögen, für unzulässig erachtet habe Vorbereitungen der Bank von Italien.
