„Tatsächlich sind, wenn wir über KI sprechen, seit einiger Zeit die extremsten katastrophalen und enthusiastischen Ansätze in Aussicht. Für Erstere wird der massive und strukturell stabile Verlust von Arbeitsplätzen mit technologischen Zwängen und beruflicher Obsoleszenz einhergehen, für Letztere.“ Im Gegenteil, die Einführung von KI wird nicht nur keine stabilen negativen Auswirkungen auf die Beschäftigung haben – die vielmehr nur vorübergehender Natur sein werden und durch sorgfältige Berufsausbildung und vorübergehende Maßnahmen zur Einkommensunterstützung eingedämmt werden können –, sondern es uns auch ermöglichen, uns für mehr Qualifizierung zu öffnen Arbeitsplätze, geschützt durch Konzepte der Zusammenarbeit, der Entwicklung, des Teilens und des Wohlbefindens. Sicher ist, dass wir das Thema der sogenannten „Disruptiven Innovation“ – der Idee, die KI durch die Einführung disruptiver Modelle gegenüberstellt – nicht übersehen können die üblichen Produktionssysteme, wird sich letzten Endes auf die Beschäftigungszahlen auswirken – es steht heute im Mittelpunkt aller wichtigen Debatten, wie es in Wahrheit an jedem Wendepunkt der vorherigen industriellen Revolutionen der Fall war; Dies liegt daran, dass jede Änderung der Geschäftsmodelle voraussichtlich eine gewisse disruptive Wirkung haben wird.
Im Fall von KI geht es jedoch nicht nur darum, die Einführung neuer Verarbeitungstechniken in einem bestimmten Bereich (z. B. Automobil) zu vermuten, denn KI ist dazu bestimmt – und das lässt sich nicht leugnen –, auch das Denken über die Gesellschaft zu revolutionieren und damit über die Arbeit. Aus diesem Grund sind einige Sektoren sicherlich dazu bestimmt, stärker unter den Auswirkungen der KI zu leiden als andere. Aber hier würde ich eher sagen, dass wir versuchen sollten zu verstehen, unter welchen Bedingungen ein „Verdrängungseffekt“ erzeugt wird, also eine „Verdrängung“. Effekt zwischen einer Beschäftigungsart und einer anderen, stattdessen begünstigt durch die Entwicklung der KI. Auf jeden Fall würde ich davon ausgehen, dass sich die Auswirkungen sicherlich auf Kategorien oder Klassen von Arbeitnehmern auswirken werden, d. h. auf die „Zusammensetzung“ der Belegschaft. Das heißt, wir könnten einen größeren Beschäftigungseffekt bei Arbeitnehmern mittleren bis hohen Alters (die auf dem Markt bereits weniger attraktiv sind) im Vergleich zu jüngeren Arbeitnehmern feststellen, die über größere IT- und digitale Kompetenzen, Neigungen und Fähigkeiten verfügen; oder auf die weniger spezialisierten (und daher fragileren); oder auf Arbeitnehmerinnen aufgrund ihrer geringeren Neigung, sich auf den technologischen und digitalen Bereich zu spezialisieren, so sehr, dass die stellvertretende Generalsekretärin der Vereinten Nationen, Sima Bahous, bei der Eröffnungsrede der 67. Sitzung der Kommission zum Status von Women (CSW) erklärte im März 2023, dass „die digitale Kluft zum neuen Gesicht der Geschlechterungleichheit geworden ist.“
Wie kommentieren Sie die Rede von Papst Franziskus beim G7-Gipfel? Für mich schien es sehr konkret, dass er die Politik auf ihre Verantwortung aufmerksam machte, um zu verhindern, dass private Unternehmen, wie es bei Banken und dem Internet der Fall war, die Kontrolle über Aktivitäten von öffentlichem Interesse übernehmen und in manchen Fällen mächtiger werden als Staaten.
„Ich stimme zu. Wir erleben diese „Übertragung“ von Befugnissen bereits im Zusammenhang mit der Regulierung der Nutzung von Daten, die über das Internet übertragen werden, wo wir der Meinung sind, dass die gleiche europäische Datenstrategie die Förderung eines multidirektionalen Austauschprozesses zwischen den Beteiligten vorgesehen hätte Governance und Wirtschaft, angesiedelt in der Multirichtung von öffentlich zu öffentlich (G2G), von öffentlich zu privat (G2B), von privat zu öffentlich (B2G) und von privat zu privat (B2B), sofern diese gemeinsame Nutzung dem entspricht Erklärtes Ziel ist es, das Ungleichgewicht kleiner und mittlerer Unternehmen auszugleichen, das vom Zugriff auf große Datenmengen multinationaler Unternehmen betroffen ist. Es ist klar, dass dies besonders heikle Aspekte sind, da es sich um das „Vertrauen“ handelt, das die Bürger zunächst vollständig bestätigen müssen vor allem in den Institutionen für die Nutzung dieser Daten und im Allgemeinen in der absoluten Einhaltung der derzeit geltenden Datenschutzbestimmungen bei der Weitergabe und Nutzung von Daten zwischen Akteuren, insbesondere privaten.
Persönlich habe ich besonders geschätzt, dass die Intervention von Papst Franziskus das ambivalente Gesicht der KI zum Vorschein gebracht hat, da sie ein Instrument der Demokratisierung und gleichzeitig, in Bezug auf ihre Verwendung, ein Mittel zur sozialen Marginalisierung darstellt. Und es ist wahr, wie gesagt, dass die Geschichte des Menschen durch die „Werkzeuge“ entsteht, die er benutzt. Deshalb glaube ich, dass Staaten tatsächlich eine sehr große Verantwortung tragen. Eine europäische und nationale Nachhaltigkeitspolitik muss Veränderungen mit systemischen und weitreichenden Ansätzen angehen: konkrete Anstrengungen unternehmen, um Ungleichheiten auf dem Arbeitsmarkt und am Arbeitsplatz nicht zu reproduzieren, nicht zu bestätigen und, noch besser, nicht zu verstärken; Wir arbeiten daran, das neue „elitäre“ Gesicht des Arbeitsrechts der Plattformökonomie, der künstlichen Intelligenz, der Ära der Fernsteuerung und Weberisierung zu verwässern und zu reduzieren, die den Bereich der Unterordnung zugunsten einer falschen Autonomie einschränkt und sogar die Macht erhöht weiter in den Händen einiger Industriegiganten; auf Anfragen nach Personalveränderungen in diesem Übergangs-„Markt“ (vorbehaltlich einer raschen Veralterung) mit wachsamem Auge zu reagieren, um mögliche Auswirkungen auf die Arbeit rechtzeitig abzufangen; Wir arbeiten daran, einen geeigneten „Werkzeugkasten“ aufzubauen, um die größten Auswirkungen des Paradigmenwechsels, den die KI unweigerlich hervorrufen wird, zu begrenzen.
Ist es angesichts des aktuellen geostrategischen Wettbewerbs zwischen dem NATO-Block einerseits und China und Russland andererseits möglich, internationale Standards zur Regulierung künstlicher Intelligenz zu erreichen, die zumindest bis zum Verbot selbstbestimmungsfähiger Waffen gehen?
„Ich glaube, dass die Definition gemeinsamer internationaler Standards einen der kritischsten Aspekte darstellt. Einerseits, weil multinationale Unternehmen kein Interesse daran haben, Vorschriften zu erlassen, die die „Marktfreiheiten“ einschränken könnten, geschweige denn, wenn diese Vorschriften dies taten Da andererseits die Positionen der Herrscher der beiden Blöcke in diesem besonderen historischen Moment, der von neuen und anhaltenden internationalen Spannungen geprägt ist, zutiefst unterschiedlich und schwieriger zu vereinbaren sind, kommt es zunehmend zu einer zunehmenden Verbreitung leistungsstarker KI-Formen „Interessant“ für diese Blöcke ist es, den Weg der Forschung und Entwicklung von Werkzeugen und Techniken fortzusetzen, die andere noch nicht erreicht oder perfekt entwickelt haben.
Wie beurteilen Sie die sowohl auf nationaler als auch auf EU-Ebene verabschiedeten Gesetzesinitiativen im Bereich KI?
Persönlich – aber meine Position wird auch von einem Großteil der italienischen Arbeitsrechtsdoktrin geteilt – glaube ich, dass der von der EU endgültig angenommene Text im Vergleich zu dem vom Europäischen Parlament im Juni 2023 angenommenen Text erheblich verkleinert, geschwächt und unangemessen abgeschwächt wurde. Stattdessen fand ich es in all jenen Teilen, in denen die Änderungsvorschläge von 150 weltweit vertretenen zivilgesellschaftlichen Menschenrechtsorganisationen, darunter dem Europäischen Zentrum für gemeinnütziges Recht (ECNL)1, gesammelt wurden, deutlich garantieristischer. Im neuen KI-Gesetz kommt es zudem zu einer starken Einschränkung der Sozialpartner als Empfänger gewerkschaftlicher Informations- und Anhörungsrechte. Was den italienischen Vorschlag angeht, schätze ich derzeit, dass beschlossen wurde, das Thema im richtigen institutionellen Forum, nämlich dem Parlament, anzugehen, aber es wird einige Zeit dauern, bis man versteht, wie sich die Themen im parlamentarischen Prozess entwickeln werden.
Halten Sie die auf dem G7-Gipfel angekündigte Einführung eines Labels für wirksam, das Unternehmen auszeichnet, die KI „ethisch“ einsetzen, also auf den Grundsätzen des im letzten Jahr in Hiroshima verabschiedeten Verhaltenskodex basieren?
Ich würde es für wichtig halten, ja. Die tatsächliche Wirksamkeit hängt jedoch davon ab, wie Sie diese spezifische „Unternehmensverantwortung“ in die Praxis umsetzen und umsetzen möchten. Tatsächlich haben Nachhaltigkeitsthemen das alte Thema CSR, also „Corporate Social Responsibility“, wieder in Mode gebracht. Dies ist ein Thema, das für viele Diskussionen gesorgt hat, da die Institutionen nicht in der Lage sind, wirklich zu überprüfen, ob die Unternehmen das, was sie sagen, tun, nicht nur oberflächlich, respektieren. Ich vermute, dass die Idee im Wesentlichen darin besteht, denjenigen, die KI „ethisch“ nutzen, eine Art „soziales Etikett“ zu verleihen, das eine Art Versprechen darstellt, das in das Produkt eingeprägt wird und die Ernsthaftigkeit bei der Behandlung bestimmter gekennzeichneter Probleme besiegeln soll. Aber angesichts eines solchen Szenarios stellen sich wirklich viele Fragen, die sich beispielsweise darauf beziehen, was als „ethisch“ gelten sollte (was keineswegs selbstverständlich ist); Wie kann überprüft werden, ob das, was erklärt wird, tatsächlich getan wird? Wie kann man der Gefahr Einhalt gebieten, das kritische Denken des Verbrauchers zu untergraben und zu einer fast immer völlig unkritischen und abgeflachten Anpassung an den Trend (manchmal das Ergebnis echter Schlagworte) zu führen, den soziale Ansprüche fördern? Die Kennzeichnung muss deutlich genug sein, um zu erkennen, auf welchen Aspekt des Produkts oder der Tätigkeit sich die behaupteten Vorteile beziehen, und darf nicht allgemein oder vage sein. wie man Missbrauch und Socialwashing ernsthaft verhindern und unterdrücken kann. In diesem Zusammenhang genügt es zu sagen, dass die Kommission im Januar 2022 einen Bericht veröffentlicht hat, aus dem hervorgeht, dass mehr als die Hälfte der grünen Behauptungen die notwendigen Regeln der Transparenz und Korrektheit nicht einhalten und sich auf die Verwendung beschränken würden Kennzeichnung als ein Slogan, aus dem sich die wesentlichen Inhalte der ergriffenen Nachhaltigkeitsmaßnahmen nicht ableiten lassen. Mit anderen Worten: Die Ernsthaftigkeit der Aktion wird sich in der tatsächlichen Fähigkeit der Institutionen und Kontrolleure zeigen, das zu verhindern, was der Markt dem Beobachter, dem Verbraucher, dem Arbeitnehmer und dem heutigen Weltbürger bietet, der ohnehin schon sehr auf Slogans fixiert ist. Influencer und die Macht der Medien und sozialen Medien.
Wie definieren Sie digitale Nachhaltigkeit?
„Ich glaube, dass der Schlüssel zu den Definitionen in der Einfachheit der Darstellung liegt, aber die Definition von digitaler Nachhaltigkeit ist weder trivial noch so einfach zu liefern, weil sie die Identifizierung der Art von Thema erfordert, gegenüber dem die Aktivität nachhaltig sein muss (es). Es ist nicht gleichgültig, von Bürger, Arbeiter, Verbraucher usw. zu sprechen. Wenn man bedenkt, dass die digitale Transformation die tiefgreifenden Saiten von Produktions- und Arbeitskontexten berührt, Arbeiter einbezieht und Beziehungs- und Arbeitsdynamiken neu schreibt, ist die digitale Transformation, die anthropozentrisch bleibt, nachhaltig, immer und überall in jedem Fall, und die es den Arbeitnehmern ermöglicht, weiterhin in Übereinstimmung mit dem zu handeln und zu tun, was sie für richtig halten.
Wie tief verwurzelt ist Ihrer Meinung nach das Bewusstsein für den Zusammenhang zwischen Nachhaltigkeit und Digitalisierung bei Institutionen und Unternehmen in Italien? Und welche Maßnahmen können ergriffen werden, um dieses Bewusstsein zu stärken?
„Ich persönlich denke, dass es immer noch zu wenig ist, sowohl seitens der Institutionen als auch der Unternehmen. Ich denke tatsächlich, dass es angesichts der Geschwindigkeit, mit der die digitale Transformation voranschreitet, nie ausreichen wird. Die Festlegung der zu ergreifenden Maßnahmen ist nicht einfach, Denn dazu bedarf es zunächst genau des noch fehlenden Bewusstseins, aber auch eines Teilens darüber, was digitale Nachhaltigkeit ist und was die gemeinsamen Werte entwickelter Gesellschaften sind, die mit dem technologischen Fortschritt niemals in Frage gestellt werden können. Einige gegebene Werte sind zwar als grundlegende universelle Rechte etabliert , sie werden durch die digitale Transformation und die Einführung von KI möglicherweise nicht mehr ausreichend geschützt. Denken Sie an Kinder-, Zwangs- oder Pflichtarbeit, die selbst in den fortschrittlichsten Volkswirtschaften leicht maskiert werden kann, wenn sie im Internet ausgeübt wird. Denken Sie an das Recht auf Gesundheit körperliche Unversehrtheit, die durch den Einsatz bestimmter Technologien gefährdet wird; oder denken Sie auch nur an die neuen Grenzen des Schutzes vor Diskriminierung, in denen der Standardarbeiter eines Tages vom „erweiterten“, verbesserten Arbeiter diskriminiert werden könnte. Sicherlich ist die Verbreitung einer Kultur und Reflexion über diese Themen bereits ein wichtiger Schritt.
