Nach der Genehmigung der differenzierten Autonomie befinden wir uns in einem Mittelweg. Das Calderoli-Gesetz hat ein Verfahren eingeführt, um die Übertragung von Materialien an die Regionen zu erreichen, die sie anfordern. Der Weg ist frei, die Vereinbarungen bleiben bestehen, um die Arbeiten abzuschließen.
Damit wird ein unumkehrbares historisches Ziel erreicht. Die Wahrung der Grundrechte im gesamten Staatsgebiet obliegt nicht mehr dem Staat, sondern den einzelnen Regionen auf der Grundlage gesondert festgelegter Verhandlungen mit der Regierung. Es wird das Ende der nationalen Solidarität und jeder Idee eines einheitlichen Landes sein. Ein Ergebnis, das ebenfalls keinem Nachdenken unterliegt: Die Vereinbarungen, die von der amtierenden Regierung und dem derzeitigen Minister für Autonomien festgelegt werden, werden von einem stillen Parlament mit absoluter Mehrheit genehmigt und können nicht einmal einer Abstimmung unterworfen werden Referendum aufheben. Für die Ewigkeit in Kraft, trotz der heuchlerischen Prognose einer Laufzeit der Abkommen von zehn Jahren (und was passiert dann, wenn es in der Region keinen Konsens über den Austritt gibt?). Jetzt ist alles bereit, das Gesicht der Republik zu verändern.
Was kann getan werden, um dieses angekündigte Ergebnis zu verhindern? Es kann immer noch etwas versucht werden, aber es ist notwendig, sofort Maßnahmen zu ergreifen und sich der Tugenden und Grenzen bewusst zu sein, innerhalb derer man agieren kann. Das sind Maßnahmen, die in dieser Zeitung schon mehrfach thematisiert wurden, aber es lohnt sich, sie im Gedächtnis zu behalten.
Die Redaktion empfiehlt:
Egoismus als Maß aller Dinge
DAS ERSTE WORT es liegt an den Regionen. Sie können das neu verabschiedete Gesetz dem Rat vorlegen. Es reicht aus, wenn eine Region das Recht ausübt, das ihr Artikel 127 der Verfassung zuweist. In diesem Artikel wird festgelegt, dass die Regionen innerhalb von 60 Tagen nach der Veröffentlichung eines Gesetzes eine Frage der Legitimität von Verstößen gegen ihren Zuständigkeitsbereich stellen können. Bisher haben wir viele Präsidenten, insbesondere aus südlichen Regionen, einige sogar von rechts, gehört, die die Risiken anprangern, die die Annahme der Abkommen für die Stabilität des Landes mit sich bringen würde. Jetzt haben sie die Möglichkeit, ihre Gründe vor dem Rat geltend zu machen.
Eine Überprüfung dieses Punktes halte ich für notwendig und auch im Respekt der gegenseitigen Rolle des Staates und der Regionen. Allerdings wäre es ein sehr schlechtes Signal, wenn es solche Appelle nicht gäbe. Denn es würde zeigen, dass die institutionellen Vertreter nicht in der Lage sind, zu reagieren, indem sie stattdessen politisches Kalkül oder (im Fall der derzeit rechts regierten Regionen) Mehrheitstreue überlassen. Ein Beweis dafür, wie tiefgreifend die regionale Autonomie funktioniert hat.
Die Redaktion empfiehlt:
Die Rechte der Bürger sind nicht die der Regionen
Wie die Berufung ausgehen wird und wie der Rat entscheiden wird, lässt sich nicht sagen. Im Moment geht es darum, alle Gründe geltend zu machen, die Verstöße gegen Verfassungsartikel und -prinzipien feststellen würden, angefangen bei der Gleichheit bis hin zur mutmaßlichen Verletzung der Grundrechte in den verschiedenen Teilen des Staatsgebiets. Dann geht das Wort an das Gericht.
Der zweite Weg, der eingeschlagen werden kann, ist der Antrag auf Aufhebung des gerade per Referendum angenommenen Gesetzes. Es handelt sich nicht um einen alternativen Weg zum ersten, sondern eher um eine Ergänzung. Dabei geht es nicht um die verfassungsrechtliche Illegitimität des Calderoli-Gesetzes, sondern um seinen politischen Wert. Es kann von 500.000 Wählern oder von fünf Regionalräten aktiviert werden. Auch in diesem Fall wäre es physiologisch, dass ein derart umstrittenes Gesetz, gegen das weite Teile der öffentlichen Meinung stoßen, zur Aktivierung des in der Verfassung vorgesehenen Instruments der Beteiligung führen würde: des Referendums.
Ich sehe, dass die gesamte Opposition endlich geeint sagt, sie wolle diesen Weg gehen. Nun, eine starke Reaktion. Was ist der Skandal, wenn diejenigen, die ein so wichtiges Gesetz nicht mögen, es dem Urteil der Bevölkerung unterwerfen wollen? Auch in diesem Fall könnte man sagen: Wenn nicht in diesem Fall, wann?
Die Redaktion empfiehlt:
Die Nein-Front ist ein Versprechen einer Alternative
Es muss jedoch klar sein, dass es sich auch um eine schwierige Herausforderung handelt, die nicht ohne Hindernisse ist und daher mit Entscheidung und Kenntnis der Fakten bewältigt werden muss.
Es sind die „sachlichen und rechtlichen“ Rahmenbedingungen, die die Herausforderung sehr komplex machen. Erstens sehen die geltenden Vorschriften zu Referenden sehr kurze Fristen vor (die Unterschriften müssen gesammelt oder die Anträge von den Regionen bis Ende September genehmigt werden). Zweitens kann die Zulässigkeit des Volksbegehrens angesichts der bisherigen Verfassungsrechtsprechung, die eigentlich sehr umstritten und überhaupt nicht definiert ist, nicht als selbstverständlich angesehen werden. Drittens macht es die Unzufriedenheit mit der Politik (die letzten Wahlen waren auf dramatische Weise deutlich) so, dass das Quorum der Gültigkeit – die Beteiligung von mindestens der Hälfte der Wahlberechtigten – ohne große Beteiligung der Bevölkerung äußerst schwierig zu erreichen ist.
Natürlich gibt es zum jetzigen Zeitpunkt nicht viele andere Möglichkeiten. Daher lohnt es sich, den Aufstieg auf den Berg zu versuchen. Letztlich handelt es sich um eine Reise in Etappen, und selbst wenn wir nicht ganz oben ankommen, könnte sich die Reise, wenn man sie ernst nimmt, immer als tugendhaft erweisen und dennoch dazu dienen, aus der Höhle herauszukommen, in die sich die Progressiven verstrickt haben Kräfte scheinen sich eingeschlossen zu haben und beginnen, sich zu fühlen. Lassen Sie mich erklären. Wer kann leugnen, dass das Sammeln von über einer halben Million Unterschriften gegen das Projekt der differenzierten Autonomie im August kein Zeichen der Vitalität und der Übereinstimmung fortschrittlicher Kräfte mit dem Land wäre? Und das allein wäre in diesen Zeiten eine Folge.
ES STIMMT Diese Zulässigkeit kann nicht als selbstverständlich angesehen werden, aber es stimmt auch, dass die geäußerten Zweifel auf einer völlig fragwürdigen Rechtsprechung und auf sehr fragilen Argumenten beruhen. Wir werden ein anderes Mal darüber sprechen, aber es ist höchst fraglich, ob ein Referendum auf der Grundlage der beiden normalerweise vorgebrachten Argumente verhindert werden könnte: einerseits die Verbindung mit dem Haushalt, der angesichts einer erklärten finanziellen Invarianz ausschließlich formaler Natur ist, und andererseits die Tatsache, dass ein Referendum aufgrund der beiden normalerweise vorgebrachten Argumente verhindert werden könnte. ebenso wie die vermutete Verbindlichkeit eines bloßen Verfahrensgesetzes gegenüber einer Verfassungsbestimmung, die den Wunsch nach weiteren Formen der Autonomie nicht „verpflichtet“, sondern lediglich „zulässt“. Auf jeden Fall ist es ein Spiel, das es wert ist, gespielt zu werden. Dann liegt das letzte Wort beim Gericht, aber jeder hat seine eigene Rolle.
Und schließlich, die Herausforderung des Quorums, machen sich viele Realisten nicht der Illusion hin, sie könnten die Mauer des chronischen Enthaltungismus durchbrechen, der im Falle des Referendums zu dem hinzukäme, der durch die gegenteiligen Abwesenheiten aus gutem Grund hervorgerufen wird. Das wäre die größte Herausforderung. Du kannst verlieren, aber wenn du nicht kämpfst, bist du bereits verloren.
Eine letzte Antwort an diejenigen, die sagen, dass die Regierung auf jeden Fall auch nach der Aufhebung des Calderoli-Gesetzes mit Vereinbarungen fortfahren könnte. Ja, das ist so, aber es ist ein umkehrbares Argument und berücksichtigt nicht den „symbolischen Mehrwert“ von Appellen an das Volk. Die Geschichte der Volksabstimmungen lehrt uns.
