Die Verwirklichung eines differenzierten Regionalismus ist alles andere als einfach. Diejenigen, die es versucht haben, wissen das gut, vom derzeitigen Fraktionsvorsitzenden der Demokratischen Partei im Senat, Francesco Boccia, als er Minister für regionale Angelegenheiten und Autonomien in der Regierung Conte II war, bis hin zu Senatorin Maria Stella Gelmini, als sie dasselbe innehatte Position in der Draghi-Regierung. Auch dieses Mal ist der Weg zur Umsetzung von Calderolis Reform alles andere als glatt. Wenn es jemals möglich wäre, die wesentlichen Leistungsniveaus (Lep) zu definieren, die die leere Delegation der vorliegenden Reform darstellen, würde die Hauptfrage sein, wie die daraus resultierende Übertragung von Ressourcen für die Regionen, die eine größere Autonomie fordern, mit der Gleichstellung für die anderen in Einklang gebracht werden kann. in einem Kontext, in dem die öffentlichen Finanzen wie bei uns in Schwierigkeiten stecken. In jedem Fall gibt es einen sozusagen nichttechnischen Grund, der die Schwierigkeiten zusätzlich erschwert. Es handelt sich um eine Art Blick auf das Thema politischer Kontroversen. Tatsächlich hat man den Eindruck, dass wir zunehmend über einen differenzierten Regionalismus (und seine Auswirkungen) sprechen, als würden wir über einen Fiskalföderalismus (und seine Auswirkungen) sprechen.
Stattdessen handelt es sich um zwei unterschiedliche, wenn auch miteinander verbundene Probleme. Der differenzierte Regionalismus ist eine dritte Möglichkeit zwischen den Regionen mit ordentlichem Statut und solchen mit Sonderstatut. Dank dessen können die Regionen, die eine größere Autonomie bei der Regulierung und Verwaltung von Angelegenheiten mit geteilter Zuständigkeit wünschen, dies im Rahmen eines bilateralen Abkommens mit dem Staat aushandeln. Das Ergebnis der Differenzierung wäre daher, dass es neben den Regionen mit ordentlichem Statut und Sonderstatut auch Regionen mit ordentlichem Statut gäbe, die mit der Regierung spezifische Vereinbarungen zur Übertragung weiterer Funktionen unterzeichnet haben. Der Fiskalföderalismus hingegen ist der Treibstoff im Motor des Regionalismus. Von allem Regionalismus, nicht nur von den Regionen, die möglicherweise mehr Autonomie fordern. Die Schärfe der Regionalismusdebatte, die eher im Ton als in den Argumenten unverständlich ist, und die wirtschaftlichen Ereignisse nach 2009, dem Jahr der Verabschiedung des Gesetzes zur Ermöglichung des Fiskalföderalismus, haben es bisher unmöglich gemacht, das Prinzip der fiskalischen Verantwortung endgültig umzusetzen auf der Grundlage der Verfassungsreform von 2001, bis hin zu dem Punkt, dass die „föderalistischen“ politischen Gremien oder was von ihnen übrig geblieben ist, dazu veranlasst wurden, die Faktoren umzukehren und durch das engere und spezifischere Thema zum breiteren und allgemeineren Thema des Fiskalföderalismus zu gelangen differenzierter Autonomie.
Letzteres scheint im Wesentlichen auch als Werkzeug genutzt zu werden, um zu Ersterem zu gelangen. Auf diese Weise riskieren wir jedoch, bei einer stark ideologischen Debatte, wie sie sich derzeit zu diesem Thema entwickelt, die Gelegenheit zum Nachteil beider zu verpassen. Bei der differenzierten Autonomie geht es um die Möglichkeit für die Regionen, bestimmte Funktionen selbst zu organisieren und zu verwalten und dabei ihre eigenen Fähigkeiten und Angemessenheit als territoriale Regierungsorgane sowie die Bedürfnisse ihres eigenen Territoriums abzuwägen. Es ist eine Herausforderung für alle, nicht nur für diejenigen, die in ihren Ressourcen sicherer sind (sprich: den Norden), sondern auch für diejenigen im Süden, sollten wir uns fragen. Apulien beispielsweise hat diese Herausforderung in den letzten zwanzig Jahren angenommen und ein Modell der wirtschaftlichen Entwicklung entwickelt, das mit dem üblichen Bild des Nord-Süd-Gefälles wenig zu tun hat.
Im Jahr 2018 hatte Kampanien Präsident Vincenzo De Luca das Mandat erteilt, Verhandlungen aufzunehmen, um von der differenzierten Autonomie zu profitieren.
Eine Diskussion über das Thema, bei dem es nur um Bargeld geht, läuft daher Gefahr, eine verpasste Gelegenheit zu sein, uns zu fragen, welches Maß an Verwaltungskapazität sowohl im Norden als auch im Süden erreicht wurde, erreicht werden kann und erreicht werden soll; Welches Modell der Kompetenzverteilung schafft es, Freiheit und Eigenverantwortung einerseits und Solidarität gegenüber anderen Regionen andererseits in Einklang zu bringen? Welche Vorstellung haben wir von der Verteilung politischer und administrativer Funktionen und nicht nur von Ressourcen zwischen den Regierungsebenen?
Zweitens besteht die Gefahr, dass man das Kind mit dem Bade ausschüttet, wenn man von differenzierter Autonomie spricht, als wäre es ein Fiskalföderalismus. Noch im Jahr 2021, zwanzig Jahre nach der Verfassungsreform von 2001 und 15 Jahre nach der Verabschiedung des Ermächtigungsgesetzes zur Umsetzung des Fiskalföderalismus, schrieb die damit befasste parlamentarische Kommission, dass die Umsetzung des Gesetzes nur teilweise erfolgt sei und „die Der Prozess zur vollständigen Bekräftigung der Grundsätze des Fiskalföderalismus war bisher von Verzögerungen, Unsicherheiten, Teillösungen und wiederholten Verzögerungen geprägt. Insbesondere die Überwindung der Derivate-Finanzierung auf regionaler Ebene und die vollständige Definition von LEPs bleiben nicht umgesetzt. Diesem Zweck dient auch die von Minister Calderoli geplante differenzierte Autonomie: Neben der Gestaltung des Verfahrens für Vereinbarungen zwischen den Regionen und der Regierung packt sie den Stier des Fiskalföderalismus am Schwanz und zwingt die Anerkennung weiterer Sachverhalte mit der Entschlossenheit einher der wesentlichen Leistungsniveaus und die Definition von Ausgleichsinstrumenten. Kurz gesagt: Versuchen Sie, die Verwirklichung des Fiskalföderalismus durch differenzierte Autonomie zu erreichen. Letztlich machen die Regelungen zur Finanzierung der differenzierten Autonomie den Fiskalföderalismus zu einem Sprung nach vorne, und auch aus diesem Grund würde eine offene Diskussion dazu beitragen, die Ziele, die ihm zugrunde liegen sollten, nämlich die Korrelation zwischen Einnahmen und Ausgaben, nicht zu vergessen und Kontrolle der öffentlichen Ausgaben.
Ziele, die zusammen mit und nicht als Alternative zur Steuersolidarität ein wirksames und demokratisches regionales Modell charakterisieren, ob differenziert oder nicht. Von Autonomie als der Verwaltung von Angelegenheiten und nicht nur als Verwaltung von Ressourcen zu sprechen, wäre für eine ernsthafte Diskussion sowohl über die unterschiedliche Angemessenheit zwischen den Regionen als auch über die Vollendung des Fiskalföderalismus nützlich. Ein fast unmöglicher Vergleich, solange der Ton der ist, den wir heutzutage erleben
