Der Oberste Gerichtshof der USA hat Donald Trump im Prozess wegen des Angriffs auf das Kapitol eine teilweise Präsidentenimmunität gewährt, allerdings nur für Amtshandlungen, also Handlungen, die im Rahmen seiner verfassungsmäßigen Befugnisse vorgenommen wurden.
In diesem Fall ist die Immunität absolut. Dem Tycoon werden außerdem die geheimen Mar-a-Lago-Karten und der Versuch vorgeworfen, die Abstimmung in Georgia zu kippen.
Laut dem Obersten Gerichtshof der USA hat Trump keinen Anspruch auf Immunität für Handlungen, die er in seiner privaten Eigenschaft vorgenommen hat. Dadurch kann der Prozess fortgesetzt werden, jedoch mit weiteren Verlangsamungen, da zwischen offiziellen Dokumenten und privaten Dokumenten unterschieden werden muss. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA über die teilweise Immunität von Donald Trump hatte sechs Ja-Stimmen der konservativen Richter und drei Nein-Stimmen der liberalen Richter.
„Großartiger Sieg für unsere Verfassung und Demokratie. Stolz, Amerikaner zu sein!“ So kommentiert Donald Trump auf seiner Social-Media-Seite Truth das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Immunität.
Joe Bidens Wahlkampf macht keinen Hehl aus seiner Enttäuschung über das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur teilweisen Immunität von Donald Trump. „Das heutige Urteil ändert nichts an dem, was am 6. Januar geschah: Donald Trump ermutigte einen Mob, die Ergebnisse einer freien und fairen Wahl zu kippen“, hieß es in einer Erklärung. „Trump kandidierte für das Präsidentenamt, obwohl er ein verurteilter Schwerverbrecher war, und zwar aus demselben Grund, aus dem er zusah, wie der Mob das Kapitol gewaltsam angriff: Er glaubt, er stehe über dem Gesetz und sei bereit, alles zu tun, um die Macht zu erlangen und zu behalten“, kritisierte die Kampagne .
Das Urteil für die Experten wird den Prozess verlangsamen
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA zur teilweisen Immunität von Donald Trump im Prozess zum Angriff auf das Kapitol bringt den Fall wieder in die Hände von Richterin Tanya Chutkan, die entscheiden muss, ob ein Teil der Anklage auf der Grundlage der Unterscheidung der neun Weisen abgewiesen werden soll Männer zwischen Handlungen, die im Rahmen der verfassungsmäßigen Befugnisse des Präsidenten beschlossen werden, und Handlungen, die er in seiner privaten Eigenschaft vornimmt. Experten zufolge wird dies zu einer weiteren Verschiebung der Anhörungstermine führen, sicherlich über den Wahltag 5. November hinaus.
Vervielfältigung vorbehalten © Copyright ANSA
