Als eines der Symbole für das Chaos im Zusammenhang mit der Stadtplanung, das durch die Annullierung der detaillierten Pläne im Mai 2016 verursacht wurde, erhält das Gebäude in der Via Ombrone in Latina, das begonnen und nie fertiggestellt wurde, während Dutzende Käufer ohne auf dem Papier gekaufte Wohnungen zurückblieben, eine wichtiger Satz an der Zivilfront. Mit einer Entscheidung des Richters Pier Luigi De Cinti vom 22. April verurteilte das Gericht von Latina das Unternehmen Corisma zur Rückzahlung von fast 860.000 Euro an fünf Käufer, aufgeteilt in 154.000 Euro, 96.000 Euro, 144.000 Euro, 200.000 Euro und 221.720,00 Euro Euro zuzüglich der gesetzlichen Zinsen von der Urteilsverkündung bis zur Restzahlung und zuzüglich 30.000 Euro Gerichtskosten. Der Fall wurde von fünf Käufern, die alle von dem Anwalt Dario Maciariello verteidigt wurden, gegen Corisma sowie die von Corisma als Bürgschaft genannte Gemeinde Latina eingereicht, verteidigt von Cinzia Mentullo, Armando Rigliaco zum Zeitpunkt der Ereignisse, Kommissar der örtlichen Polizei und verteidigt von Dino Lucchetti und Giovanni della Penna, Direktor des öffentlichen und privaten Gebäudedienstes, Unterzeichner der Abrissbefehle, verteidigt von Modestino D’Aquino.
Im Mittelpunkt der Streitigkeiten stehen die konkrete Erfüllung der Vertragsschlusspflicht, die Minderung des Preises, die Rückerstattung der Beträge und der Schadensersatz. Die Geschichte gipfelte im September 2016 mit der Versiegelung des im Bau befindlichen Gebäudes durch die örtliche Polizei in einem Bereich, für den im detaillierten Plan unter den sechs von Kommissar Barbato im Mai 2016 annullierten Volumina vorgesehen waren, da sie als unregelmäßig galten Die Variante wurde im Gemeinderat verabschiedet, im Stadtrat jedoch nicht. Ein giftiger Ausläufer der jüngsten Geschichte der Stadtentwicklung der Hauptstadt mit verschiedenen Sätzen, aber bis heute keinem, der es geschafft hat, das Problem der Fertigstellung eines auf dem Papier illegal gewordenen Gebäudes zu lösen.
In dem Urteil weisen die Richter auf die unterschiedliche Verantwortung von Corisma hin, „die trotz des Beschlusses des Kommissars, den Beschluss des GM zur Genehmigung der Änderung des PRG (26. Februar 2016) und, noch mehr, seiner anschließenden Aufhebung (24. Mai 2016), ausdrücklich auszusetzen.“ erstreckt sich auch auf die „folgenden“ und „damit verbundenen“ Handlungen, hat weiterhin die vom Erstkäufer gezahlten Vorschüsse akzeptiert und damit gegen den Grundsatz von Treu und Glauben bei der Ausführung des vereinbarten Vertrags verstoßen, da er sich vollkommen darüber im Klaren war oder sein musste, nach der Aufhebung des Ratsbeschlusses zur Genehmigung der PPP-Variante für den Bezirk R 3 Prampolini sowie der dafür erteilten Baugenehmigung, mit der anschließenden strafrechtlichen Beschlagnahmung des Baugrundstücks und der Erteilung des Abrissbefehls für das Gebäude in seiner jetzigen Form Da der Vorvertrag als rechtswidrig angesehen wurde, konnte er seinen natürlichen Ausgang nicht in der Vereinbarung des endgültigen Vertrages finden. Der Richter erklärt, dass, wenn die vorläufige Vereinbarung mit den darauffolgenden Käufern vor der Aussetzung getroffen worden wäre, die Zahlung weiterer Vorschüsse erfolgt sei und dass es daher die Verpflichtung des Unternehmens gewesen wäre, auch die vor der Aussetzung des beanstandeten Beschlusses beschlagnahmten Beträge zurückzuzahlen denn „Die Nichtigkeit des Vertrags in der Tat, sie überwältigt rückwirkend seine Wirkungen.“
„Aufgrund der späteren Nichtigkeit des Vorvertrags“, erklären sie, „da es sich um ein Eigentum handelt, das später illegal wurde, und der angenommenen Haftung von Co.ri.sma.“ Bei Nichtbeachtung des Grundsatzes von Treu und Glauben bei der Vertragserfüllung sind sämtliche Vorauszahlungen an den Käufer zurückzuerstatten.“ Zur Position von Della Penna, der dennoch vom Verfahren ausgeschlossen wurde, wird darauf hingewiesen, dass er die Kunst korrekt angewendet hat. 15, Absatz 4, des DP 380/2001, in der Anordnung zum Abriss des Gebäudes in der Via Ombrone, wobei es sich um einen Fall des „Nichtigwerdens städtebaulicher Bestimmungen in Abweichung von früheren Vorschriften handelt, weil diese von diesen als rechtswidrig erachtet wurden“. Regierung, die sie adoptieren ließ. Auch für Rigliaco kann keine Rückerstattungsverpflichtung anerkannt werden, da dieser angesichts der Aufhebung des Ratsbeschlusses durch den außerordentlichen Kommissar „folgerichtig mit der strafrechtlichen Beschlagnahme der Baustelle fortfuhr, eine Maßnahme, die im Übrigen von der Überprüfung bestätigt wurde.“ Abschnitt und anschließend vom Kassationsgericht”.
