Der folgende Text wurde am 16. April 2024 in der Zeitschrift One Health veröffentlicht
Sicherheit am Arbeitsplatz: Neubeginn bei der Einhaltung der Grundregeln (onehealthfocus.it)
Leider müssen wir die 5 Arbeiter hinzufügen, die am 6. Mai 2024 in Casteldaccia (Palermo) getötet wurden….
Die erste, fast instinktive Reaktion, wenn man mit einem weiteren Arbeitsunfall konfrontiert wird, der so schwerwiegend ist, dass er die Medien „durchdringt“, ist die Annahme, dass dieses Ereignis auf die Verletzung einer gesetzlichen Anforderung durch ein oder mehrere „Präventionssubjekte oder -akteure“ zurückzuführen ist.
Aus dieser elementaren Beobachtung, die an sich richtig und für jeden „Berufstätigen“ überprüfbar ist, folgt, dass die Einhaltung der Gesetze ausreicht, um Unfälle (und Berufskrankheiten) zu verhindern oder zu reduzieren. Mit anderen Worten: Mit objektiven Maßnahmen ließe sich alles verhindern („Vorbeugung geschieht mit Systemen“, hieß es in den 70er-Jahren und darüber hinaus).
Es lässt sich nicht leugnen, dass die technische/regulatorische Seite das „grundlegende“ Instrument darstellt, auf dem jede Präventionspolitik basieren muss: Wenn die „Elementarregeln“ nicht beachtet werden, gibt es keine Möglichkeit, aus dem Teufelskreis von Behinderungen und Todesfällen herauszukommen und arbeitsbedingte Erkrankungen.
Doch wie in allen „menschlichen Angelegenheiten“ gibt es noch mehr und die technische Seite wird von einer menschlichen, subjektiven, unvermeidlichen Seite begleitet und interagiert.
Diese Beweise werden durch das Gesetzesdekret 81/2008 und damit verbundene Vorschriften anerkannt, in denen je nach Thema zahlreiche Personen identifiziert werden, die bei der Identifizierung und Umsetzung von Präventions- und Schutzmaßnahmen an einzelnen Arbeitsplätzen mitwirken (oder umgekehrt fehlen): Arbeitgeber, Installateure , kompetente Ärzte, Maschinenhersteller, Arbeiter, Manager, Vorgesetzte, Sicherheitskoordinatoren (Baustellen), Leiter von Präventions- und Schutzdiensten, Arbeitssicherheitsbeauftragte, Kunden…
Die „Dialektik“ und der Vergleich zwischen diesen Zahlen und ihren konkreten Nachahmungen sollen ausgehend von der Bewertung aller Risiken das subjektive Element (Beziehung zwischen Personen, die für Sicherheitsfunktionen verantwortlich sind) klären, das mit den objektiven Daten (technisch) verglichen wird -normativ) bestimmt das Ergebnis.
Das subjektive Element für Arbeitnehmer bedeutet heute vor allem die Schwierigkeit, als solche erkannt zu werden: prekäre Verträge, Arbeitsbedingungen, die die Verbindung zur Arbeit und zur Arbeitsgemeinschaft nicht begünstigen, fehlende Demokratie am Arbeitsplatz. Mit einem Wort, die Schwierigkeit, ein Subjekt zu fühlen und zu sein, in dem die eigene Individualität zusammen mit der der anderen Kollegen (in den 1970er Jahren sprach man von einer „homogenen Gruppe“, die dadurch gekennzeichnet ist, dass sie denselben Risiken ausgesetzt ist) kollektiv wurde und mit der eigenen konfrontiert wurde Gründe, Ziele und teilweise mit einer eigenen „Wissenschaft“ eine Alternative zur kapitalistischen Produktionsweise, die zu Gewinnen an Rechten sowie an Selbstschutz in der Fabrik führt.
Das subjektive Element wird stattdessen von der anderen Seite (vereinfacht gesagt von den Arbeitgebern) als Formel für die Schuldzuweisung an den Geschädigten und die Abwesenheit oder eingeschränkte Verantwortung auf der eigenen Seite „ausgespielt“. Der Arbeitnehmer ist unaufmerksam, entfernt die Schutzvorrichtungen oder legt, wenn sie ungeeignet sind/fehlen, seine Hände dorthin, wo er es eindeutig nicht tun sollte. Der Arbeitgeber war sich dessen nicht bewusst und hatte auch nie die Absicht, die Arbeitnehmer einem Risiko auszusetzen (daher liegt die Verantwortung, wenn sie anerkannt wird, fahrlässig und nicht vorsätzlich) und hat in jedem Fall das Recht auf einen „Strafschutz“, wie ebenfalls kürzlich beantragt, oder darauf, nicht von vornherein als potenzieller „Verantwortlicher“ (ermittelt) angesehen zu werden.
Wenn die Notwendigkeit einer „Sicherheitskultur“ sowie von Schulungen und Informationen hervorgehoben wird, beziehen sich die Arbeitgeber und nicht nur sie auf eine Zielgruppe von Arbeitnehmern, die sie als träge Subjekte betrachten, denen Gebote der Aufmerksamkeit und des Selbstschutzes beigebracht werden müssen, während sie sich selbst als solche betrachten verantwortlich, wenn der Arbeitnehmer unter den konkreten Bedingungen und im – unsicheren – Kontext seiner Tätigkeit trotzdem verletzt wird. Ganz zu schweigen von der chaotischen Situation in den Ausbildungsfächern, in der sich „Piraten“ und korrekte Fächer vermischen, die nicht gemäß den Vereinbarungen zwischen Staat und Regionen geregelt sind.
Wie komme ich da raus? Sicherlich durch die Reaktivierung der Dialektik (des Vergleichs und sogar des Konflikts) zwischen den Präventionsakteuren, ausgehend von der Stärkung der Position der Arbeitnehmer, einzeln und als homogene Gruppe, durch die Gewährleistung der Demokratie am Arbeitsplatz und durch die Überwindung des mit der Vielen verbundenen Fehlens von Schutzmaßnahmen allerdings prekäre Vertragsregelungen. Überprüfen Sie die Rolle von INAIL und die nationalen Funktionen des Kontrollsystems, indem Sie die territorialen (lokalen Gesundheitsbehörden) in Bezug auf Betreiber und Aktivitäten stärken und die Beziehung zwischen Arbeitnehmern und öffentlichen Aufsichts- oder Präventionsbehörden neu aufbauen. Anerkennung der sozialen Schwere von Arbeitsunfällen im gerichtlichen Kontext (es würde dazu beitragen, die bestehenden Fälle durch die Einführung des neuen „Mord am Arbeitsplatz“ zu modifizieren und die Ermittlungsinstrumente der Staatsanwaltschaft zu stärken), in einfachen Worten, die Gewährleistung der „ Gewissheit der Strafe“ sowie in vollem Umfang die Rechte der beleidigten Parteien.
Marco Caldiroli – Präsident der Demokratischen Medizin
