Er landete im Gefängnis mitAnklage wegen versuchten Mordes weil er mit seinem Auto den Mann überfahren hatte, der ihn im Rahmen einer Untersuchung wegen Bandenkriminalität angezeigt hatte. Doch fast drei Jahre später sprach ihn das Gericht in Prato frei, weil er das Verbrechen nicht begangen hatte. Nun hat das Berufungsgericht von Florenz für diese 5 Monate in der Zelle und 6 Monate unter Hausarrest einen anerkannt ein 61-jähriger pakistanischer Mannunterstützt vom Rechtsanwalt Stefano Belli, Entschädigung für ungerechtfertigte Inhaftierung in Höhe von 80.000 Euro.
Die Geschichte
Die Geschichte begann im Februar 2017, als der Mann zusammen mit einem Landsmann wegen versuchten Mordes an einem Marokkaner verhaftet wurde, der sie nach einem Arbeitsunfall als seine Ausbeuter angezeigt hatte. Der Mann er wurde von den „Gefreiten“ vor dem Prato-Krankenhaus zurückgelassen und sagte, er sei bei der Feldarbeit von einem Baum gefallen. Ein paar Tage nach dieser Episode Der Marokkaner wurde in Galciana von einem Piratenauto angefahren.
Es sah aus wie ein Verkehrsunfall, aber der Marokkaner sagte, er habe die beiden Pakistanis erkannt, die er im flüchtenden Auto gemeldet hatte. Die beiden landeten im Gefängnis.
Von dort aus beginnt die Geschichte von Ahmed Gulzar. Die Staatsanwaltschaft von Prato beantragt eine Beweisaufnahme, die jedoch nie durchgeführt wird, da der für die Ermittlungen zuständige Staatsanwalt inzwischen versetzt wird. Im Prozess wird das Verbrechen vom versuchten Mord auf die Körperverletzung herabgestuft. Der Pakistaner wurde daraufhin aus dem Gefängnis entlassen Die Ermittler werden dank der Telefonzellen feststellen, dass er und sein Landsmann sich am Tag und zur Uhrzeit des Unfalls in Impruneta und nicht in Galciana befanden. Während des Prozesses entlastet der Marokkaner die Pakistanis und sagt, er habe sich geirrt. So wurde der Mann im Oktober 2019 freigesprochen, weil er die Tat nicht begangen hatte.
Entschädigung
Sieben Jahre nach der Festnahme sprach das Berufungsgericht von Florenz unter dem Vorsitz von Francesco Bagnai die Entschädigung zu. „Die Anklage gegen Gulzar – schreiben die Richter – beruhte auf einer fotografischen Erkennung, die der Beleidigte während der Vorermittlungsphase gemacht hatte. Doch derselbe beleidigte Mann bestritt während des Prozesses, einer ihrer Angreifer zu sein und gab zu, dass er sich geirrt habe: Andererseits habe er seinen Angreifer als groß und dünn beschrieben, während Gulzar einen anderen Körperbau habe und korpulent sei.
Ein erster Antrag auf ungerechtfertigte Inhaftierung wurde im November 2021 abgelehnt: Die Richter hatten Gulzar eine Art „Schuldträgheit“ bei der Verteidigung vorgeworfen, da er bei der Garantievernehmung von seinem Recht Gebrauch gemacht hatte, nicht zu antworten und sich keiner Nachfrage unterzogen zu haben ein beweiskräftiger Vorfall zur Widerlegung der fotografischen Erkennung. Doch Anwalt Belli gab nicht auf. Und er tat es Berufung beim Obersten Gerichtshof einlegen.
Im Dezember 2022 hoben die obersten Richter den Beschluss auf und verwiesen ihn an eine andere Abteilung des Berufungsgerichts von Florenz. Die Entscheidung, die die Gründe des Pakistaners anerkannte, fiel im Januar. Das erklärte der Oberste Gerichtshof Die Ausübung des Rechts, nicht zu antworten, hat keinen Einfluss auf das Recht auf Schadensersatz wegen ungerechtfertigter Inhaftierung. Die toskanischen Richter erklären, dass die Entschädigung anerkannt werden muss, auch wenn „seine Entscheidung, von dem Recht Gebrauch zu machen, nicht zu antworten, rational schwer zu erklären bleibt“ sei.
Für die 221 Tage in der Zelle und die 120 Tage unter Hausarrest Die Entschädigung wurde auf 66.000 Euro beziffert: Für jeden Tag Gefängnis muss eine Summe von 235,82 Euro gezahlt werden, für jeden Tag Hausarrest etwa die Hälfte: 117,91 Euro. Zu den 66.000 Euro kommen noch die Kosten für den Schaden hinzu, der dadurch entsteht, dass seine Familie (er hatte bei seiner Festnahme vier kleine Kinder) durch die Vorsichtsmaßnahme ihrer Haupteinnahmequelle beraubt wurde. Damit kommen wir auf 80.000 Euro.
„Der Fehler – erklärt der Anwalt Belli – ist in menschlichen Angelegenheiten wie in Gerichtsverfahren physiologisch.“ Pathologisch ist es, den Fehler nicht erkennen und gar leugnen zu wollen, wie es bei der ersten Antragsstellung der Fall war.“
