Zu den bekanntesten Gesichtern der US-amerikanischen Wissenschaft gehört die palästinensische Anwältin Noura Erakat. Sie ist Professorin an der Rutgers University, wo sie sich mit internationalem Recht, sozialer Gerechtigkeit und kritischer Rassentheorie beschäftigt. Sie ist eine der Gründerinnen des Think Tanks Jadaliyya. In den letzten Tagen hielt er Konferenzen an der Universität La Sapienza in Rom und an der Universität Orientale in Neapel ab.
Gestern haben wir der Nakba von 1948 gedacht. Seit Jahrzehnten reden die Palästinenser von der „Nakba, die weitergeht“, und heute werden wir Zeuge von Ereignissen, die wir bisher in Büchern gelesen oder uns aus den Geschichten von Flüchtlingen vorgestellt hatten. Was bedeutet Nakba heute?
Eine der rechtlichen Schwierigkeiten, mit denen wir konfrontiert waren, bestand darin, die palästinensische Lage in Völkermord und Apartheid umzuwandeln. Wenn unsere Erfahrung anerkannt worden wäre, hätten wir sie als eine „Katastrophe“ kommunizieren können, die speziell, aber auch universell ist. Die Nakba ist nicht nur eine ethnische Säuberung, sondern die Usurpation der Selbstbestimmung, eine völkermörderische Expansion und territoriale Konsolidierung. Der Wunsch Israels, mehr Land mit weniger Palästinensern zu haben, ist im Negev, in Galiläa, im Westjordanland und in Jerusalem eine ständige Praxis. Was wir in Gaza sehen, ist nur seine Fortsetzung mit Kriegsmitteln. Die Palästinenser stellen eine Bedrohung dar, weil sie eine Herausforderung für die koloniale Souveränität Israels darstellen. Nicht wegen des Schadens, den wir anrichten, sondern weil wir die ununterbrochene räumliche und zeitliche Präsenz des zionistischen Kolonialismus in Frage stellen.
Sie sind Teil des unabhängigen Teams, das parallel zu dem des US-Außenministeriums Untersuchungen zu israelischen Verstößen in Gaza durchgeführt hat. Was halten Sie von dem von Washington veröffentlichten Bericht?
Ich bin Co-Vorsitzender einer unabhängigen Task Force, die das National Security Memorandum Act Nr. untersucht hat. 20, wonach alle kriegführenden Staaten, die US-Waffen erhalten, Zusicherungen geben müssen, dass diese im Einklang mit US-Recht und internationalem Recht eingesetzt werden. Neunzig Tage nach Abgabe dieser Zusicherungen müssen das Außenministerium und das Verteidigungsministerium dem Kongress einen Bericht vorlegen. Unsere Task Force unter dem gemeinsamen Vorsitz von Josh Paul, der im Oktober aus dem Außenministerium zurücktrat, erstellte einen 76-seitigen Bericht, der israelische Verstöße gegen US-Recht aufzeigt, und einen 18-seitigen Anhang zum Waffenmissbrauch, der von den Vereinigten Staaten bereitgestellt wurde. Oxfam, Amnesty und HRW reichten ebenfalls Berichte ein. Die enorme Menge an Material erzeugte Konsequenzen: Das Außenministerium konnte angesichts solcher Beweise nicht sagen, dass Israel das Gesetz respektiert. Aber andererseits wollte er die Waffen nicht auf Israel beschränken. Einerseits sagt er, es sei vernünftig zu sagen, dass Israel gegen das humanitäre Recht verstößt, andererseits sagt er, er sei sich nicht sicher, ob und wo US-Waffen eingesetzt wurden.
Die Redaktion empfiehlt:
Es sei „wahrscheinlich“, dass gegen Israel gerichtete US-Waffen gegen das humanitäre Völkerrecht verstoßen
Enthält der Siedlerkolonialismus ein genozidales Element?
Der Siedlerkolonialismus basiert auf der Vernichtung der Ureinwohner. Doch diese Idee der Vernichtung ist nicht diejenige, die in der Konvention von 1948 festgehalten wurde, die zwar universell ist, aber nach der Massenvernichtung des jüdischen Volkes in ganz Europa unter Einsatz fortschrittlicher Technologien geboren wurde. Diejenigen, die in Kolonialgebieten, an der indigenen Bevölkerung Amerikas, Australiens oder Neuseelands oder im transatlantischen Sklavenhandel begangen wurden, wurden nicht als Völkermorde anerkannt. Um den völkermörderischen Charakter des Siedlerkolonialismus in Frage zu stellen, reicht es nicht aus, sich auf das Völkerrecht zu verlassen, wir müssen uns auch auf die Erfahrungen der Völker beziehen. Das Völkerrecht weist einen inneren Widerspruch auf: Es schützt sowohl die Rechte der Staaten, verstanden als eine Form der Selbstbestimmung der Völker, als auch die Rechte der Völker selbst. Aber die meisten Völker fordern Rechte von dem Staat, der ihnen Schaden zufügt, und das ist derselbe Staat, der sich im Namen der Souveränität auf internationale Rechtsordnungen verlässt, um sich vor Eingriffen von außen zu schützen. Es geht nicht nur um Israel und die Palästinenser oder die USA und die indigene Bevölkerung. Das sind Ägypten und die Ägypter, Jordanien und die Jordanier, Italien und die Italiener. Die größte Schadensquelle kommt von den Staaten und das Gesetz wird diesen Widerspruch nicht lösen.
In diesem Zusammenhang schreiben Sie in einem kürzlich erschienenen Artikel darüber, wie Palästinenser den kolonialen Charakter des Rests der Welt beleuchten und andere Kämpfe erwähnen, die von Schwarzen und indigenen Völkern. Und die Studenten werden hart unterdrückt.
Transnationale Solidarität geht dem 7. Oktober schon lange voraus. Ich denke an das Jahr 2014, als die Kämpfe zwischen Gaza und Ferguson zusammenkamen. Heute profitieren wir Palästinenser von dieser Arbeit. Der zentrale Punkt an den Universitäten ist, dass es die Universitäten selbst sind, die die Polizei auffordern, die Studenten anzugreifen, denen sie Geschichte, Kritik und Völkermordstudien beigebracht haben. Sie brachten ihnen etwas über Dissens und die Geschichte sozialer Bewegungen bei. Diese Unterdrückung ist schwerwiegend, spiegelt jedoch eine umfassendere staatliche und gesellschaftliche Unterdrückung wider, insbesondere in westlichen Ländern, wo die Medien und privaten Institutionen Teil des Unterdrückungsapparats sind. Und es beleuchtet auch die Behandlung von Palästinensern, die Enteignungen und Angriffen ausgesetzt sind, während Solidaritätsproteste vom Staat angegriffen werden. Die Unterdrückung verdeutlicht, was es bedeutet, Palästinenser zu sein, und zwar auf eine Weise, die nicht mehr theoretisch ist. Es ist dieselbe Motivation, die die Palästinenser seit über 100 Jahren zum Widerstand veranlasst: Unsere Existenz steht auf dem Spiel.
Die Redaktion empfiehlt:
Die amerikanische „dritte Partei“ protestiert gegen Universitäten
Die UN-Generalversammlung forderte die Anerkennung des Staates Palästina und viele westliche Länder sprechen heute wieder von zwei Staaten. Ist die Anerkennung eines Staates die Lösung? Oder ist stattdessen ein echter dekolonialer Prozess nötig?
Die Zwei-Staaten-Lösung wurde in der Vergangenheit dazu genutzt, den palästinensischen Freiheitskampf einzufrieren und ihn aus dem Rahmen der ungleichen Machtverteilung zwischen Unterdrückern und Unterdrückten zu lösen. Wir sprechen über Frieden und stellen ihn der Notwendigkeit gegenüber, der Unterwerfung ein Ende zu setzen. Im Moment könnte die Idee des Staates Palästina strategisch genutzt werden, aber dazu kommt es nicht. Wir sollten in der Frage der Apartheid mobilisieren, die eine enorme Menge an Mechanismen bietet, um Israel einzuschränken, Boykotte und Desinvestitionen durchzusetzen und die Komitees wiederzubeleben, die zum Abbau der Apartheid in Südafrika und Namibia eingerichtet wurden. Ich bin nicht davon überzeugt, dass die Anerkennung Palästinas als Staat der Mechanismus ist, um dies zu erreichen, es sei denn, sie wird mit der Verhängung von Sanktionen gegen Israel verbunden.
