Er bemühte sich um die Möglichkeit, den Richter für Voruntersuchungen anzurufen, nachdem die vorherige Berufung beim Obersten Gerichtshof, die ebenfalls zurückgezogen wurde, für unzulässig erklärt worden war. Die Referenz ist natürlich immer der Siena-Parkplatz am Eingang von Ischia Ponte, und die neue gerichtliche Initiative wurde von Turistica Villa Miramare srl eingereicht, die erneut die Freigabe des von der Strafjustiz sanktionierten und bestätigten Gebäudes forderte Es handelte sich in einer entschieden entgegengesetzten Weise zu dem, was die Verwaltungsbehörde tat, eine merkwürdige Anomalie in einer wirklich rein italienischen Angelegenheit. Die Untersuchungsrichterin Dr. Nicoletta Campanaro lehnte die Anträge der Beschwerdeführerin ab und überließ damit erneut die „rote Ampel“ vor dem gesetzlichen Vertreter der Firma Generoso Santaroni. Im Beschluss des Ermittlungsrichters heißt es zunächst, dass „die Anträge auf Entlassung aus der Beschlagnahme und die von den Anwälten vorgelegten Belege verlesen wurden.“ Coppola und Imbimbo, vertrauenswürdige Verteidiger von Santaroni Generoso, Person, gegen die in den im Epigraph genannten Verfahren ermittelt wird, und von Turistica Villa Miramare spa, dritter Eigentümer der beschlagnahmten Vermögenswerte in Bezug auf das Gebiet auf Ischia mit Blick auf die Via Pontano. .
Dann folgt eine präzise und detaillierte Darstellung der Ereignisse, die wie folgt wiedergegeben wird: „Angesichts der Tatsache, dass dieser Richter am 13.3.2023 die von der Staatsanwaltschaft am 7.3.2023 gegen den Verdächtigen durchgeführte Eilbeschlagnahme bestätigt und die vorbeugende Beschlagnahme der Bauarbeiten angeordnet hat.“ , konkret beschrieben im Beschlagnahmungsbericht und im Dienstvermerk des städtischen Polizeikommandos von Ischia vom 7.3.2023; – dass die Staatsanwaltschaft am 22.3.2023 die Aufgabe der technischen Beratung übertragen hat; dass dieser Richter am 30.6.2023 in Erwartung der Einreichung des Berichts des von der Staatsanwaltschaft ernannten technischen Beraters den im Interesse von Santaroni Generoso gestellten Antrag auf Aufhebung der Beschlagnahme des Park- und Mehrzweckhallenkomplexes abgelehnt hat in der Ortschaft La Siena, auf Ischia in der Via Pontano; dass am 13.10.2023 der Bericht des Beraters der Staatsanwaltschaft eingereicht wurde, der nach dem Ergebnis der Kontrollen im Rahmen der Inspektion und Überprüfung des Zustands der Orte in Bezug auf die Genehmigungstitel sowie der Auswertung der Feststellungen der Verteidigung die Unstimmigkeiten festgestellt hat bereits während der Untersuchung entdeckt (und im Beschlagnahmungsbeschluss analytisch angegeben) und somit die Gültigkeit der Gründe bestätigt, die der vorsorglichen Beschränkung zugrunde liegen; dass der Gerichtshof am 16.10.2023 als Revisionsrichter die gegen die am 30.6.2023 erlassene Bestimmung eingelegte Berufung zurückwies und die angefochtene Bestimmung bestätigte; dass der Oberste Kassationsgerichtshof am 10.4.2024 die gegen die am 30.6.2023 vom Freiheitsgericht von Neapel eingelegte Berufung für unzulässig erklärt hat; dass am 3.1.2024 aufgrund des am 4.12.2023 eingereichten Antrags der Staatsanwaltschaft wegen der in den Artikeln genannten Straftaten. 110 CP, 30 und 44 Let. c) Präsidialerlass 380/01: Dieser Richter ordnete die vorbeugende Beschlagnahme des Gebiets in Ischia (NA) mit Blick auf die Via Pontano an; dass am 15.4.2024 und am 24.4.2024 weitere Anträge der Verteidigung eingereicht wurden, die darauf abzielten, die Aufhebung der beiden oben genannten echten Vorsichtsmaßnahmen bei gleichzeitiger Rückgabe sowohl des Parkplatzes als auch des Konferenzraums an Turistica Miramare Spa als Eigentümerin zu erreichen beschlagnahmte Werke; dass sich dieser Richter am 10.5.24 das Recht vorbehielt, Maßnahmen zu ergreifen, bis das vom Staatsanwalt angeforderte Sachverständigengutachten eingereicht wurde, um das am 13.10.2023 eingereichte Gutachten zu ergänzen; dass am 13.5.2024 der ergänzende Bericht des Beraters des Premierministers eingereicht wurde (als Reaktion auf die von der Verteidigung vorgebrachten Einzelbeschwerden), dessen Schlussfolgerungen, auch als Reaktion auf die Feststellungen der Verteidigung, nachstehend zusammengefasst sind, wobei die relevantesten Passagen in Erinnerung gerufen werden.“ .
Und gerade die Schlussfolgerungen der Staatsanwaltschaft stellen einen ausgesprochen wichtigen Passus dar, der im Dispositiv des Ermittlungsrichters wenig überraschend vermerkt wird: „Mit Bezug auf die Verteidigungsthese der primären Urbanisierungsarbeit der in Rede stehenden Bauwerke, ohne die zu erhöhen.“ Gemäß den Gegenschlussfolgerungen des CT sowohl im Hinblick auf den Zusatzbericht steht die nicht bestätigte vollständige und unbegrenzte öffentliche Nutzung als städtebauliche Belastung im Widerspruch zu der Tatsache, dass die Arbeit von der Privatperson auf privater Basis ausgeführt wird Fonds für kommerzielle Zwecke ohne jegliche Vereinbarung mit der Verwaltung, die derzeit nicht mit irgendeinem Recht und/oder einer Vereinbarung in Zusammenhang steht, die von den Parteien, die seine Nutzung regeln, unterzeichnet und/oder anerkannt wurde. Die Arbeiten wurden nicht in Übereinstimmung mit den städtebaulichen Instrumenten durchgeführt und darüber hinaus von der Verwaltung selbst als städtebaulich belastend eingestuft, da sie bereits 2010 die Baukosten verlangte, ohne ihren Charakter als Urbanisierungsarbeiten anzuerkennen. Eine klare und eindeutige Anklage, die einen anderen Epilog selbst anlässlich dieses Appells faktisch unmöglich machte. Aber es ist noch nicht vorbei, denn Dr. Nicoletta Campanaro konzentriert sich auch auf die unterschiedliche Entscheidung der kampanischen Verwaltungsgerichtsbarkeit und betont in diesem Zusammenhang: „Das gilt für die Entscheidung des von der Verteidigung beigefügten TAR-Urteils 83/2023, unbeschadet der Autonomie zwischen den Verfahren.“ (strafrechtlich/administrativ) und den unterschiedlichen zugrunde liegenden Einschätzungen ist derzeit noch nicht rechtskräftig; Vor diesem Hintergrund scheinen die Klarstellungen des Beraters des Premierministers, wie oben zusammengefasst, in Bezug auf die Schlussfolgerungen der Verteidigung kongruent und angemessen zu sein und mit dem Dokumentationsmaterial und den technischen Erkenntnissen im Laufe des Verfahrens im Einklang zu stehen, die in mehreren konformen Entscheidungen von Die Berufungsrichter (Review- und Oberster Kassationsgerichtshof) sind daher völlig einverstanden und lehnen aus diesen Gründen die betreffenden Anträge ab. Um es festzuhalten: Santaroni könnte nun – wo er es für angemessen hält – die Karte ausspielen und sich an die Rezension wenden.
