Während der Konflikt vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit zwischen der Gemeinde Ischia und der Tourist Villa Miramare noch offen ist und das Gremium mit der Berufung an den Staatsrat „seine Waffen schärft“, kommt es an der kriminellen Front zu einem neuen „Stopp“ in Siena Parkplatz. Der Ermittlungsrichter Dr. Nicoletta Campanaro hat in der Tat die x-ten von den Verteidigern von Santaroni eingereichten Anträge auf Freilassung aus der Beschlagnahme abgelehnt, mit denen sowohl die von der örtlichen Polizei von Ischia durchgeführte und dann bestätigte Beschlagnahme als auch die anschließende vorbeugende Beschlagnahme, die vom selben Untersuchungsrichter auf Antrag von angeordnet wurde, widerrufen werden sollten der Staatsanwalt Giulio Vanacore.
Eine Entscheidung, die zwar „offensichtlich“ ist, aber angesichts der Ablehnungsgründe des Ermittlungsrichters angesichts des ergänzenden Gutachtens des Beraters der Staatsanwaltschaft, der sämtliche Thesen der Verteidigung „widerlegte“, besondere Bedeutung erlangt.
In der Einleitung zur Regelung erläutert Dr. Campanaro fasst alle Schritte dieser komplexen Geschichte zusammen: „Nachdem ich die Anträge auf Freilassung aus der Beschlagnahme und die von den Anwälten vorgelegten Belege gelesen hatte. Coppola und Imbimbo, vertrauenswürdige Verteidiger von Santaroni Generoso, Person, gegen die in den im Epigraph genannten Verfahren ermittelt wird, und von Turistica Villa Miramare spa, dritter Eigentümer der beschlagnahmten Vermögenswerte in Bezug auf das Gebiet in Ischia (NA), mit Blick auf die Via Pontano und im Grundbuch auf Blatt 11, Parzellen 1 – 196 – 440 – 441 eingetragen, sowie die dort errichteten Bauwerke;
angesichts dessen, am 13.3.2023, in Bezug auf die in den Artikeln genannten Straftaten. 44-71-95 DPR 380/01 und 181 DLGS 42/04 bestätigte dieser Richter die vom Staatsanwalt am 71.3.2023 gegen den Verdächtigen durchgeführte Eilbeschlagnahme und ordnete die vorbeugende Beschlagnahme der Bauarbeiten an, die im Beschlagnahmungsbericht und in ausdrücklich beschrieben ist der Dienstbescheid des städtischen Polizeikommandos von Ischia vom 7.3.2023, auf den Bezug genommen wird;
dass die Staatsanwaltschaft am 22.3.2023 die Aufgabe der technischen Beratung übertragen hat;
dass dieser Richter am 30.6.2023 in Erwartung der Einreichung des Berichts des von der Staatsanwaltschaft ernannten technischen Beraters den im Interesse von Santaroni Generoso gestellten Antrag auf Aufhebung der Beschlagnahme der „Park- und Mehrzweckhalle“ abgelehnt hat. Gebäudekomplex in der Ortschaft La Siena, in Ischia an der Via Pontano; dass am 13.10.2023 der Bericht des Beraters der Staatsanwaltschaft eingereicht wurde, der nach dem Ergebnis der Kontrollen im Rahmen der Inspektion und Überprüfung des Zustands der Räumlichkeiten im Hinblick auf die Genehmigungstitel sowie der Auswertung der Feststellungen der Verteidigung die Unstimmigkeiten festgestellt hat bereits während der Untersuchung entdeckt (und im Beschlagnahmungsbeschluss analytisch angegeben) und somit die Gültigkeit der der vorsorglichen Beschränkung zugrunde liegenden Gründe bestätigt;
Vorbeugende Beschlagnahme
„dass der Gerichtshof am 16.10.2023 als Revisionsrichter die gegen die am 30.6.2023 erlassene Bestimmung eingelegte Berufung zurückwies und die angefochtene Bestimmung bestätigte; dass der Oberste Kassationsgerichtshof am 10.04.2024 die gegen die am 30.06.2023 vom Freiheitsgericht von Neapel eingelegte Berufung für unzulässig erklärt hat; das am 3.1.2024; aufgrund des am 4.12.2023 eingereichten Antrags für die in den Artikeln genannten Straftaten. 110 CP, 30 und 44 Let. c) Präsidialdekret 380/01: Dieser Richter ordnete die vorbeugende Beschlagnahme des Grundstücks in Ischia (NA) gegenüber der Via Pontano an, das im Grundbuch auf Blatt 11, Parzellen 1 – 196 – 440 – 441 eingetragen ist; dass am 15.4.2024 und am 24.4.2024 weitere Anträge der Verteidigung eingereicht wurden, die darauf abzielten, die Aufhebung der beiden oben genannten echten Vorsichtsmaßnahmen bei gleichzeitiger Rückgabe sowohl des Parkplatzes als auch des Konferenzraums an Turistica Villamare Spa als Eigentümerin zu erreichen beschlagnahmte Werke; dass sich dieser Richter am 10.5.24 das Recht vorbehielt, tätig zu werden, bis das vom Staatsanwalt angeforderte Sachverständigengutachten eingereicht wurde, um das am 13.10.2023 eingereichte Gutachten zu ergänzen; dass am 13.5.2024 das ergänzende Gutachten des Beraters der Staatsanwaltschaft eingereicht wurde (als Reaktion auf die von der Verteidigung vorgebrachten Einzelbeschwerden), dessen Schlussfolgerungen, auch als Reaktion auf die Feststellungen der Verteidigung, im Folgenden unter Bezugnahme auf die relevantesten Passagen zusammengefasst werden.“ .
DIE GRÜNDE FÜR DIE ABLEHNUNG
Wir kommen dann zum grundlegenden Abschnitt, in dem der Untersuchungsrichter alle defensiven Thesen zur öffentlichen Versorgung, zur primären Urbanisierung und zur Parkfunktion zur Unterstützung der durchgeführten Arbeiten zurückweist. Tatsächlich schreibt Dr. Campanaro: „Mit Bezug auf die defensive These einer öffentlichen Versorgungsleistung des Parkhauses mit angrenzender Mehrzweckhalle, die als solche als vom PTP abweichend angesehen werden kann, ist die fragliche Qualifikation nach Ansicht des Beraters des Premierministers der Fall.“ , steht zum einen im Widerspruch zu den umfangreichen Unterlagen, die in die ergänzende CTU eingespeist wurden (in denen zum anderen der Nebencharakter der Arbeiten gegenüber der Hotelanlage bescheinigt wird), zum anderen aber auch aus den Gegenargumenten des eingesetzten Technikers durch die Staatsanwaltschaft, deren Ansicht nach unter Berücksichtigung der geltenden Gesetzgebung die Möglichkeit einer Abweichung von den in der übergeordneten PTP enthaltenen Geboten/Verboten und Beschränkungen die „Enteignung des privaten Bereichs voraussetzen würde, die im vorliegenden Fall vorliegt“. nicht reflektiert“;
Unter Bezugnahme auf die Verteidigungsthese einer primären Urbanisierung der betreffenden Bauten ohne Erhöhung der städtebaulichen Belastung argumentiert sie nach dem Gegenschluss des CT zum Ergänzungsverfahren in die entgegengesetzte Richtung „die Nicht festgestellte vollständige und unbegrenzte öffentliche Nutzung ist eine Arbeit, die von einer Privatperson aus einem privaten Fonds für kommerzielle Zwecke ohne Vereinbarung mit der Verwaltung ausgeführt wird und derzeit nicht mit irgendeinem Recht und/oder einer Vereinbarung in Zusammenhang steht, die von den Parteien unterzeichnet und/oder anerkannt wurde und die sie regelt verwenden. Die Arbeiten wurden nicht in Umsetzung der städtebaulichen Instrumente durchgeführt und darüber hinaus von der Verwaltung selbst als eine städtebauliche Belastung eingestuft, die bereits 2010 die Baukosten verlangte, ohne ihren Charakter als Urbanisierungsarbeiten anzuerkennen“; In Bezug auf die These der Verteidigung, dass das im Bau befindliche Gebiet aufgrund der regulären Genehmigung von 1997, die 2004 erneuert wurde, für die Unterbringung eines Parkplatzes geeignet sei, sei dies in Wahrheit nach den Darstellungen der CTU der Fall Es liegen keine regulären Genehmigungen vor, die aus städtebaulicher Sicht die derzeitige beabsichtigte Nutzung des bereits vor den Arbeiten als „Parken“ genutzten Gebiets rechtfertigen würden, da die Gewerkschaftslizenz von 1997 im Laufe des Jahres 2004 jährlich erneuert wurde … bleibt von einer kommerziellen Nutzung Art „zum Parken von Autos“ mit der Auflage, den Zustand der Plätze nicht zu verändern und in jedem Fall mit einem Verbot der Errichtung fester Anlagen, daher nur vom Gewerbeamt und nicht auch vom technischen Sektor gestempelt.
Abschließend wird auf das von der Gemeinde Ischia vor dem Staatsrat angefochtene Urteil des TAR Kampanien verwiesen: „In Bezug auf das von der Verteidigung beigefügte TAR-Urteil Urteil 83/2023, unbeschadet der Autonomie zwischen Verfahren (strafrechtlich/administrativ). ) und den unterschiedlichen zugrunde liegenden Einschätzungen ist es derzeit noch nicht rechtskräftig.“
Abschließend: „In Anbetracht des oben Gesagten und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Klarstellungen des Beraters des Staatsanwalts, wie oben zusammengefasst, im Hinblick auf die Schlussfolgerungen der Verteidigung kongruent und angemessen erscheinen sowie im Einklang mit dem Dokumentationsmaterial und den im Laufe des Verfahrens gewonnenen technischen Erkenntnissen stehen.“ kristallisiert durch mehrere konforme Entscheidungen der Berufungsrichter (Überprüfungs- und Oberster Kassationsgerichtshof), daher völlig akzeptabel;
PQM lehnt die betreffenden Anträge ab.“
