Mailand, 10. Juni. (Adnkronos) – Eine endgültige Abrechnung, bei der die Justizreform politische Kontrolle zum Ziel hat und keine Vorteile für den Bürger hat. Dies ist die Zusammenfassung der Versammlung der Mailänder Sektion der National Magistrates Association, die nicht nur ihren „entschiedenen Widerstand“ gegen den Gesetzentwurf zur Verfassungsreform des CSM zum Ausdruck bringt, sondern auch die jüngste Initiative des Justizministers Carlo Nordio in Bezug auf drei Richter berücksichtigt sei „inakzeptabel“ im Fall Artem Uss, der „die Idee eines einschüchternden Einsatzes von Disziplinarmaßnahmen bestätigt, die darauf abzielen, Richter für die Verdienste ihrer Entscheidungen zu bestrafen, die von der damaligen Regierung unwillkommen sind“.
Der Präsident des Mailänder Gerichts, Fabio Roia, zögert nicht, einen „sehr gefährlichen“ Präzedenzfall zu definieren, indem er dem Minister, „der das Gefühl hat, dass sein Gewand an ihm liegt“, vorwirft, dass dieses Gewand „bei der Ausübung politischer Aktivitäten gelöst“ wurde. Roia bezeichnet die Rolle der Justiz als „eine Institution, die andere Institutionen liebt und nicht als Feind angesehen werden sollte“. Staatsanwalt Luca Poniz ruft jedoch zum „Widerstand“ auf und nimmt kein Blatt vor den Mund: „Wir stehen vor einer endgültigen Abrechnung“ mit der Justiz und aus diesem Grund „müssen wir zu einer Mobilisierung der Justiz bereit sein“.
Kommunikation, von Tür zu Tür gehen, ein „Marathon“, um eine Reform zu erklären, „die den Politikern und nicht den Bürgern dient“, bei der „die Trennung der Laufbahnen für andere Zwecke erfolgt“, um die Worte der Generalstaatsanwältin Francesca Nanni zu verwenden, sind die „Gegenoffensiven“. ‘ zu einer Reform, die „sehr große Bedenken hinsichtlich der Qualität der Justiz hervorruft, die den Bürgern nicht mehr garantiert werden kann“. Das Reformvorhaben als Ganzes würde „eine starke Verkleinerung des Selbstverwaltungsorgans nach sich ziehen, dessen inneres Gleichgewicht gravierend verändert würde, wodurch die Unabhängigkeit der Justiz insgesamt ernsthaft gefährdet würde“.
Im Abschlussdokument der Versammlung der Mailänder Sektion der Nationalen Richtervereinigung, einer Zusammenfassung von fast drei intensiven Diskussionsstunden, heißt es: „Die Schaffung zweier verschiedener Oberräte für die anklagende und beurteilende Justiz würde die endgültige Trennung der Öffentlichkeit bestimmen.“ Staatsanwalt von der Gerichtsbarkeit und damit von der Garantie absoluter Unabhängigkeit („Richter sind nur dem Gesetz unterworfen“) und würde eine Gelegenheit darstellen, ihre direkte oder indirekte Unterwerfung unter den Einflussbereich der Exekutive zu sanktionieren.“
Die weitere Entscheidung, die Auslosung als Methode zur Ernennung der Mitglieder der beiden höheren Räte einzuführen, „würde die große Gefahr mit sich bringen, das innere Gleichgewicht der beiden Komponenten zu verändern und die Verbindung zum Wahlgremium der Berufsoffiziere zum Vorteil zu lösen.“ der Laienmitglieder, nur formell gezeichnet“. Darüber hinaus ist es auf verfassungsrechtlicher Ebene schwierig, die Kohärenz der Entscheidung zur Einrichtung eines Disziplinargerichts zu verstehen, das sich von den beiden übergeordneten Räten der Justiz unterscheidet. Auch hier liegt die Absicht dahinter, die derzeitige Tendenz einzudämmen die Autonomie der Justiz als Ganzes verringern und die Fähigkeit zur politischen Konditionierung auf die unabhängige Ausübung der Gerichtsbarkeit erhöhen, um den Grundsatz der Gleichheit der Bürger zu schützen.“
Die Versammlung der Mailänder Roben „hofft auf ein starkes Engagement der gesamten Justiz, um entschiedenen Widerstand gegen jeden Versuch zu zeigen, die Autonomie und Unabhängigkeit der Justiz durch Reforminitiativen oder den beispiellosen Einsatz von Disziplinarmaßnahmen durch öffentliche Initiativen und Debatten zu beeinträchtigen.“ und Treffen unter Einbeziehung der Anwaltschaft und der Akademie, die darauf abzielen, die Bürger über die möglichen Folgen der schädlichen Entscheidungen der Exekutive zu informieren, im Einklang mit dem, was bereits von der letzten Generalversammlung beschlossen wurde; Ressourcen, die der Hauptgrund für das Versagen der Justiz in Italien sind; Überwachung des Fortschritts des parlamentarischen Prozesses, wobei die Enthaltung aus dem Dienst nicht ausgeschlossen ist, wenn dies erforderlich sein sollte.“
