Iannuzzi: „So entstehen politikunterwürfige Staatsanwälte“; Der ehemalige amtierende Präsident des Berufungsgerichts Potenza weist auf die Risiken der vom Justizminister vorgeschlagenen Trennung der Laufbahnen von Richtern und Ermittlern hin
Um Missverständnissen vorzubeugen, möchte ich zunächst sagen, dass ich mich entschieden gegen eine Trennung der Laufbahnen von Richtern und Staatsanwälten ausspreche, auch vor dem Hintergrund meiner über dreißigjährigen Erfahrung als Strafrichter (zuerst als Richter, dann als Prozessrichter). Revisionsrichter, als Untersuchungsrichter und Berufungsrichter), der auch den Übergang vom inquisitorischen zum anklagenden System miterlebte.
Dabei handelt es sich um eine Reform, die in erster Linie im Widerspruch zu den auch auf europäischer Ebene etablierten Grundsätzen steht, die die Autonomie des Staatsanwalts als Grundvoraussetzung für die Unabhängigkeit der Justiz und unabdingbare Voraussetzung für eine gerechte, unparteiische und effiziente Justiz fördern .
Tatsächlich besteht die Gefahr, dass sich unabhängig von den Absichten des Gesetzgebers eine gefährliche Lücke öffnet, die zu einer allmählichen, aber unvermeidlichen Unterordnung des Staatsanwalts unter die Exekutive durch die Unterwerfung der Ermittlungstätigkeit unter die politische Kontrolle führen wird Entscheidungen über die Ausübung einer Straftat.
Es ist uns in der Tat nicht entgangen, dass die Tätigkeit des Staatsanwalts gewisse Ermessensspielräume aufweist, die sich der externen Kontrolle entziehen und Bereiche betreffen, die nicht durch den zwingenden Charakter strafrechtlicher Maßnahmen gewährleistet sind (denken Sie beispielsweise an die Weisung, die erteilt werden soll). die Untersuchung und die Entscheidung, vorsorgliche Maßnahmen anzufordern); Und die Möglichkeit, dass diese Ermessensspielräume durch die ausgesprochen politische Logik der Exekutivgewalt bedingt sind, bedeutet, dass der Vorschlag, die Berufslaufbahnen zu trennen, ein schlechteres Heilmittel darstellt als das Übel, das er bekämpfen will.
Andererseits stellen die Unabhängigkeit des Staatsanwalts und die Verankerung seiner Funktion in der Kultur der Gerichtsbarkeit eine Garantie sowohl für die Person, die einem Strafverfahren ausgesetzt ist, als auch für das Opfer der Straftat dar, während diese Elemente der Garantie jedoch keine Rolle spielen würde unweigerlich dadurch verunreinigt werden, dass der Staatsanwalt in den Bann der Exekutive gerät, die mit anderen Logiken argumentiert und operiert als die Judikative. Und das – wohlgemerkt – ungeachtet der aktuellen politischen Mehrheit, die sich stets sträubt, die Kontrolle der Rechtmäßigkeit durch die Justiz zu akzeptieren.
LESEN SIE AUCH: Iannuzzi: „Justizreform, außer nur der CSM-Auslosung“
Mit anderen Worten: Es ist notwendig, dass Richter, unabhängig davon, ob sie der Staatsanwaltschaft oder der Richterlaufbahn angehören, Ausdruck einer einzigartigen Kultur sind, der Gerichtsbarkeitskultur, die eine stärkere Berücksichtigung der Rechte der am Verfahren beteiligten Personen gewährleistet.
Ich halte es für einen schwerwiegenden Fehler, die Laufbahnen unwiderruflich zu trennen und unüberwindbare Barrieren zu schaffen, auch weil dies unweigerlich dazu führen würde, dass der Staatsanwalt stärker der Kriminalpolizei gleichgestellt würde und ihm diese Autonomie bei der Ausübung seiner Funktion entzogen würde, was auch die Anwendung der Gesetz in einem Für alle gleich.
Mit anderen Worten: Es besteht die Gefahr, dass nur Untersuchungen in vollem Umfang durchgeführt werden können, die mit den Interessen der Regierungsmehrheit vereinbar sind, oder dass die Ausrichtung der Ermittlungstätigkeit nicht auf die Bedürfnisse von Wahrheit und Gerechtigkeit ausgerichtet ist.
In dieser Hinsicht erscheinen die Argumente, die zur Unterstützung des Vorschlags zur Trennung der Berufslaufbahnen vorgebracht werden, äußerst schwach, wenn nicht sogar unbegründet.
Es wird unter anderem darauf hingewiesen, dass die Gemeinsamkeit der Karrieren, die durch den Kaffee, den Staatsanwalt und Richter gemeinsam trinken, nachdrücklich zum Ausdruck kommt, einen negativen Einfluss auf den Prozess hat und die Abhängigkeit derjenigen, die kontrollieren, von denen bestimmt, die kontrolliert werden müssen. Es ist jedoch nicht klar, warum dies auf die Beziehungen zwischen Staatsanwalt und Richter zutrifft, und nicht auch im Hinblick auf die Beziehungen zwischen den Richtern der verschiedenen Verfahrensebenen, d. h. zwischen Richtern erster Instanz, Berufungsrichter und Kassationsrichter, da Auch sie leben in zusammenhängenden Umgebungen, in denen es nicht an sozialen Möglichkeiten mangelt.
Wenn man diesem Gedankengang folgen möchte, kann man darüber hinaus nicht darüber hinwegsehen, dass es oft vorkommt, dass sogar Anwälte mit Richtern Kaffee trinken oder sich dabei ertappen, gemeinsam am selben Tisch über gemeinsame Probleme zu diskutieren, ohne dass dies einen Skandal auslöst oder einen Konflikt darstellt Grund zur Befürchtung ist ein Verlust der Entscheidungsautonomie dieser Anwälte.
Abgesehen von diesen Stilaspekten, die meines Erachtens völlig zweitrangig sind, muss gesagt werden, dass es wirklich darauf ankommt, dass die unabhängige Ausübung der richterlichen Funktion gewährleistet ist, was wohlgemerkt kein Privileg der Richter ist, sondern eher ein Privileg ein Erbe von allgemeinem Interesse.
Nur ein unabhängiger Staatsanwalt, der auf die Rechte der von ihm untersuchten Personen achtet, kann den Schutz aller Bürger gewährleisten. Nur so können wir auf eine Gerechtigkeit hoffen, die allgemein für alle gleich ist und nicht nur darauf abzielt, eventuelle Gleichgewichte, sei es politischer oder wirtschaftlicher Natur, zu wahren.
Wenn wir argumentieren, dass die Kammertrennung in vielen demokratischen Ländern existiert, vergessen wir, dass viele dieser Länder unser System beneiden und dass es dort auf jeden Fall Kontroll- oder Sanktionssysteme für diejenigen gibt, die gegen die Regeln verstoßen, die es bei uns nicht gibt. das heißt, sie sind weniger wirksam.
Tatsächlich wird seit Jahren über die Trennung der Kammern gesprochen, seit die Reform der Strafprozessordnung im Jahr 1989 in Kraft getreten ist und das Verfahrensmodell von der Untersuchung zur Anklage verändert hat.
Ich erinnere mich, dass ich zu Beginn meiner Tätigkeit als Richter die Ermittlungen durchführte, sie vor Gericht stellte und im selben Verfahren das Urteil verkündete. Trotz dieser CD-typischen Funktionsverschmutzung. Damals war es völlig normal, dass der Angeklagte von dem Richter, der ihn zum Prozess geschickt hatte, freigesprochen wurde, nachdem er die von der Verteidigung während des Prozesses vorgebrachten Beweise zugelassen hatte.
Damals stellte keine der Parteien die Unparteilichkeit und Unparteilichkeit des Richters in Frage, da der Angeklagte und die Zivilpartei, die gegensätzliche Interessen hatten, wussten, dass sie es mit einem Richter zu tun hatten, dessen Autonomie und Unabhängigkeit gewährleistet waren, also das Wesentliche Eigenschaften, auf denen das Vertrauen in die Gerechtigkeit beruht!
Es wird auch nicht verstanden, welchen Grund und welchen tatsächlichen Nutzen die Trennung der Laufbahnen für das Funktionieren der Justiz hätte, wenn man bedenkt, dass die Unterscheidung zwischen der Richterfunktion und der Strafverfolgungsfunktion aufgrund der Cartabia nun eine etablierte und konsolidierte Regulierungstatsache ist Reform, und dass der Richter heute nur einmal während seines Berufslebens und innerhalb der ersten zehn Jahre seiner Karriere eine andere Funktion übernehmen kann.
Ohne zu vergessen, dass der Übergang von einer Laufbahn in eine andere früher ein eher seltenes Ereignis darstellte, so dass die Gefahr, dass die Austauschbarkeit der Funktionen zwischen Richter und Staatsanwalt die Unparteilichkeit der zum Richterberuf berufenen Personen untergräbt, als unlogisch erscheint. Es genügt zu sagen, dass nach den neuesten ministeriellen Daten jedes Jahr durchschnittlich weniger als 20 Richter von Richtern zu Staatsanwälten werden und weniger als 30 von Staatsanwälten zu Richtern wechseln, und das bei einer Zuhörerschaft von rund 10.000 Richtern!
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein gesonderter Wettbewerb und eine andere Berufsausbildung, bis hin zur Verlagerung des Staatsanwalts in den Machtbereich der Exekutive, meines Erachtens die rechtlichen Voraussetzungen schaffen würden, die Autonomie des Staatsanwalts zwangsläufig zu untergraben, wohlgemerkt auch Schutz des Verdächtigen/Angeklagten und würde letztlich dazu führen, dass die Anschuldigung zu einer Ermessensübung wird, die von der politischen Macht ausgenutzt werden kann, bei allem Respekt vor der gleichen Gerechtigkeit für alle.
Und das ist eine Perspektive, die angesichts unserer Verfassung und des europäischen Rechts wirklich inakzeptabel ist, zumal die Trennung der Berufslaufbahnen nicht nur eine alte Obsession von Bettino Craxi zunächst und dann von Silvio Berlusconi war. In Wirklichkeit gehört die Erstgeburt der P2-Freimaurerloge von Licio Gelli, die sie in den (für demokratische Institutionen) gefährlichen Wiedergeburtsplan einbezog.
Und dieser Zufall muss ein Grund für ernsthafte Überlegungen sein.
*ehemaliger amtierender Präsident
des Berufungsgerichts von Potenza
